2rc-182/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: A. Cudrov dosar nr. 2rc-182/2015 DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valentina Fetescu, în pricina civilă la cererea introductivă a FPC „Drancor” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎM „Budjac-Gold” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014, prin care au fost respinse cererile creditorilor Valentina Fetescu, Ivan Pavlioglo, Serghei Pulicev, Evghenii Pulicev cu privire la anularea deciziei adunării generale a creditorilor, în cadrul procesului de insolvabilitate a ÎM „Budjac-Gold” SRL a c o n s t a t a t: Creditorul FPC „Drancor” SRL a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎM „Budjac-Gold” SRL.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa ÎM „Budjac-Gold” SRL şi în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numit Grigore Hanganu. În conformitate cu cerinţele Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 29 din 06 martie 2012, dosarul ÎM „Budjac-Gold” SRL în proces de insolvabilitate a fost expediat pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

La 10 octombrie 2014 Valentina Fetescu, Ivan Pavlioglo, Serghei Pulicev, Evghenii Pulicev au depus cerere prin care au solicitat anularea deciziei adunării generale a creditorilor din 18 septembrie 2014, în motivarea căreia au menţionat că, la 18 septembrie 2014 a avut loc adunare repetată a creditorilor ÎM „Budjac-Gold” SRL, însă, reprezentantul FPC „Drancor” SRL nu a prezentat la adunare actele care confirmă dreptul de gaj asupra unei părţi din bunurile ÎM „Budjac-Gold” SRL, precum şi actele de primire-predare a unei părţi din bunurile ÎM „Budjac-Gold” primite în posesie de către FPC „Drancor” SRL cu scopul realizării ulterioare. Lichidatorul Hanganu Grigorii nu a prezentat la adunare date ale evidenţei contabile, care reflectă starea reală a bunurilor rămase şi cantitatea lor.

Consideră că, în legătura cu acest fapt, şi anume, lipsa acestor date, nu permite de a efectua analiza efectivă în privinţa stării reale a lucrurilor în administrarea de către lichidatorul Hanganu Grigorii a masei debitoare. De asemenea nu este posibil de a stabili gradul răspunderii persoanelor, care au admis fapte de descompletare și de dispariţie a unor unităţi separate din utilaj şi a altor bunuri, şi de a le obliga să compenseze prejudiciile cauzate.

Conform procesului verbal al şedinţei adunării creditorilor, propunerile creditorilor Valentina Fetescu, Ivan Pavlioglo, Serghei Pulicev, Evghenii Pulicev, privind anularea deciziei comitetului creditorilor, suspendarea lichidării bunurilor pînă la efectuarea examinării suplimentare pentru stabilirea stării reale şi a cantităţii bunurilor, nu a u fost susţinute de către adunarea creditorilor, iar în urma alegerii efectuate, prin votul majorităţii propunerile ultimilor au fost respinse, fără prezentarea datelor întemeiate din partea reprezentantului FPC „Drancor” SRL, lichidatorului Hanganu Grigorii şi a reprezentantului IFS Vulcănesti. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014 a fost respinsă cererea creditorilor Valentina Fetescu, Ivan Pavlioglo, Serghei Pulicev, Evghenii Pulicev cu privire la anularea deciziei adunării generale a creditorilor din 18 septembrie 2014, ca neîntemiată.

La 04 februarie 2015 Valentina Fetescu a depus recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd repunerea în termen pentru declararea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii privind anularea adunării generale a creditorilor din 18 septembrie 2014. În motivarea recursului a invocat că, încheierea instanţei de insolvabilitate nu corespunde cerinţelor art. 270 CPC, deoarece nu sunt indicate motivele care au determinat concluziile instanţei. Indică recurentul că, încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată şi ilegală, dat fiind faptul că instanţa a aplicat greşit normele de drept material, în consecinţă concluziile instanţei fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, creditorul FPC „Drancor” SRL a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎM „Budjac-Gold” SRL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa ÎM „Budjac-Gold” SRL şi în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numit Grigore Hanganu.

În conformitate cu cerinţele Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 29 din 06 martie 2012, dosarul ÎM „Budjac-Gold” SRL în proces de insolvabilitate a fost expediat pentru examinare la Curtea de Apel Comrat. La 10 octombrie 2014 Valentina Fetescu, Ivan Pavlioglo, Serghei Pulicev, Evghenii Pulicev au depus cerere prin care au solicitat anularea deciziei adunării generale a creditorilor din 18 septembrie 2014, în motivarea căreia au menţionat că, la 18 septembrie 2014 a avut loc adunare repetată a creditorilor ÎM „Budjac-Gold” SRL, însă, reprezentantul FPC „Drancor” SRL nu a prezentat la adunare actele care confirmă dreptul de gaj asupra unei părţi din bunurile ÎM „Budjac-Gold” SRL, precum şi actele de primire-predare a unei părţi din bunurile ÎM „Budjac-Gold” primite în posesie de către FPC „Drancor” SRL cu scopul realizării ulterioare.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014 a fost respinsă cererea creditorilor Valentina Fetescu, Ivan Pavlioglo, Serghei Pulicev, Evghenii Pulicev cu privire la anularea deciziei adunării generale a creditorilor din 18 septembrie 2014, ca neîntemiată. Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Iar, conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 29 octombrie 2014, Curtea de Apel Comrat a pronunţat încheierea contestată prin prezentul recurs, astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 29 octombrie 2014 şi a încetat la 13 noiembrie 2014. Însă, recurenta Valentina Fetescu, contrar prevederilor art. 425 CPC şi art. 8, alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la 04 februarie 2015 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul. Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurenta Valentina Fetescu a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la pronunţare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat.

Deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Totodată instanţa de recurs constată cu certitudine că, recurenta Valentina Fetescu a cunoscut despre pronunţarea încheierii recurate, a cunoscut termenul legal de contestare a încheierii, fapt confirmat prin însăşi cererea de recurs a Valentinei Fetescu, în care a fost solicitată repunerea în termenul de declarare a recursului, însă contrar normelor ultima nu a invocat nici un motiv sau argument, care a stat la baza omiterii termenului legal şi ar seriv temei de repunere în termen.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele recurentei din care solicită repunerea în termen, care să confirme temeinicia omiterii termenului, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a recursului. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate peste termenul legal, recurenta a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Cu toate acestea, Valentina Fetescu a declarat recurs la 04 februarie 2015, adică în afara termenului legal, fără a indica motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Valentina Fetescu. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul de către Valentina Fetescu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat