2ri-372/16 — proces de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- proces de insolvabilitate
- Temei legal
- aprobarea raportului final
2ri-372/16 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Curtea de Apel Comrat Judecător: A. Curdov
dosarul nr. 2ri-372/16
Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
28 decembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecători: Valentina Clevadî
Tamara Chișca-Doneva
Mariana Pitic
Oleg Sternioală
judecînd recursul declarat de către fondatorii Întreprinderii Mixte „Budjac Gold”
Societate cu Răspundere Limitată - Fetescu Valentina și Pulcev Sergiu,
în pricina civilă la cererea introductivă a Firmei de Producere și Comerț „Drancor”
Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față
de Întreprindere Mixtă „Budjac Gold” Societate cu Răspundere Limitată,
împotriva hotărîrii Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2016, prin care a fost
încetat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Budjac Gold” SRL, aprobat raportul final
și bilanțul de lichidare al debitorului cu lichidarea ultimului și excluderea lui din Registrul
de Stat al persoanelor juridice,
CONSTATĂ:
La 08 iunie 2011, Firma de Producere și Comerț „Drancor” Societate cu
Răspundere Limitată s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă
cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea Mixtă
„Budjac Gold” Societate cu Răspundere Limitată.
1
În motivarea cererii, Firma de Producere și Comerț „Drancor” Societate cu
Răspundere Limitată a menționat că Întreprinderea Mixtă „Budjac Gold” Societate
cu Răspundere Limitată este în imposibilitate de a executa titlul executoriu nr. 2e-
3109/07 din 17 septembrie 2007 emis de către Curtea de Apel Economică prin care
s-a hotărît de a încasa din contul ultimului în beneficiul său a datoriei în sumă de
1187347,54 lei.
Solicită FPC „Drancor” SRL de a intenta procesul de insolvabilitate față de
ÎM „Budjac Gold” SRL, în temeiul art. 22 alin. (3) al Legii insolvabilității.
Prin încheierea Curții de Apel Economice din 13 iunie 2011, a fost admisă
spre examinare cererea introductivă depusă de FPC „Drancor” SRL privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de ÎM „Budjac Gold” SRL, cu numirea în calitate de
administrator provizoriu al debitorului, Hanganu Grigore (f.d. 1, vol. I).
Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 01 noiembrie 2011, a fost
intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Budjac Gold” SRL, iar în calitate
de administrator a fost desemnat Hanganu Grigore (f.d. 187-188, vol. I).
La 19 martie 2012, Curtea de Apel Economică a expediat conform
competenței, către Curtea de Apel Comrat, procesul de insolvabilitate intentat față
de ÎM „Budjac Gold” SRL (f.d. 177, vol. II).
La 30 august 2013, administratorul procesului de insolvabilitate a ÎM
„Budjac Gold” SRL Hanganu Grigore a depus în instanța de insolvabiliatte tabelul
definitiv consolidat al creanțelor debitorului (f.d. 191-194, vol. IV).
Prin hotărîrea Curții de Apel Comrat din 05 mai 2014, a fost respinsă cererea
creditorilor Pavlioglo Ivan, Pulicev Serghei, Pulicev Evghenii și Fetescu Valentina
privind aprobarea planului de restructurare a debitorului cu încetarea procedurii de
restructurare.
S-a stabilit întrarea ÎM „Budjac Gold” SRL în faliment.
S-a dispus dizolvarea ÎM „Budjac Gold” SRL, iar în calitate de lichidator a
fost desemnat Hanganu Grigorie (f.d. 214-218, vol. V; 2-4, vol. VI).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 august 2014, a fost respins
recursul declarat de către Pavlioglo Ivan, Fetescu Valentina și a reprezentantului
debitorului ÎM „Budjac Gold” SRL și s-a menținut hotărîrea Curții de Apel Comrat
din 05 mai 2014 (f.d. 136-141, vol. XI).
La 06 noiembrie 2014, lichidatorul debitorului a prezentat instanței de
insolvabilitate procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitorului din 30
octombrie 2014, prin care s-a aprobat raportul lichidatorului; s-a respins destituirea
lichidatorului; s-a aprobat tranzacția privind vînzarea bunurilor ÎM „Budjac Gold”
SRL prin negocieri directe ca un lot unic (f.d. 186-192, vol. VI).
La 12 noiembrie 2014, lichidatorul debitorului a prezentat instanței de
insolvabilitate procesul verbal al comitetului creditorilor ÎM „Budjac Gold” SRL
din 06 noiembrie 2014, prin care s-au aprobat cheltuielile de insolvabilitate pe
perioada din 01 noiembrie 2011 – 01 noiembrie 2014, precum și aprobarea
2
distribuției finale a mijloacelor bănești în urma vînzării bunurilor ce aparțin SRL
„Budjac Gold” ca un lot unic. Totodată s-a aprobat lichidarea debitorului în calitate
de subiect de drept cu radierea acestuia din registrul întreprinderilor și
organizațiilor (f.d. 200-203, vol. VI).
La 28 noiembrie 2014, lichidatorul debitorului a depus instanței de
insolvabilitate raportul final și bilanțul de lichidare a ÎM „Budjac Gold” SRL (f.d.
234-237, vol. VI).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 28 noiembrie 2014, a fost respinsă
cererea Valentinei Fetescu, Sergiu Pulicev și Eugeniu Pulicev privind anularea
hotărîrii adunării creditorilor debitorului din 30 octombrie 2014 (f.d. 6-10, vol.
VII).
La 27 martie 2015, Fetescu Valentina fondatorul debitorului a depus cerere
în instanța de insolvabilitate prin care a solicitat anularea hotărîrii adunării
creditorilor ÎM „Budjac Gold” SRL din 22 octombrie 2014 și din 06 noiembrie
2014 (f.d. 78, vol. VII).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015, a fost respinsă
cererea Valentinei Fetescu privind anularea hotărîrilor adunării creditorilor
debitorului din 22 octombrie 2014 și din 06 noiembrie 2014 (f.d. 92-96, vol. VII).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, a fost respins
recursul declarat de către Fetescu Valentina și s-a menținut încheierea Curții de
Apel Comrat din 10 aprilie 2015 (f.d. 62-64, vol. X).
Prin hotărîrea Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2016, a fost încetat
procesul de insolvabilitate față de ÎM „Budjac Gold” SRL.
S-a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare al ÎM „Budjac Gold” SRL
și s-a lichidat debitorul cu excluderea ultimului din Registrul de Stat al persoanelor
juridice.
S-a considerat stinse creanțele neexecutate a debitorului și s-a obligat
lichidatorul ÎM „Budjac Gold” SRL să publice dispozitivul prezentei hotărîri în
Monitorul Oficial (f.d. 74-78, vol. IX).
La 14 noiembrie 2016, Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa părților
copia hotărîrii motivate emise la 31 octombrie 2016 (f.d. 91, vol. IX).
La 24 noiembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal Fetescu Valentina și
Pulcev Sergiu au declarat recurs, împotriva hotărîrii Curții de Apel Comrat din 31
octombrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate, cu
restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.
Ulterior, la 01 decembrie 2016, Fetescu Valentina a depus supliment la
cererea de recurs.
Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen
de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres
de prezenta lege.
3
Este de menționat că recurenții: Fetescu Valentina și Pulcev Sergiu nu au
fost prezenți în ședința de judecată la data pronunțării hotărîrii contestate.
Din materialele dosarului rezultă că Fetescu Valentina a recepționat copia
hotărîrii motivate contestate, la 19 noiembrie 2016, fapt ce rezultă din avizul de
recepție (f.d. 98, vol. IX).
Date privind recepționarea hotărîrii enunțate de către Pulcev Sergiu, la
materialele pricinii lipsesc.
Prin urmare, Completul de judecată consideră că recursul declarat la 24
noiembrie 2016, este depus în termen. Or, art. 111 alin. (3) Codul de procedură
civilă prevede că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă
în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului
de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat
începutul lui.
În motivarea recursurilor, Fetescu Valentina și Pulcev Sergiu au menționat
că lichidatorul debitorului pe tot parcursul procesului a dus instanța de judecată în
eroare în ce privește situația financiară a ÎM „Budjac Gold” SRL.
Susține că instanța de insolvabilitate nu a examinat stocul inventarierii în
coraport cu stocul vîndut de bunuri.
La 05 decembrie 2016, a fost expediată în adresa debitorului copiile
recursurilor, cu înștiințarea depunerii referinței.
Pînă la examinarea pricinii în ordine de recurs, debitorul nu a depus referință
prin care să-și exprime opinia referitor la recursurile declarate.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursurile declarate de Fetescu Valentina și Pulcev Sergiu
sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, cu menținerea hotărîrii contestate din
următoarele.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,
după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia
instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu
recurs.
După cum denotă actele cauzei, prima instanță fiind investită cu judecarea
cererii introductive depuse de către FPC „Drancor” SRL privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de ÎM „Budjac Gold” SRL a ajuns asupra
temeiniciei acesteia.
Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 01 noiembrie 2011, a fost
intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Budjac Gold” SRL, iar în calitate
de administrator a fost desemnat Hanganu Grigore (f.d. 187-188, vol. I).
Prin hotărîrea Curții de Apel Comrat din 05 mai 2014, a fost respinsă cererea
creditorilor Pavlioglo Ivan, Pulicev Serghei, Pulicev Evghenii și Fetescu Valentina
4
privind aprobarea planului de restructurare a debitorului cu încetarea procedurii de
restructurare.
S-a stabilit întrarea ÎM „Budjac Gold” SRL în faliment.
S-a dispus dizolvarea ÎM „Budjac Gold” SRL, iar în calitate de lichidator a
fost desemnat Hanganu Grigorie (f.d. 214-218, vol. V; 2-4, vol. VI).
Tot din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Comrat
din 31 octombrie 2016, a fost încetat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Budjac
Gold” SRL.
S-a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare al ÎM „Budjac Gold” SRL
și s-a lichidat debitorul cu excluderea ultimului din Registrul de Stat al persoanelor
juridice.
S-a considerat stinse creanțele neexecutate a debitorului și s-a obligat
lichidatorul ÎM „Budjac Gold” SRL să publice dispozitivul prezentei hotărîri în
Monitorul Oficial (f.d. 74-78, vol. IX).
Colegiul reține că art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29
iunie 2012 și art. 356 din Codul de procedură civilă expres prevăd că procesul de
insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură
civilă și cu cele ale prezentei legi.
Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța
de insolvabilitate corect a stabilit circumstanțele pricinii iar în concluzie a emis o
hotărîre întemeiată.
Conform art. 135 al Legii insolvabilității, odată cu adoptarea hotărîrii de
intentare a procedurii de insolvabilitate cu inițierea procedurii simplificate a
falimentului, lichidatorul notifică despre desemnarea sa organul care a efectuat
înregistrarea de stat a debitorului, anexînd hotărîrea instanței de insolvabilitate.
Îndată după preluarea funcției, lichidatorul, în comun cu reprezentantul
debitorului, iar în lipsa acestuia, în comun cu președintele comitetului creditorilor,
iar dacă un astfel de comitet nu a fost desemnat, în comun cu un reprezentant al
creditorilor desemnat de instanța de insolvabilitate, face și semnează inventarul și
bilanțul în care constată situația exactă a activului și a pasivului. În termen de 15
zile de la data consolidării tabelului definitiv al creanțelor validate sau imediat
după valorificarea masei debitoare în cazul în care aceasta există, lichidatorul
prezintă instanței de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanțului de
lichidare, raportul final și, după caz, actul de carență a masei debitoare. După ce
instanța de insolvabilitate aprobă raportul final al lichidatorului și bilanțul de
lichidare, acesta va trebui să facă distribuirea finală a tuturor fondurilor din
patrimoniul debitorului. Fondurile nereclamate în termen de 30 de zile de către cei
îndreptățiți vor fi stinse prin consemnare și depuse de către lichidator la bancă sau
la notar. După ce fondurile sau bunurile din patrimoniul debitorului au fost
distribuite, iar fondurile nereclamate au fost consemnate la bancă sau la notar,
5
instanța de insolvabilitate, în baza cererii lichidatorului, închide prin hotărîre
procedura falimentului și radiază debitorul din registrul de stat al persoanelor
juridice și din registrul de stat al întreprinzătorilor individuali. În cazul lipsei masei
debitoare, instanța de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanțului de lichidare,
adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune și radierea debitorului
din registrul de stat în care este înscris. Prin încetarea procesului, debitorul se
descarcă de obligațiile pe care le avea înainte de intrare în procedura falimentului,
cu excepția cazului cînd este tras la răspundere subsidiară în modul prevăzut de
lege.
Din materialele pricinii rezultă că la 30 octombrie 2014 adunarea generală a
debitorului a aprobat semnarea contractului de vînzare-cumpărare dintre ÎM
„Budjac Gold” SRL și SRL „Light Trade” a bunurilor imobile amplasate pe str.
Comsomoliscaia 41, or. Vulcănești ca un lot unic în sumă de 450000 lei care a fost
perfectat la notar încasînd suplimentar de pe contul de acumulare 450 000 lei (f.d.
186-192, vol. VI).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 28 noiembrie 2014, a fost respinsă
cererea Valentinei Fetescu, Sergiu Pulicev și Eugeniu Pulicev privind anularea
hotărîrii adunării creditorilor debitorului din 30 octombrie 2014 (f.d. 6-10, vol.
VII).
Prin hotărîrea comitetului creditorilor debitorului ÎM „Budjac Gold” SRL din
06 noiembrie 2014 au fost aprobate cheltuielile de insolvabilitate în sumă totală de
359 712 lei, după cum urmează: cheltuielile de transport și cheltuielile de pază –
240000 lei; cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice și serviciilor contabile
- 60000 lei; cheltuielile pentru publicare – 5000 lei; cheltuielile pentru evaluarea
bunurilor – 25400 lei; remunerații fixe – 194400 lei; impozite curente - 999,46 lei.
A fost aprobată repartizarea finală a mijloacelor bănești creditorilor
chirografari de rangul II, III și V, după cum urmează: salariații în sumă de 75 506
lei, IFS Vulcănești - în sumă de 8 447, 21 lei, ÎS “Servicii Pază” în sumă de 5 000
lei, precum și taxa de stat în sumă de 1 334,3 lei.
Totodată, adunarea creditorilor ÎM „Budjac Gold” SRL la 06 noiembrie 2014
a decis și asupra lichidării debitorului în calitate de subiect de drept cu radierea
acestuia din registru întreprinderilor și organizațiilor (f.d. 201-203, vol. VI).
Astfel, la 28 noiembrie 2014, lichidatorul debitorului a prezentat instanței de
insolvabilitate raportul final prin care a solicitat încetarea procesului de
insolvabilitate cu radierea din Registrul întreprinderilor și organizațiilor a SRL
„Budjac Gold” precum și descărcarea de obligații a întreprinderii (f.d. 234-237,
vol. VI).
La 27 martie 2015, Fetescu Valentina fondatorul debitorului a depus cerere
în instanța de insolvabilitate prin care a solicitat anularea hotărîrii adunării
creditorilor SRL „Budjac Gold” din 06 noiembrie 2014 (f.d. 78, vol. VII).
6
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015, a fost respinsă
cererea Valentinei Fetescu privind anularea hotărîrii adunării creditorilor
debitorului din 06 noiembrie 2014, ca neîntemeiată (f.d. 92-96, vol. VII).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, a fost respins
recursul declarat de către Fetescu Valentina și s-a menținut încheierea Curții de
Apel Comrat din 10 aprilie 2015 (f.d. 62-64, vol. X).
Prin urmare, încheierea instanței de insolvabilitate din 10 aprilie 2015, prin
care a fost respinsă cererea Valentinei Fetescu privind anularea hotărîrii adunării
creditorilor debitorului din 06 noiembrie 2014, a devenit irevocabilă și are puterea
lucrului judecat.
Instanța de recurs nu poate reține argumentul recurenților precum că instanța
de insolvabilitate nu a examinat stocul inventarierii în coraport cu stocul vîndut de
bunuri, or, potrivit raportului final al lichidatorului debitorului, ÎM „Budjac Gold”
SRL nu dispune de masă debitoare, iar continuarea procesului de insolvabilitate ar
duce la formarea unor cheltuieli suplimentare.
În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că argumentele indicate de
către recurenți în cererile de recurs sunt declarative și lipsite de suport juridic.
Instanța de recurs reține că pe tot parcursul procesului recurenții s-au bucurat
de toate drepturile procedurale, iar art. 6 al Convenției garantează participanților
dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenției este un drept
de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale și
patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne și care
urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanții, ce trebuie să se
înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenției.
Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenției obligă instanțele să-și
argumenteze deciziile luate. Această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele
trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului.
Obligația de motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora.
„O instanță nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument
înaintat de justițiabil. Totuși, dacă o observație era esențială pentru soluționarea
cauzei (în situația în care ar fi fost acceptată de către tribunal) și a fost prezentată
de părți întru susținerea poziției lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod
distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28
martie 2003).
Având în vedere că, Curtea de Apel Comrat a examinat pricina cu respectarea
normelor de drept, a verificat și apreciat probele administrate în conformitate cu
art. 130 Codul de procedură civilă și a adoptat o soluție legală și întemeiată,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține
hotărîrea contestată.
7
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție,
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de fondatorii Întreprinderii Mixte „Budjac
Gold” Societate cu Răspundere Limitată - Fetescu Valentina și Pulcev Sergiu.
Se menține hotărîrea Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2016, în
pricina civilă la cererea introductivă a Firmei de Producere și Comerț „Drancor”
Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procedurii de
insolvabilitate față de Întreprindere Mixtă „Budjac Gold” Societate cu Răspundere
Limitată.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru
Judecătorii Valentina Clevadî
Tamara Chișca-Doneva
Mariana Pitic
Oleg Sternioală
8