CASE OF KOSTYLENKOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KOSTYLENKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 54308/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostylenkov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S. Sidorkina, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de maltratare la mâinile oficialilor de stat și de absența unei anchete adecvate asupra evenimentelor în cauză. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL Convenției Reclamantul se plânge în principal de tratamentul inuman infligerat de oficialii de stat. El se bazează pe art. 3 din Convenție și susține că nu există nici o investigație adecvată asupra plângerilor sale de netratat. Curtea a stat la Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015), că presupunerea de fapt survine în favoarea reclamanților care pretind că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltraturi au fost infligate atunci când erau sub controlul poliției sau a unei autorități similare. În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus, în cazul Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128 40, 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că refuzul autorităților de a deschide o investigație penală deplină cu privire la acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către poliție au indicat faptul că statul nu își îndeplinește obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție. Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care autoritățile au refuzat să efectueze o anchetă oficială cu privire la acuzațiile reclamantului (a se vedea tabelul adăugat). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri (pentru detalii, a se vedea tabelul apendice). 11. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolului 3 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție, punând o problemă în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de constatările sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție. În sfârșit, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 13 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că aceasta a determinat deja principalele chestiuni juridice din acest caz (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus) și că, în consecință, nu este necesară examinarea separată a acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, ECHR 2014; Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06, § 71, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, § 86, 11 octombrie 2016). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIUNEI 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5666/07 și altele 4, 15 iunie 2021, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, deține competența de a face față acestei cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratarea nepotrivă a reclamantului de către autoritățile de stat și lipsa unei anchete eficace asupra evenimentelor, precum și a unei plângeri formulate în temeiul articolului 5 4 din Convenție în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerilor formulate în temeiul articolului 13 din Convenție; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind maltraturile reclamantului și lipsa unei anchete eficace asupra acestor plângeri; depune că a existat o încălcare a articolului 5 4 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratment nehuman sau degradant) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Informații faubile Dovezi medicale privind maltraturile Datea primei plângeri Decizie emise ca răspuns la plângere de maltrat Hotărârea în temeiul articolului 125 din decizia CPRP privind apelul Informații privind condamnarea Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 54308/18 08/11/2018 Ruslan Dmitriyevich KOSTYLENKOV 1993 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova La 15/03/2018, forța specială de poliție a efectuat o căutare la apartamentul reclamantului. Reclamantul a refuzat să mărturisească că a participat la o organizație extremistă și a fost bătut de ofițeri de poliție Raportul expertului medical forense din 23/05/2018: vânătăi în apropierea ochiului stâng, a șoldului drept și a pieptului. Expertul criminalist nu a exclus posibilitatea că leziunile au fost infligate pe 15/03/2018, după cum a indicat reclamantul, prima plângere a fost depusă pe 18/06/2018; pe 12/09/2018 a fost respinsă de către investigator cu comitetul de investigație Sergiyev Posad La data de 03/09/2020, Curtea Regională de Moscova a întrerupt procesul de recurs referitor la condamnarea reclamantului. Curtea a remarcat că instanța de judecată a examinat în mod corespunzător acuzațiile reclamantului de a le respinge ca fiind nefondate La 06/08/2020 Curtea de district Lyublinskiy din Moscova a constatat că reclamantul este vinovat de multiple acuzații, inclusiv de participarea la o organizație extremistă și l-a condamnat la 7 ani de închisoare. La 12/10/2021, Curtea de oraș din Moscova a susținut condamnarea la recurs prin reducerea condamnării cu trei luni. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea de districtul Dorogomilovskiy din Moscova, 08/05/2018 (apel depus la 10/05/2018); Curtea de oraș din Moscova, 05/06/2018 26,000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

KOSTYLENKOV v. RUSSIA

(Application no. 54308/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kostylenkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 November 2018.

2.

The applicant was represented by Ms S. Sidorkina, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of ill-treatment at the hands of State officials and absence of proper investigation into the events in question. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

The applicant complained principally of the inhuman treatment inflicted by State officials. He relied on Article 3 of the Convention and also argued that there was no proper investigation into his ill-treatment complaints.

8.

The Court held in

Bouyid

v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§

81-90 and 114-23, ECHR 2015), that presumptions of fact arise in favour of applicants claiming to be victims of a violation of Article

3 of the Convention, if they demonstrate that the alleged ill-treatment was inflicted when they were under the control of the police or a similar authority. Moreover, in the context of detainees, the Court has emphasised that persons in detention are in a vulnerable position and that the authorities have a duty to protect their physical well-being and that any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the applicants’ own conduct diminishes human dignity and in principle constitutes a violation of the right enshrined in Article 3 of the Convention (see

Sheydayev v. Russia

, no.

65859/01, §

59, 7 December 2006). The burden of proof rests on the Government to show that the use of force, which resulted in the applicants’ injuries, was not excessive (see, for example,

Dzwonkowski v.

Poland

, no.

46702/99, § 51, 12

April 2007, and compare with

Kursish and

Others v.

Russia

[Committee], nos.

62003/08

and 5 others, §

84, 5 July 2022).

9.

Furthermore, in the cases of

Lyapin v. Russia,

no.

46956/09, §§

128

‑

40, 24

July 2014, and

Samesov v. Russia,

no.

57269/14, §§

54-63, 20

November 2018, as well as in

Kuchta and Mętel v. Poland

, no.

76813/16, §

88, 2 September 2021, the Court has already found, in particular, that the authorities’ refusal to open a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment, as well as the lack of assessment of the necessity and proportionality of the use of lawful force by the police were indicative of the State’s failure to fulfil its procedural obligation under Article

3 of the Convention. This is all the more so in the case where the authorities refused to carry out an official inquiry into the applicant’s allegations (see the appended table).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints (for details see the appended table).

11.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that these complaints are therefore admissible and disclose a breach of both the substantive and procedural limbs of Article

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant also complained under Article 5 of the Convention, raising an issue under the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that this complaint also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Finally, the applicant submitted additional complaints under Article

13 of the Convention. Having examined all the material before it, the Court concludes that it has already determined the main legal issues in the case (see paragraphs 10 and

11 above) and that accordingly there is no need to examine these complaints separately (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, ECHR 2014;

Aleksandr Andreyev v.

Russia

, no.

2281/06, §

71, 23

February 2016; and

Leonid Petrov v.

Russia

, no.

52783/08, §

86, 11

October 2016).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zagaynov and Others v. Russia

[Committee], nos.

5666/07 and 4 others, 15 June 2021), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention about ill

‑

treatment of the applicant by State authorities and lack of an effective investigation into the events, and a complaint raised under Article 5

§

4 of the Convention under the well-established case-law of the Court, admissible, and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints raised under Article 13 of the Convention;

Holds

that this application discloses a breach of Article 3 of the Convention concerning the ill-treatment of the applicant and lack of an effective investigation into these complaints;

Holds

that there has been a violation of Article 5

§

4 of the Convention as regards the complaint raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inhuman or degrading treatment)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Factual information

Medical evidence of ill-treatment

Date of first complaint

Decision issued in response to complaint of ill-treatment

Decision under Article 125 of the CCrP

Appeal decision

Information relating to conviction

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

54308/18

08/11/2018

Ruslan Dmitriyevich KOSTYLENKOV

1993

Sidorkina Svetlana Ivanovna

Moscow

On 15/03/2018 the police special force conducted a search at the applicant’s flat. The applicant refused to confess to having taking part in an extremist organisation and was beaten up by the police officers

Forensic medical expert report of 23/05/2018: bruises near left eye, right hip and chest. The forensic expert did not rule out a possibility that the injuries were inflicted on 15/03/2018, as indicated by the applicant

the first complaint was lodged on 18/06/2018;

on 12/09/2018 it was dismissed by the investigator with the Sergiyev Posad investigative committee

On 03/09/2020 the Moscow Regional Court discontinued the appeal proceedings referring to the applicant’s conviction. The court noted that the trial court had duly examined the applicant’s allegations of ill

‑

treatment dismissing them as unsubstantiated

On 06/08/2020 the Lyublinskiy District Court of Moscow found the applicant guilty of multiple charges, including participation in an extremist organisation and sentenced him to 7 years’ imprisonment.

On 12/10/2021 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal reducing the sentence by three months.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Dorogomilovskiy District Court of Moscow, 08/05/2018

(appeal lodged on 10/05/2018); Moscow City Court, 05/06/2018

26,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.