2rac-542/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate ş.a.

prima instanţă: R. Pulbere dosarul nr. 2rac-542/15 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru, A. Panov DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Liliana Catan examinând recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, avocatul Grivneac Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunurilor imobile, intervenient principal Dîlchina Liudmila, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 28 august 2008 Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunurilor imobile, intervenient principal Dîlchina 1 Liudmila, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 04.02.1949 în satul Copanca a fost fondată Gospodăria Cinegetică, căreia, prin Hotărârea Sovietului Miniştrilor al R.S.S. Moldoveneşti nr. 111 din 04.02.1949, i-au fost transmise în gestiune terenuri pentru vânătoare, pe care au fost ridicate construcţii. Ulterior, Consiliul Central al Societăţii Militare de Vînători a transmis toate bunurile aflate în proprietatea sa către Societatea de Vînători Militari a Forţelor Armate ale Republicii Moldova, înregistrată la 11.06.1993 cu nr. 200 la Ministerul Justiţiei. Relevă că, în decembrie 2002, pe lîngă Cancelaria Guvernului Republicii Moldova a fost fondată Întreprinderea Experimentală Silvocinegetică de Stat „Talmaza” cu sediul în satul Copanca, care în baza hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.1381 din 29.11.2004 a fost transferată din subordinea Cancelariei de Stat în subordinea Agenţiei de Stat pentru Silvicultură „Moldsilva”.

Menţionează că, bunurile imobile cu numerele cadastrale 7616200.114.01, 7616200.114.02, 7616200.114.03, 7616200.114.04 deşi sunt înregistrate la Primăria satului Copanca şi incluse la evidenţa Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” ca mijloace fixe pentru care se achită impozite, acestea sunt înregistrate la O.C.T. Căuşeni pe numele Întreprinderii Experimentale Silvocinegetice de Stat „Talmaza”, al cărui succesor este Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina”. Consideră că, bunurile imobile nominalizate ilegal se află în proprietatea pârâtei, prin urmare solicită revendicarea acestora de la Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina”. Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile înregistrate la O.C.T.

Căuşeni sub numărul cadastral 7616200114, numărul de inventariere 133 ca proprietate a Întreprinderii Experimentale Silvocinegetice de Stat “Talmaza”. În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, potrivit hotărârii Guvernului nr. 1318 din 29.11.2004 şi dispoziţiei Guvernului nr. 179-d din 02.12.2004, Întreprinderea Experimentală Silvocinegetică de Stat „Talmaza”, creată în temeiul hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 902 din 10.07.2002, a fost trecută din subordinea Cancelariei de Stat în subordinea Agenţiei de Stat pentru Silvicultură „Moldsilva”, ulterior potrivit ordinului Agenţiei de Stat pentru Silvicultură „Moldsilva” nr. 22-p din 09.02.2005, aceasta a fost lichidată, bunurile materiale aflate în proprietatea sa în temeiul actului de predare- primire din 25.03.2005 au fost recepţionate de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Tighina”.

Afirmă că, bunurile imobile înregistrate la O.C.T. Căuşeni la 29.07.2003 sub nr. cadastral 7616200114, număr de inventariere 133 ca proprietate a Întreprinderii Experimentale Silvocinegetice de Stat „Talmaza” nu sunt incluse în actul de predare- primire din 25.03.2005 şi nu pot fi înregistrate la O.C.T. Căuşeni ca proprietate a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina”. Dat fiind faptul că, bunurile imobile se află în posesia nelegitimă a Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestora. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iunie 2009 s-a respins acţiunea iniţială, s-a admis acţiunea reconvenţională şi s-a recunoscut dreptul de proprietate al Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” asupra bunurilor imobile înregistrate la data de 29.07.2003 la O.C.T.

Căuşeni cu numărul cadastral 766200144, numărul de inventariere 133 (vol.I, f.d. 149-151). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 noiembrie 2009 s-a admis apelul declarat de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iunie 2009 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, s-a obligat O.C.T. Căuşeni să înregistreze bunurile imobile cu numărul cadastral 7616200144, numărul de inventariere 133 ca proprietate a Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” (vol. I, f.d.172-176).

Prin decizia Colegiului economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010 s-a admis recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina”, s- a casat decizia Curţii de Apel Economice din 25 noiembrie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie 22 iunie 2009 cu remiterea cauzei spre rejudecare în fond la Judecătoria Economică de Circumscripţie în alt complet de judecată (vol. I, f.d. 249-252). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 februarie 2012 s-a respins acţiunea înaintată de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” şi s-a recunoscut ultimei dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile înregistrate la data de 29.07.2003 la O.C.T.

Căuşeni cu numărul cadastral 766200144, numărul de inventariere 133 (vol.II, f.d. 36-38). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 iulie 2012 s-a admis apelul declarat de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 februarie 2012 şi s-a restituit pricina civilă spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Bender (vol. II, f.d. 99-101). La data de 08 februarie 2013 Dîlchina Liudmila a înaintat în instanţa de judecată cerere de admitere în calitate de intervenient principal, invocând dreptul său de proprietate asupra casei de locuit (conform planului cadastral litera ”G”) numărul cadastral 7616114.160.01.

În motivarea acţiunii sale, Dîlchina Liudmila a menţionat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 457 din data de 25.02.1999 a procurat de la Societatea de Vânători Militari a Forţelor Armate ale Republicii Moldova casa de locuit (conform planului cadastral litera ”G”), acesta fiind înregistrat la O.C.T. Căuşeni fiindu-i atribuit numărul cadastral 7616114.160.01. Consideră că, O.C.T. Căuşeni ilegal a înregistrat dreptul de proprietate a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” asupra bunului imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate şi a solicitat obligarea O.C.T. Căuşeni să radieze dreptul ultimei din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Bender din 08 februarie 2013 Dîlchina Liudmila a fost atrasă în calitate de intervenient principal în procesul intentat la cererea de chemare în 3 judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunurilor imobile şi acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate (vol. II, f.d. 198-199).

Prin încheierea Judecătoriei Bender din 17 iulie 2013 procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunului imobil, intervenient principal Dîlchina Liudmila şi cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate s-a suspendat pînă la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” şi Dîlchina Liudmila împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la anularea pct. 3 din dispoziţia Guvernului Republicii Moldova nr. 112.d din 03.12.2002 şi a compartimentului III din anexa la aceasta (vol. III, f.d.

51-53). Prin încheierea Judecătoriei Bender din 01 aprilie 2014 s-a admis renunţul Liudmilei Dîlchina şi Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”. S-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” şi Dîlchina Liudmila împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la anularea pct. 3 din dispoziţia Guvernului Republicii Moldova nr. 112.d din 03.12.2002 şi a compartimentului III din anexa la aceasta (vol. III f.d. 89-90).

Prin încheierea Judecătoriei Bender din 20 mai 2014 s-a admis renunţul reprezentantului Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” la pretenţia cu privire la revendicarea bunului imobil cu numărul cadastral 7616114.160.01 (conform planului cadastral litera ”G”), s-a admis renunţul reprezentantului Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” la pretenţia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 7616114.160.01 (conform planului cadastral litera ”G”) şi s-a încetat procesul în partea ce ţine de revendicarea bunului imobil cu numărul cadastral 7616114.160.01 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 7616114.160.01 (vol. III, f.d.

184-185). La data de 10 iunie 2014 reprezentantul Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, avocatul Grivneac Mihai şi-a concretizat pretenţiile solicitînd repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, respingerea acţiunii reconvenţionale, revendicarea imobilelor aflate în proprietatea nelegitimă a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” înregistrate la O.C.T. Căuşeni cu numerele cadastrale 7616200.114.01, 7616200.114.02, 7616200.114.03, 7616200.114.04 şi celelalte construcţii indicate în anexa la îndreptare la Primărie, decizia Primăriei nr. 10/3 din 07.10.1998, adeverinţa de înregistrare în drept de proprietate din 20.11.1998 şi în paşaportul tehnic nr. 123 din 20.11.1998 (fără imobilul cu lit. “G”), obligarea O.C.T.

Căuşeni să înregistreze imobilele în litigiu pe numele Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat pentru prima instanţă în mărime de 270 lei, taxa de stat pentru instanţa de apel în mărime de 2250 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 15000 lei, cheltuieli de 4 transport în mărime de 5190,75 lei, cheltuieli legate de înştiinţarea participanţilor în mărime de 387,91 lei, în total suma de 23098,66 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bender din 24 iunie 2014 s-au respins ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” şi cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” (vol. III f.d.

197-201). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de apel înaintată de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bender din 24 iunie 2014 (vol. III, f.d. 241-247). La data de 29 decembrie 2014 reprezentantul Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, avocatul Grivneac Mihai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţe de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie obligat O.C.T. Căuşeni să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile litigioase.

În motivarea recursului invocat că, concluziile primei instanţei şi instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. De asemenea menţionează că, au fost încălcate prevederile art. 49 alin. (2) din Codul de procedură civilă deoarece judecătorul- raportor pe cauza dată - Maria Moraru a participat anterior la examinarea acestei pricini în 2009. Consideră că, i-a fost încălcat dreptul de proprietate consfinţit de Constituţia Republicii Moldova or, potrivit materialelor cauzei bunurile imobile litigioase aparţineau cu drept de proprietate Societăţii de Vînători Militari a Forţelor Armate ale Republicii Moldova, iar succesor fiind Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, avocatul Grivneac Mihai urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 400 alin. (3) lit. a) şi alin.(4) din Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu era în drept să participe la examinarea ei. Conform art. 49 alin.(2) din Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţa de recurs. Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecind pricina în ordine de recurs, a constatat că aceste prevederi imperative ale normelor de drept procedural de către instanţa de apel nu au fost respectate.

5 Astfel, din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Economică la 25 noiembrie 2009 a judecat pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunurilor imobile, şi cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi Primăria satului Copanca în ordine de apel, în componenţa judecătorilor Moraru Maria, Harmaniuc Valeriu şi Clim Eugeniu (vol. I, f.d.

172-176) La 26 noiembrie 2014, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău în componenţa judecătorilor Popova Ludmila, Moraru Maria şi Panov Ana a examinat cererea de apel declarată de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bender din 24 iunie 2014 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunurilor imobile, şi cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi Primăria satului Copanca (vol. III, f.d.

241-247). În vederea stabilirii similitudinii pricinilor civile nominalizate supra Colegiul a analizat elementele acestuia şi a constatat faptul că, obiectul acţiunii, temeiurile şi subiecţii raportului juridic procesual sunt identici. S-a identificat cu certitudine că, pricinile civile menţionate au ca obiect în litigiu bunurile imobile situate în satul Copanca raionul Căuşeni cu numărul cadastral 7616200114.01, 7616200114.02, 7616200114.03 şi 7616200114.04, substituite ulterior cu numerele cadastrale 7616114161.01, 7616114161.02, 7616114161.03 şi 7616114161.04, a căror revendicare se solicită de titularul acţiunii principale - Asociaţa Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” şi în privinţa cărora titularul acţiunii reconvenţionale - Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” invocă dreptul său de proprietate solicitînd recunoaşterea acestuia.

În această ordine de idei, instanţa de recurs a constatat că, judecătorul Curţii de Apel Chişinău - Moraru Maria contrar prevederilor art. 49 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a participat repetat la examinarea pricinii în ordine de apel. Norma legală citată instituie o prezumţie absolută a lipsei de imparţialitate a judecătorului şi declară ca fiind inadmisibilă participarea repetată a judecătorului la examinarea aceleaşi cauze în privinţa căreia şi-a expus anterior opinia, materializată în actul de dispoziţie adoptat. Cazul de incompatibilitate menţionat influenţează caracterul echitabil al procesului civil, iar în lumina jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, imparţialitatea instanţei de judecată, în sensul art. 6 paragraf 1, este analizată atât sub aspect subiectiv cât şi sub aspect obiectiv.

Prin prisma demersului subiectiv, judecătorii sunt datori să se abţină să manifeste o părere preconcepută, iar prin prisma demersului obiectiv, judecătorul trebuie să ofere suficiente garanţii pentru a exclude orice dubiu că ar putea acţiona părtinitor într-un litigiu dedus judecăţii. De asemenea Colegiul constată că, în cuprinsul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 se face referire la existenţa extrasului din registrul bunurilor imobile care atestă că dreptul de proprietate asupra bunurilor în litigiu cu numere cadastrale 6 7161141161.01, 7161141161.02, 7161141161.03 şi 7161141161.04 aparţine Î.S.

Experimentale Silvocinegetice “Talmaza”, însă la materialele cauzei asemenea extras nu există, mai mult ca atît instanţa de apel a depăşit limitele obiectului acţiunii or, părţile în proces au înaintat pretenţiile lor în privinţa bunurilor imobile cu numere cadastrale 7616114161.01, 7616114161.02, 7616114161.03 şi 7616114161.04 care sunt distincte de cele examinate de instanţa de apel. Aceste încălcări ale normelor de drept procedural constituie temei de casare a hotărîrii şi se iau în considerare din oficiu de către instanţa de recurs. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat şi a interpretat eronat normele de drept procedural la soluţionarea pricinii, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, avocatul Grivneac Mihai.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea bunului imobil, intervenient principal Dîlchina Liudmila, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni şi cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina” împotriva Asociaţiei Vînătorilor din Republica Moldova “Vulturul” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan 7