3ra-1033/15 — Radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate

Prima instanţă: T. Avasiloaie 3ra-1033/15 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Panov, A. Pahopol ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni, intervenienţi accesorii Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” şi Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Tighina” privind radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Întreprinderii Experimentale Silvocinegetică „Talmaza” asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 09 septembrie 2014, AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni,

intervenienţi accesorii Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” şi Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Tighina” privind radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Întreprinderii Experimentale Silvocinegetică „Talmaza” asupra bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 29 iulie 2003, Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni a radiat din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a acestuia asupra bunurilor imobile din s. Copanca, înregistrînd acest drept după Întreprinderea Experimentală Silvocinegetică de Stat „Talmaza”, iar după lichidarea ei aceste imobile nu au trecut ca proprietate a Întreprinderii Silvocinegetice de Stat „Tighina”, astfel invocînd că i-a fost încălcat dreptul la proprietate.

Menţionează că în legătură cu cele menţionate, la 30 iulie 2014, pîrîtului i-a fost înaintată o cerere privind încălcarea dreptului de proprietate a AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”, precum şi dobîndirea nelegitimă a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri imobile de către stat şi cu încălcări grave a legislaţiei în vigoare. Reclamantul afirmă că temei pentru radierea dreptului de proprietate a reclamantului din registrul bunurilor imobile, efectuată de către pîrît la 29 iulie 2003, a servit demersul Cancelariei de Stat adresat OCT Tighina(actualmente OCT Căuşeni), nr. 1903-697 din 11 septembrie 2002, în care este indicat, de a nu înregistra imobilele din s. Copanca după Asociaţia de Vînători Militari a Forţelor Armate ale Republicii Moldova(denumirea reclamantului la acea dată) în legătură cu faptul că asociaţia în cauză nu figurează în Registrul de Stat a Organizaţiilor Necomerciale”.

În legătură cu cele relatate, reclamantul invocă că încălcarea comisă de către pîrît, constă în faptul că la 29 iulie 2003, data radierii dreptului de proprietate a reclamantului asupra acestor bunuri imobile şi înregistrarea dreptului de către Întreprinderea Experimentală Silvocinegetică de Stat „Talmaza”, reclamantul era deja reînregistrat, fapt ce se confirmă prin certificatul nr. 003836 cu nr. de înregistrare 2421 din 04 decembrie 2002 şi avea statut de persoană juridică, fiindu-i modificată şi denumirea în Societatea Vînătorilor din Republica Moldova „Vînătorul”. Mai invocă reclamantul că pîrîtul a radiat dreptul de proprietate a acestuia şi a înregistrat dreptul asupra acestor bunuri imobile asupra Întreprinderea Experimentală Silvocinegetică de Stat „Talmaza”, fără a cere consimţămîntul titularului, adică a Asociaţia de Vînători Militari a Forţelor Armate ale Republicii Moldova, în conformitate cu art. 499 alin. (2) Cod civil.

Ulterior, la 05 decembrie 2012, Ministerul Justiţiei, prin decizia nr. 177 a înregistrat modificările operate în statutul Asociaţiei, care se referă la denumire, avînd următorul conţinut „Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” şi la pct. 1, care prevede că „Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” este succesorul Societăţii de Vînători Militari a Forţelor Armate din R. Moldova”, care a fost înregistrată la Ministerul Justiţiei la 11 iunie 1993, sub nr. 200. Reclamantul AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” solicită obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Tighina” asupra bunurilor imobile din s. Copanca şi înregistrarea dreptului de proprietate a reclamantului asupra lor, precum şi încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015,a fost respinsă cererea de apel depusă de către AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2014. La 04 iunie 2015, AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2014 şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, recurentul AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” a invocat că hotărîrile recurate sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece au fost emise cu încălcarea principiului contradictorialităţii, precum şi cu neverificarea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii, la fel, nu a apreciat probele anexate la materialele dosarului, astfel toate acestea în ansamblu au dus la soluţionarea greșită a pricinii şi la încălcarea legislaţiei în vigoare. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas