2ra-730/15 — Încasarea prejudiciului moral

Judecătoria Taraclia Dosarul nr. 2ra-730/15 Judecător: A.Mironov Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh.Eni, V.Movilă, T.Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de Ministerul Finanţelor al RM şi Şişanov Valerii, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Şişanov Valerii împotriva Ministerului Finaţelor al RM şi Penitenciarul nr. 1 Taraclia, intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare, privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 28.07.2011, reclamantul Şişanov Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr.1 Taraclia, solicitînd încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, cauzat prin prin tratament inuman şi degradant în timpul executării pedepsei privative de libertate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în urma executării pedepsei penale în Penitenciarul nr.1 Taraclia, i-a fost încălcat dreptul lui să nu fie supus tratamentului inuman şi degradant. În acest sens, a susţinut că a fost privat de posibilitatea de a face baie, de a-şi satisface nevoile fiziologice în condiţii care nu înjoseşte demnitatea lui, nu i-a fost eliberată şi nu i se schimba o dată pe săptămînă lenjeria de pat, nu i-a fost asigurată posibilitatea să respecte igienă personală, prin ce i s-a cauzat prejudiciu moral. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 18 noiembrie 2013, a fost atras în proces în calitate de copîrît Ministerul Finanţelor al RM. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 ianuarie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 30 aprilie 2014, acţiunea înaintată de Şişanov Valeriu împotriva Ministerului Finaţelor al RM şi Penitenciarul nr. 1 Taraclia, intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare, privind încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a constatat că argumentele reclamantului au caracter declarativ, ele nefiind probate şi nu şi-au găsit confirmare nici în cadrul examinării pricinii. La 13.06.2014, Şişanov Valerii a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei 1 Taraclia din 30 aprilie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

În susţinerea cererii de apel, apelantul a menţionat că, în perioada executării pedepsei penale în Penitenciarul nr.l Taraclia, a fost grav încălcat dreptul lui garantat de art. 24 din Constituţia RM şi art. 169 alin. (l) lit. v) Codul de executare, din motiv că, la Penitenciarul nr.l Taraclia în viceuri sunt instalate cupe pe podea, closetul neavînd scaune, iar el este invalid cu aparatul locomotor, fiind amputat piciorul stîng mai jos de genunchi şi are proteze pe care el poate sta, merge şi şedea, dar nu este în stare de a lua loc sau de a şedea înghemuit şi a-şi satisface nevoile sale fiziologice, sprijinindu-se cu mîinile de perete, în urma cărui fapt i s-a cauzat suferinţe fizice şi morale.

Mai menţionează apelantul că din motivul că în baia Penitenciarului nr. 1 Taraclia nu sunt scaune, el este lipsit de posibilitatea de a se spăla în baie. A indicat că după ce s-a adresat cu plîngere la Procuratura r-lui Taraclia, la 07.12.2009 a primit răspuns, prin care s-au confirmat încălcările sus menţionate. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Şişanov Valerii, casată hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 30 aprilie 2014 şi emisă o hotărîre nouă, prin care s-a dispus încasării de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Şişanov Valerii a prejudiciului moral în sumă de 600 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 24 alin. (2) din Constituţia RM, 61 Cod penal, 1422 alin. (1) CC, menţionînd că încălcările constatate în mod incontestabil i-au provocat lui Şişanov Valerii daune morale esenţiale, care urmează a fi compensate în echivalent bănesc din bugetul de stat. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03.02.2015, Ministerul Finanţelor al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 30 aprilie 2014. În motivarea recursului recurentul a invocat ca instanţa de apel a depăşit limitele competenţei de judecată, deoarece intimatul a solicitat încasarea prejudiciului moral din contul Penitenciarului nr. 1 Taraclia, iar instanţa le-a încasat de la bugetul de stat.

Mai indică că intimatul a abuzat de drepturile sale, or, după ce administraţia penitenciarului a asigurat reclamantul cu condiţii adecvate, acesta în mod samovolnic a deteriorat aceste îmbunătăţiri, urmărind alte scopuri decît apărarea drepturilor sale. La 27.02.2015, a declarat recurs şi Şişanov Valerii, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 02.12.2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. Suplimentar, a menţionat că contrar constatărilor instanţei de apel, perioada în care asupra sa au fost comise încălcările invocate, a constituit 6 ani şi 3 luni, dar nu 6 luni.

La fel a indicat că instanţa de apel nu a apreciat suficient caracterul şi gravitatea suferinţelor morale pricinuite. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 După cum rezultă din materialele cauzei, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 02.12.2014, iar la 14.01.2015 şi 19.01.2015 a fost expediată participanţilor la proces pentru a face cunoştinţă (f.d. 44-47, vol. II). Însă, în actele dosarului nu se conţin înscrisuri care să probeze data recepţionării deciziei motivate de către recurenţi. Ministerul Finanţelor susţine că decizia instanţei de apel a parvenit în adresa sa la 20.01.2015. Recursul a fost depus la 03.02.2015.

Şişanov Valerii a susţinut că a recepţionat decizia instanţei de apel la 10.02.2015, iar recursul a fost depus la 18.02.2015. Prin urmare, Colegiul conchide că recursurile sunt declarate în termen. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Ministerul Finanţelor al RM şi Şişanov Valerii au fost considerat admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Ministerul Finanţelor urmează să fie respins, iar recursul declarat de Şişanov Valerii - admis, pornind de la următoarele.

Referitor la recursul declarat de Ministerul Finanţelor, instanţa de recurs reţine următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel, după cum rezultă din recurs, recurentul în cauză invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd că aceasta a depăşit limitele competenţei de judecată, deoarece intimatul a solicitat încasarea prejudiciului moral din contul Penitenciarului nr. 1 Taraclia, iar instanţa le-a încasat de la bugetul de stat, precum şi că intimatul a abuzat de drepturile sale, urmărind alte scopuri decît apărarea lor.

În cea ce ţine de cerinţa de reparare a prejudiciului moral, Ministerul Finanţelor consideră că instanţa de apel incorect a apreciat gradul şi caracterul suferinţelor intimatului şi nu a examinat pe deplin toate circumstanţele în care a fost cauzat acest prejudiciu. Or, Colegiul consideră neîntemeiată această afirmaţie, deoarece faptul că pe parcursul executării pedepsei penale, lui Şişanov Valerii i-au fost cauzate un şir de suferinţe fizice şi psihice iremediabile, este demonstrat prin materialul probator anexat la materialele cauzei. Din materialele dosarului rezultă că, la 07.12.2009, în baza petiţiei lui Şişanov Valerii din 02.12.2009, Procuratura r-lui Taraclia a sesizat Penitenciarul nr.l Taraclia, solicitînd înlăturarea încălcărilor legislaţiei penale de executare, indicînd că condamnatul Şişanov Valerii, care este invalid, nu poate să-şi satisfacă nevoile sale fiziologice în condiţii în care nu înjoseşte demnitatea omului (f.d.

32, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 18 iulie 2011, s-a recunoscut încălcarea art. 226 alin. (l) şi (2) Cod de executare din partea administraţiei Penitenciarului nr.l Taraclia în privinţa condamnatului Şişanov Valerii privind asigurarea dreptului lui la igienă personală. Or, prin încheierea menţionată, instanţa a reţinut că la Penitenciarul nr.l Taraclia în veceuri sunt instalate cupe pe podea, iar closetul nu are scaun, în urma căruia, Şişanov Valerii, care este invalid, nu poate să-şi satisfacă nevoile sale fiziologice în condiţiile în care nu înjoseşte demnitatea omului. De asemenea s-a stabilit că în baia Penitenciarului nr.l Taraclia nu erau 3 scaune şi noptiere, în legătură cu ce Şişanov Valeriu nu a putut în condiţii normale a se folosi de baie (f.d.

27-29, vol. I). În acest sens, instanţa de recurs reţine că recurentul Ministerul Finanţelor, invocă aspecte ce ţin de comportamentul intimatului Şişanov Valerii prin demontarea veceului adaptat necesităţilor sale. Însă, cauzarea suferinţelor a fost invocată prin mai multe acţiuni umilitoare din partea instituţiei penitenciare şi nu doar prin lipsa veceului adaptat persoanei cu dizabilităţi. În ceea ce ţine de afirmaţia cum că instanţa de apel a depăşit limitele competenţei de judecată, deoarece intimatul a solicitat încasarea prejudiciului moral din contul Penitenciarului nr. 1 Taraclia, iar instanţa le-a încasat de la bugetul de stat, Colegiul o apreciază critic şi o consideră lipsită de consistenţă.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 18 noiembrie 2013, a fost atras în proces în calitate de copîrît Ministerul Finanţelor al RM. Or, încheierea în cauză nu a fost contestată, iar atragerea Ministerului în calitate de copîrît, presupune suportarea consecinţelor eventualei admiteri a acţiunii. Mai mult ca atît, statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate persoanei prin încălcarea drepturilor sale consfinţite în Constituţia RM, cît şi în Convenţia Europeană. Or, în asemenea cazuri, prejudiciile stabilite în echivalent bănesc, se încasează de la bugetul de stat, gestionarul căruia este Ministerul Finanţelor. Prin urmare, nu este necesar ca Ministerul Finanţelor să fie parte a raporturilor juridice litigioase.

Cît priveşte recursul declarat de Şişanov Valerii, Colegiul consideră că urmează a fi admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. După cum s-a menţionat supra, reclamantul Şişanov Valerii a solicitat repararea prejudiciului moral, apreciat în cuantum de 50 000 lei, cauzat ca urmare a suferinţelor fizice şi psihice primite în procesul executării pedepsei penale în Penitenciarul nr. 1 Taraclia, din cauza lipsei condiţiilor adaptate la necesităţile sale fiziologice, el fiind invalid cu un picior amputat, motiv din care a fost supus condiţiilor inumane şi degradante de executare a pedepsei.

Ţinînd cont de circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel neîntemeiat a hotărît în bază echitabilă, acordarea reclamantului Şişanov Valerii 600 lei cu titlu de prejudiciu moral. Astfel, instanţa de apel a conchis că încălcările constatate în mod incontestabil i-au provocat lui Şişanov Valerii daune morale esenţiale, care urmează a fi compensate în echivalent bănesc din bugetul de stat şi pe care le-a apreciat în mărime de 600 lei. Potrivit art. 1422 alin. (1) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Potrivit art. 1423 alin. (1) CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al 4 autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. (2) Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Deoarece răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter compensator, acesta urmează să se determine de către instanţa judecătorească, reieşind din circumstanţele concrete ale cauzei, ţinîndu-se cont de persoana reclamantului şi de măsura în care această compensaţie poate să-i aducă satisfacţie.

Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzîndu-se excesiv şi vădit exagerate. La fel, în hotărîrea CEDO din 10.11.2004 în cauza Ernestina Zullo vs Italia, Curtea a menţionat că mărimea daunei morale va fi stabilită în funcţie şi de nivelul de viaţă în statul respectiv. Din considerentele menţionate şi hotărînd în bază echitabilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că sunt prezentate probe suficiente pentru a da o soluţie de modificare a deciziei instanţei de apel în sensul majorării mărimii prejudiciului moral pînă la 3 000 lei.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) şi e) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM. Se admite recursul declarat de Şişanov Valerii. Se modifică decizia Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şişanov Valerii împotriva Ministerului Finaţelor al RM şi Penitenciarul nr. 1 Taraclia, intervenient accesoriu Departamentul Instituţiilor Penitenciare, privind încasarea prejudiciului moral, în sensul majorării sumei prejudiciului moral pînă la 3 000 (trei mii) lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 5