2ac-56/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ac-56/2015 ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 15 februarie 2007, Colioglo Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la bugetul de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. A fost încasat de la bugetul local al raionului Taraclia în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. A fost încasat de la bugetul de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul material în mărime de 198 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 913 lei. A fost încasat de la bugetul local al raionului Taraclia în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul material în mărime de 120 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 80 lei.

Au fost lăsate fără executare sumele adjudecate de la Consiliul raional Taraclia în beneficiul lui Colioglo Ivan a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, prejudiciului material în mărime 120 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 80 lei. În rest pretenţiile lui Colioglo Ivan au fost respinse ca neîntemeiate. La 21 august 2014 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocînd că: judecătorul Vitalie Movilă a participat la judecarea cauzei în primă instanţă, fiind emisă hotărîrea din 29 martie 2010 (f.d.

135-138, Vol. II); judecătorul Galina Vavrin, anterior a participat la examinarea cauzei în ordine de apel, şi şi-au expus opinia prin decizia din 16 aprilie 2009 (f.d. 337-338, Vol. I), deasemenea anterio cererea sa de abţinere a fost admisă de către Curtea de Apel Cahul la 10 iunie 2010; iar judecătorii Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco au examinat în ordine de recurs cauza contravenţională în privinţa lui Colioglo Ivan, fiind emisă hotărîrea din 16 octombrie 2008 (f.d. 191, Vol. II); mai mult la 20 ianuarie 2011, judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco au depus cerere de abţinere de la judecarea pricinii, cerere care a fost admisă de Curtea Supremă de Justiţie din 01 februarie 2011 (f.d.

239-240, Vol. II), fapt care constituie impediment la examinarea prezentei cauze. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Materialele cauzei denotă că, judecătorul Vitalie Movilă a participat la judecarea cauzei la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, în primă instanţă, fiind emisă hotărîrea din 29 martie 2010 (f.d.

135-138, Vol. II). Totodată, judecătorii judecătorul Galina Vavrin, anterior a participat la examinarea cauzei în ordine de apel, şi şi-au expus opinia prin decizia din 16 aprilie 2009 (f.d. 337-338, Vol. I), deasemenea anterior cererea sa de abţinere a fost admisă de către Curtea de Apel Cahul la 10 iunie 2010; iar judecătorii Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco au examinat în ordine de recurs cauza contravenţională în privinţa lui Colioglo Ivan, fiind emisă hotărîrea din 16 octombrie 2008 (f.d. 191, Vol. II); mai mult la 20 ianuarie 2011, judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco au depus cerere de abţinere de la judecarea pricinii, cerere care a fost admisă de Curtea Supremă de Justiţie din 01 februarie 2011 (f.d.

239-240, Vol. II), fapt care constituie impediment la examinarea prezentei cauze, astfel, asupra pricinii şi-au expus opinia. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legal enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d), e) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi şi Vitalie Movilă.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, se strămută spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat