2ra-1916/15 — Constatarea încălcării dreptului la executare a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1916/15 Prima instanţă: N. Simciuc Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut şi E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea şi Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Habarov Leonid şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Habarov Leonid împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executare a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care apelurile declarate de Habarov Leonid şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 19 mai 2014, Habarov Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executare a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că executorii judecătoreşti, cu derogare de la prevederile pct. 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 1 Protocolul Adiţional 1 la CEDO, au încălcat termenul rezonabil de executare a hotărîrilor judecătoreşti. Habarov Leonid a precizat că pînă la data înaintării acţiunii în instanţa de judecată, nu au fost executate hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iunie 2003, prin care s-a dispus încasarea în beneficiul lui Habarov Leonid sumele de 37856 lei şi 1 1280 lei, precum şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 octombrie 2007 prin care s-a dispus încasarea sumei de 43214, 30 lei. Reclamantul a mai specificat faptul că titlurile executorii emise în baza acestor hotărâri, au fost pierdute în anul 2010. Astfel, în rezultatul plângerilor sale adresate Ministerului Justiţiei, a fost informat că executorul judecătoresc Nicoleascu Nicolae, în procedura căruia se aflau documentele executorii, a strămutat actele respective altui executor, care au fost pierdute ulterior.

Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti şi încasarea în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 155424 lei, ce constă din sumele dispuse spre încasare de instanţele de judecată, dobînda de întîrziere calculată conform art. 619 CC şi prejudiciul moral în sumă de 150000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 septembrie 2014, acţiunea depusă de Habarov Leonid a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului lui Habarov Leonid la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti. S-a dispus încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul lui Habarov Leonid suma de 10000 lei pentru compensarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iunie 2003 privind încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu înmormîntarea lui Socol T. şi recuperarea prejudiciului cauzat fiului defunctei. S-a dispus încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul lui Habarov Leonid suma de 8500 lei pentru compensarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 decembrie 2007 privind recalcularea pensiei pentru pierderea întreţinătorului şi indexarea sumelor adjudecate. În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, apelurile declarate de Habarov Leonid şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 septembrie 2014. La 12 iunie 2015 Habarov Leonid a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. La 30 iunie 2015 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată. În motivarea recursurilor recurenţii au indicat că atît, decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 23 aprilie 2015 (f.d. 138), fiind recepţionată de către Habarov Leonid la 28 aprilie 2015, iar de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova la 30 aprilie 2015. 2 Prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. La 29 iunie 2015 şi la 02 iulie 2015 în adresa intimaţilor, au fost expediate copiile recursurilor, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursurilor, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimţii să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursurilor.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Habarov Leonid şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, sunt inadmisibile.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 3 şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Habarov Leonid şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Habarov Leonid şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4