2ra-1731/16 — Repararea prejudiciului moral, cauzat prin detinerea în conditii inumane si degradante.

Dosarul nr. 2ra-1731/16

Prima instanță: S. Gîrbu

Instanța de apel: N. Traciuc, I. Cotruță și Ș. Niță

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul

Finațelor al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Onufriev

Alexandr către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova și Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Republicii

Moldova, cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat prin deținerea în condiții

inumane și degradante,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, prin care

apelurile declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova au fost respinse, iar apelul declarat de Onufriev

Alexandr a fost admis și modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 29 mai 2015.

A C O N S T A T A T:

La 10 septembrie 2014, Onufriev Alexandr a depus cerere de chemare în

judecată către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova și Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Republicii

Moldova, cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat prin deținerea în condiții

inumane și degradante.

În motivarea pretențiilor a invocat că la 09 iunie 2013, în privința sa de către

SUP a IP Rîșcani, mun. Chișinău a fost intentată cauza penală nr. 2013021340

conform semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 151

alin. (1) Cod Penal al RM. La aceeași dată a fost reținut în temeiul art. 166 alin. (1) și

1

(3) CPP, iar la 11 iunie 2013 de către Procuratura sect. Rîșcani în adresa Judecătoriei

Rîșcani a fost depus un demers privind aplicarea măsurii preventive sub formă de

arest preventiv pentru o perioadă de 30 zile. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din

11 iunie 2013 a fost admis demersul procurorului, în privința sa fiind eliberat mandat

de arest pe un termen de 30 zile, cu calcularea termenului din momentul reținerii.

Menționează reclamantul că la 03 iulie 2013, procurorul a solicitat prelungirea

măsurii preventive pentru o perioadă de 30 zile, demersul fiind admis. La 05 august

2013, de către procurorul Procuraturii Rîșcani iarăși a fost înaintat un nou demers de

prelungire a arestului, însă instanța a concluzionat că demersul înaintat nu este pasibil

de a fi admis, fiind dispusă schimbarea măsurii preventive din arest preventiv cu

liberarea provizorie sub control judiciar cu eliberarea imediată în sala de judecată.

Prin urmare, pînă la 07 august 2013, reclamantul a fost deținut în Penitenciarul

nr. 13 Chișinău.

Onufriev Alexandr precizează că potrivit rapoartelor de vizită preventive

efectuate la Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău a Centrului pentru Drepturile Omului

din Moldova, membrii grupului de lucru și-au exprimat îngrijorarea referitor la mai

multe încălcări ale condițiilor de detenție și anume „...imposibilitatea și neasigurarea

deținuților de a-și satisface necesitățile fiziologice în condiții decente și curate; ...

deținuților le sunt date saltele cu un grad avansat de uzură, rupte și murdare; ... este

instituit un grafic de aprovizionare cu energie electrică, în timpul zilei și nopții

energia fiind sistată;... încălcările atestate în ceea ce privește respectarea art. 24 din

Constituția Republicii Moldova (dreptul la integritate fizică și psihică)...”. Cu un an

mai devreme funcționarii Centrului pentru Drepturile Omului au atenționat asupra

următoarelor constatări „...marea majoritate a celulelor... nu corespund standardelor

naționale și internaționale privind condițiile de cazare; ... s-a constatat faptul

supraaglomerării; ...condițiile sanitar-igienice nu corespund prevederilor art. 225 Cod

de executare..., astfel pereții sunt insalubri, podelele fiind reci, de beton, simțindu-se

umiditate sporită, ... condițiile în veceu sunt salubre, fiind vizibilă igrasia, ... de

asemenea deținuții nu sunt asigurați cu apă potabilă curată și permanentă și nu au

posibilitatea de a-și menține igiena zilnică, ...deținuții fiind nevoiți să-și spele și să

usuce hainele în celulă, pe funii agățate haotic ceea ce ridică nivelul umidității și

mirosul insuportabil în celulă, ... deținuții nu au posibilitatea de a se spăla decît odată

pe săptămână,... mulți deținuți au înaintat acuze referitor la faptul că sunt mușcați de

insecte-paraziți...., urme de mușcături fiind vizibile;... lipsa unei iluminări suficiente”.

În rapoartele Comitetului European de Prevenirea Torturii, bazate pe vizitele

repetate efectuate în instituția penitenciară respectivă, precum și în avizele avocatului

parlamentar menite de a ameliora condițiile de detenție în acest penitenciar s-a atras

atenție că condițiile de detenție pot fi atribuite celor degradante și inumane.

Consideră reclamantul că afectul cumulativ al condițiilor de detenție

(supraaglomerarea severă, cu puțin acces la lumina zilei, cu acces limitat la apa de la

robinet, în special pe parcursul nopții și în prezența unor mirosuri urîte de la veceu, în

2

timp ce nu era asigurat cu hrană de cantitate și calitate suficientă sau lenjerie de pat

ect.) constituie tratament inuman și degradant, iar art. 3 din Convenție prevede că

nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori

degradante.

Solicită Onufriev Alexandr încasarea din bugetul de stat prejudiciul moral în

mărime de 4000 euro în lei moldovenești la cursul oficial din ziua executării hotărîrii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 mai 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de Onufriev Alexandr către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și Departamentul

Instituțiilor Penitenciare al Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului

moral, cauzat prin deținerea în condiții inumane și degradante a fost admisă parțial.

S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii

Moldova, în beneficiul lui Onufriev Alexandr suma de 1000 lei – cu titlul de

prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 92, 93-

96).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, apelurile declarate de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova au fost respinse, iar apelul declarat de Onufriev Alexandr a fost admis, fiind

modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 mai 2015, în partea

admiterii acțiunii, majorînd cuantumul prejudiciului moral încasat din bugetul de stat,

prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui

Onufriev Alexandr, de la suma de 1000 lei, pînă la suma de 5000 lei (f.d. 157, 158-

163).

La 02 iunie 2016, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a contestat cu

recurs decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele

de drept procedural. Totodată, recurentul atrage atenția instanței de recurs asupra

faptului insuficienței motivării deciziei contestate.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 19 aprilie

2016 (f.d. 165), fiind recepționată de către recurent la 26 aprilie 2016 (f.d. 174).

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 25 iunie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, însă pînă la data stabilită pentru

examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție nu a parvenit referința prin care intimații să-și expună poziția față de

temeiurile recursului.

3

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5