2ra-1208/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1208/15 prima instanţă: T. Boubatrîn instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druță examinând admisibilitatea recursului declarat de către Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Glodeni împotriva lui Iurie Volociuc și Covalenco Grigorii cu privire la încasarea forțată a datoriilor pentru folosirea bazinului acvatic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria or.

Glodeni, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 19 decembrie 2013, Primăria or. Glodeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Volociuc și Covalenco Grigorii cu privire la încasarea forțată a datoriilor pentru folosirea bazinului acvatic. În motivarea acţiunii Primăria or. Glodeni a invocat că la 12 iulie 1999 a încheiat contractul de arendă a bazinului acvatic cu Volociuc Iurie, Covalenco Grigore şi Podorojnîi Anatol, pe un termen de 10 ani. La 24 mai 2006 prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni contractul de arendă a bazinului acvatic a fost declarat nul. Anterior declarării nule a contractului supra enunțat, prin decizia Consiliului or.

Glodeni nr. 4/10 din 06 iulie 2004 taxa de arendă pentru 1 ha a fost majorată de la 500 lei la 926,50 lei, luîndu-se în consideraţie bonitatea solului de sub bazinul acvatic, mărimea taxei de arendă de la 2% la 4%. Volociuc Iurie a refuzat încheierea unui nou contract, motivînd că nu este de acord cu preţul stabilit. Prin urmare, de la adoptarea hotărîrii instanţei de judecată şi pînă la 23 septembrie 2012, Volociuc Iurie s-a folosit de bazinul acvatic nr. 2 fără a avea vre-un temei legal. În rezultatul folosirii ilegale a bazinului acvatic autorității publice locale i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 174 987 lei. 1 La repetatele adresări de către funcţionarii Primăriei or. Glodeni către Volociuc Iurie de a elibera iazul şi a-1 restitui proprietarului, ultimul a refuzat, continuînd să achite arenda bazinului acvatic la preţul vechi.

Solicită Primăria or. Glodeni încasarea din contul lui Volociuc Iurie a prejudiciului în mărime de 174 987 lei şi taxa de stat în beneficiul statului (f.d.3). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 20 ianuarie 2014 a fost atras în procesul dat în calitate de pîrît Covalenco Grigorii (f.d. 20). La 20 martie 2014, Primăria or. Glodeni a depus cerere de modificarea a cuantumului prejudiciului, solicitînd încasarea din contul lui Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii a prejudiciului în sumă de 166 878 lei (f.d.57-58). Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 mai 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de Primăria or. Glodeni (f.d.79, 82-85). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Primăria or.

Glodeni, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: A fost admisă acțiunea depusă de către Primăria or. Glodeni. A fost încasată în mod solidar din contul lui Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii în beneficiul Primăriei or. Glodeni datoria în sumă de 166 878 lei. A fost încasată în mod solidar din contul lui Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii în beneficiul statului suma de 8 761 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.126-129). La 24 martie 2015 prin intermediul oficiului poștal, Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bălți a expediat decizia emisă către participanții procesului (f.d.130). Potrivit avizurilor de recepție anexate la materialele pricinii, rezultă că Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii au recepționat copia deciziei instanței de apel, la 26 ianuarie 2015 (f.d.132, 133). Prin urmare, recursul declarat de către Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii la 24 martie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Volociuc Iurie a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 aprilie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referința depusă de către Primăria or. Glodeni la 05 mai 2015, ultima a solicitat ca recursul depus de către Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii să fie considerat inadmisibil. 2 În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii 3 în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Volociuc Iurie și Covalenco Grigorii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 4