3ra-421/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-421/15 prima instanţă: V. Braşoveanu instanţa de apel: N. Traciuc, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Dobroviceanu-Mutavci Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dobroviceanu-Mutavci Valentina împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 martie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 03 iulie 2013 Dobroviceanu-Mutavci Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova (CNAS) cu privire la obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a recalcula pensia pentru vechime în muncă, reieşind din salariul în sumă de 4150 lei, aplicarea retroactivă a pensiei neprimite în termen de 3 ani în conformitate cu art. 35 alin. 1 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat şi indexarea a ½ din pensia recalculată şi achitarea pensiei neprimite la 01 aprilie 2012. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 30 mai 2013 a depus la Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova o cerere prealabilă în care a solicitat recalcularea pensiei din salariul realizat conform prevederilor art.73 alin.8 a Legii nr. 294 din 25 decembrie 2008 cu privire la Procuratură, însă până în prezent Casa Naţională de Asigurări Sociale nu i-a dat nici un răspuns la cererea prealabilă.

Indică reclamanta că în cererea prealabilă ca motiv pentru recalcularea pensiei pentru vechime în muncă a mai indicat şi faptul că în anul 2009 a ieşit la pensie din organele procuraturii conform prevederilor art. 73 din Legea cu privire la Procuratură nr. 294 din 25 decembrie 2008. Afirmă că, conform art.73 pct.8 al Legii nominalizate, procurorii pensionaţi au dreptul la recalcularea pensiei în cazul majorării salariului procurorilor. La 17 martie 2009 au fost operate modificări în Legea cu privire la Procuratură şi anume - conform art. 69 al Legii cu privire la Procuratură nr. 294 din 25 decembrie 2008 (în vigoare până la 05 decembrie 2009) salarizarea procurorului se efectuează în modul, în condiţiile şi în cuantumul prevăzute de legislaţie.

Retribuţia totală a procurorului include salariul funcţiei şi sporurile pentru gradul de clasificare deţinut, pentru vechimea în muncă, pentru păstrarea secretului de stat, competenţa profesională, operativitate în muncă, pentru îndeplinirea unor sarcini de importanţă majoră. Nu se admite anularea sau diminuarea drepturilor salariale ale procurorilor. Indică reclamanta că potrivit Convenţiei Organizaţiei Internaţionale a Muncii asupra protecţiei salariului nr. 95 adoptată la Geneva la 01 iulie 1949, ratificată prin Hotărârea Parlamentului RM nr.593 din 26 septembrie 1995, termenul de salariu înseamnă, oricare i-ar fi denumirea sau modul de calcul, remunerarea sau câştigurile susceptibile de a fi evaluate în bani şi stabilite prin acordul părţilor sau de către legislaţia naţională, pe care cel care angajează le datorează unui lucrător în baza unui contract de muncă scris sau verbal, fie pentru munca efectuată sau care urmează a fi efectuată.

Consideră reclamanta că în legătură cu această majorare de salariu urma a i se recalcula şi pensia, însă nu s-a adresat la acel moment cu o cerere în acest sens, deoarece Procuratura Generală a refuzat să-i achite salariul pentru vechime în muncă, fapt ce a determinat-o să se adreseze instanţelor de judecată, aflându-se astfel în această perioadă în litigiu cu Procuratura Generală. Menţionează că la 14 iulie 2010 a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău o acţiune împotriva Procuraturii Generale cu privire la încasarea compensaţiei pentru neachitarea la timp a indemnizaţiei unice şi încasarea sporului pentru vechime în muncă, care a fost admisă prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2011 (menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012), fiind obligată Procuratura Generală de a-i calcula şi achita sporul pentru vechimea în muncă conform art.69 alin.(2) din Legea cu privire la Procuratură nr.294-XVI, în redacţia Legii din 25 decembrie 2008. Ca urmare a acestui fapt, susţine că la 04 ianuarie 2013 şi la 05 februarie 2013 s-a adresat Procurorului General - d-lui Valeriu Zubco şi d-lui Andrei Pîntea cu o cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului privind calcularea sumei lunare a sporului pentru vechimea în muncă, cu remiterea spre executare a copiei deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012. În acelaşi context menţionează că, la 22 mai 2013 prin răspunsul Procurorului General Adjunct, d-l Eugen Rusu, a fost informată că prin ordinul Procurorului General nr.336-p din 05 martie 2013 i s-a stabilit spor pentru vechime în muncă în mărime de 35% din salariul lunar de funcţie în mărime de 1330 lei.

Indică că la 21 iunie 2013, potrivit ordinului de plată nr.5000559860 eliberat de Banca de Economii Filiala 01 Chişinău, a primit suma indicată - sporul pentru vechimea în muncă. Cere reclamanta obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a recalcula pensia pentru vechime în muncă, reieşind din salariul în sumă de 4150 lei, aplicarea retroactivă a pensiei neprimite în termen de 3 ani, în conformitate cu art. 35 alin. 1 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat şi indexarea a ½ din pensia recalculată şi achitarea pensiei neprimite la 01 aprilie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 martie 2014, acţiunea Valentinei Dobroviceanu-Mutavci a fost admisă, fiind dispusă obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru vechime în muncă cu achitarea retroactivă a pensiei neprimite de la momentul ieşirii la pensie a Valentinei Dobroviceanu-Mutavci, în conformitate cu art. 35 alin. 1 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat şi a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova să efectueze indexarea a ½ din pensia recalculată şi achitarea părţii neprimite de la 01 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 martie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Dobroviceanu-Mutavci Valentina a fost respinsă ca neîntemeiată. La 04 februarie 2015 Dobroviceanu-Mutavci Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel, deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea materială.

Invocă ca fiind neîntemeiată aprecierea instanţei de apel precum că prevederile art. 73 alin. (3) al Legii nr. 294 din 25 decembrie 2008 cu privire la Procuratură au fost abrogate prin Legea nr.56 din 09 iunie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, iar articolul 73 alin. l al Legii cu privire la Procuratură în prezent are următorul cuprins „Procurorii cu excepţia procurorilor militari, au dreptul la pensie conform Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat”, deoarece în luna martie 2009 - momentul în care a ieşit la pensie recurenta, erau aplicabile prevederile legii în redacţia nemodificată, iar dat fiind faptul că art. 6 alin. l Cod civil prevede că legea civilă nu are efect retroactiv, aprecierea respectivă este neîntemeiată ori, unui eveniment juridic (obţinerea dreptului la pensie) i se aplică legea care a fost în vigoare la acel moment şi nicidecum cea care a survenit ulterior.

Consideră recurenta că instanţa de apel eronat a apreciat că sporul la salariu i-a fost stabilit şi achitat în luna mai 2013, după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, circumstanţă ce denotă că sporul respectiv nu poate fi inclus la calcularea pensiei, ori acesta a fost stabilit ulterior stabilirii pensiei. Instanţa de apel a confundat situaţia de numire a pensiei cu situaţia de recalculare, deoarece recalcularea poate fi realizată doar după numirea anterioară a unei pensii. De dreptul de recalculare a pensiei se bucură toţi beneficiarii ca plătitori de cote de asigurări sociale în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege şi ar fi absurd ca procurorii să nu beneficieze de acest drept în cazurile cînd pot beneficia de o recalculare a pensiei.

Susţine recurenta că dreptul la recalcularea pensiei prin adăugarea sporului pentru vechime în muncă l-a obţinut de la momentul adresării în instanţa de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Dobroviceanu-Mutavci Valentina ca întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente. Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 09 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 04 februarie 2015, respectiv recursul de consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Dobroviceanu-Mutavci Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a recalcula pensia pentru vechime în muncă, reieşind din salariul în sumă de 4150 lei, aplicarea retroactivă a pensiei neprimite în termen de 3 ani în conformitate cu art. 35 alin. 1 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat şi indexarea a ½ din pensia recalculată şi achitarea pensiei neprimite la 01 aprilie 2012. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că prima instanţă întemeiat a pronunţat hotărîrea de admitere a acţiunii, iar instanţa de apel neîntemeiat a decis adoptarea unei noi soluţii de respingere a acţiunii.

Or, conform art. 73 din Legea cu privire la Procuratură nr. 294-XVI în redacţia legii din 25 decembrie 2008, persoana care a atins vârsta de 50 de ani şi are o vechime totală în muncă de cel puţin 20 de ani, dintre care cel puţin 12 ani şi 6 luni în funcţia de procuror sau de judecător, are dreptul la pensie pentru vechime în muncă în proporţie de 55% faţă de salariul mediu al procurorului în exerciţiu în funcţia respectivă, iar pentru fiecare an complet de muncă peste vechimea de 20 de ani, are dreptul la un adaos de 3%, dar nu mai mult de 80%. Salariul mediu se determină la momentul stabilirii pensiei, luându-se în considerare ultima funcţie deţinută de procuror. Procurorii pensionaţi beneficiază de recalcularea pensiei pentru vechime în muncă şi a indemnizaţiei viagere în cazul majorării generale a salariului procurorilor.

Recalcularea pensiei pentru vechime în muncă se efectuează ţinându-se cont de funcţia deţinută la data ieşirii la pensie. Recalcularea se efectuează din data de întâi a lunii în care a fost efectuată majorarea salariului procurorului în exerciţiu, indiferent de faptul dacă pensionarul lucrează sau nu în organele Procuraturii. Pensiile se stabilesc şi se plătesc de organele de asigurări sociale. Prin ordinul Procuraturii Generale a Republicii Moldova nr.336-p din 05.03.2013 „Cu privire la modul de calculare şi plată a sporului la salariu pentru vechime în muncă procurorilor” (f.d.

18), a fost stabilit sporul lunar pentru vechime în muncă care, se calculează în procente faţă de salariul de funcţie pentru perioada de activitate 17.03.2009 - 05.12.2009 în următoarele mărimi: de la 2 la 5 ani - 15; de la 5 la 10 ani - 25; de la 10 la 15 ani - 30; de la 15 la 20 ani - 35; peste 20 ani - 40. În aceeaşi ordine de idei, instanţa de recurs reţine că prin scrisoarea Procuraturii Generale nr.309d/13-334 din 22.05.2013 (f.d. 19), reclamanta a fost informată că i s-a stabilit sporul pentru vechime în muncă de 35 % din salariul lunar de funcţie în sumă de 1 330 lei pentru perioada de 17.03.2009 - 05.12.2009.

În context, Colegiul precizează că art.69 alin.2 din Legea cu privire la Procuratură în redacţia legii din 25.12.2008, prevedea că retribuţia totală a procurorului include salariul funcţiei şi sporurile pentru gradul de clasificare deţinut, pentru vechime în muncă, pentru păstrarea secretului de stat, competenţă profesională, operativitate în muncă, pentru îndeplinirea unor sarcini de importanţă majoră. Astfel, instanţa de recurs reţine faptul că reclamantei i-a fost recunoscut dreptul la recalcularea salariului abia la data de 26 decembrie 2012, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, acesta având efect retroactiv. Subsecvent, Colegiul consideră că prima instanţă corect a apreciat că la momentul în care recurenta a împlinit vîrsta de pensionare, erau aplicabile prevederile Legii nr. 294-XVI în redacţia nemodificată din 25 decembrie 2008 or, conform art. 6 alin. (1) din Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv.

Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare În contextul expus, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recalcularea pensiei procurorului se va face ţinându-se cont de mărimea salariului procurorului în exerciţiu, astfel, urmează a înţelege că recalcularea pensiei poate fi realizată în dependenţă de salariul pe care îl realizează procurorul la momentul solicitării recalculării pensiei şi nu doar în dependenţă de mărirea salariului funcţiei pe care o deţinea procurorul la numirea iniţială a pensiei pentru vechime în muncă.

Astfel, legea nu condiţionează majorarea pensiei prin recalculare doar în dependenţă de salariu de funcţie primit la numirea iniţială a pensiei, deci Dobroviceanu-Mutavci Valentina dobîndind dreptul la recalcularea pensiei de la momentul adresării în instanţa de judecată către Procuratura Generală a Republicii Moldova privind încasarea sporului pentru vechime în muncă la 14 iulie 2010. Din considerentele expuse şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Dobroviceanu-Mutavci Valentina, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Dobroviceanu-Mutavci Valentina. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dobroviceanu-Mutavci Valentina împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Nadejda Toma Galina Stratulat