3ra-605/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-605/15 Prima instanţă: I. Pîcaleu Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 06 octombrie 2014. ACONSTATAT : La 25 martie 2014 Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 decembrie 2013, începînd cu ora 19:41, de către inspectorii fiscali Rachinciuc Tatiana şi Lucanovschi Aliona a fost efectuat un control fiscal la Întreprinderea Individuală „Zaharciuc”. Controlul fiscal a fost efectuat în prezenţa Svetlanei Zaharciuc în calitate de conducător al Întreprinderii. În rezultatul controlului a fost întocmit Actul nr. 1-645243 din 30 decembrie 2013 prin care s-a stabilit că nu au fost prezentate documentele de provenienţă a mărfii – torturi şi anume în vînzare se afla tort „Kiev”-1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, „Regina Nopţii” - 1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, şi „Pentru sărbători” - l bucăţi, cu preţul de 59 lei.

Neprezentarea documentelor necesare organului fiscal a adus la împiedicarea efectuării controlului fiscal. Reclamanta a mai punctat că la 13 ianuarie 2014 a înaintat un dezacord la Actul de control invocînd că torturile „Kiev”-1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, „Regina Nopţii” -1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, şi „Pentru sărbători” - 1 bucăţi, cu preţul de 59 lei, au fost primite în aceiaşi zi, în lipsa ei, ea fiind internată în Spitalul raional Făleşti, de către vînzătoarea care îşi terminase programul de lucru şi nu se mai afla în magazin. Ea 1 fiind slab văzătoare, vede foarte rău, în deosebi noaptea, n-a putut găsi factura cerută de inspectorii fiscali. A mai precizat reclamanta că necăutând la circumstanţele în cauză, fără a fi citată la Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti la 14 ianuarie 2014 a emis în lipsa ei decizia nr. 09 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc”, c/f 1006602004951, or.

Făleşti, str. Ştefan cel Mare nr. 147/40, aplicându-i o amendă în mărime de 10 000 lei. La 12 februarie 2014 reclamanta a contestat decizia enunţată supra invocînd că torturile indicate în actul de control au fost primite conform facturii fiscale nr, DV0720487 din 30 decembrie 2013, motiv pentru care nu a fost comisă nici o abatere fiscală, solicitându-le anularea deciziei nr. 09 din 14 ianuarie 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, comisă de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc”, c/f 1006602004951, or. Făleşti, str. Ştefan cel Mare nr. 147/40. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti nr. 4 din 24 februarie 2014 a fost respinsă contestaţia înaintată de Întreprinderii Individuală „Zaharciuc”, c/f 1006602004951, împotriva deciziei nr. 09 din 14 ianuarie 2014 emisă de IFS Făleşti.

La 26 februarie 2014 prin intermediul Poştei Moldovei reclamanta a recepţionat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti nr. 04 din 24 februarie 2014. Consideră reclamanta Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” că organul fiscal la emiterea deciziei nr. 09 din 14 ianuarie 2014 a interpretat eronat normele materiale şi au fost încălcate normele de drept procedural. Solicită Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti nr. 09 din 14 ianuarie 2014 şi încasarea din contul Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti în beneficiul său a sumei de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 06 octombrie 2014, acţiunea înaintată de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc”, a fost admisă parţial.

S-a dispus anulare deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti nr. 09 din 14 ianuarie 2014. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 06 octombrie 2014. La 10 martie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 05 ianuarie 2014 (f.d.152), iar recursul a fost declarat la 10 martie 2015 (f.d. 156). Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 29 aprilie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţă înaintată de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” la recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 25 martie 2014 Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti prin care a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti nr. 09 din 14 ianuarie 2014 şi încasarea din contul Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti în beneficiul său a sumei de 10000 lei.

Actele pricinii certifică faptul că la 30 decembrie 2013 la Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” a fost efectuat controlul fiscal, de către Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti în prezenţa Svetlanei Zaharciuc în calitate de conducător al Întreprinderii. Ca urmare a efectuării controlului a fost întocmit Actul nr. 1-645243 din 30 decembrie 2013 prin care s-a stabilit că nu au fost prezentate documentele de provenienţă a mărfii – torturi şi anume în vînzare se afla tort „Kiev”-1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, „Regina Nopţii” - 1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, şi „Pentru sărbători” - l bucăţi, cu preţul de 59 lei. Neprezentarea documentelor necesare organului fiscal a adus la împiedicarea efectuării controlului fiscal.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti din 14 ianuarie 2014 a emis în lipsa ei decizia nr. 09 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc”, c/f 1006602004951, or. Făleşti, str. Ştefan cel Mare nr. 147/40, aplicându-i o amendă în mărime de 10000 lei.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 8, alin. (2), lit. f) din Codul Fiscal, care statuează expres că contribuabilul este obligat în caz de control al respectării legislaţiei fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală documentele de evidenţă, dările de seamă fiscale şi alte documente şi informaţii privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător, calcularea şi achitarea la buget a impozitelor şi taxelor şi acordarea facilităţilor, să permită accesul, în cazul ţinerii evidenţei computerizate, la sistemul electronic de evidenţă contabilă.

3 Tălmăcind norma citată, instanţa de recurs punctează că organul fiscal - Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti în sensul exercitării obligaţiilor stabilite prin Lege, la 30 decembrie 2013 a efectuat controlul fiscal la Întreprinderea Individuală „Zaharciuc”, la solicitarea inspectorilor fiscali, administratorul întreprinderii nu a prezentat actele ce confirmă provinienţa mărfii aflate în vînzare, prin ce, au fost încălcate prevederile art. 8, alin. (2), lit. f) din Codul Fiscal.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a scoate în relief şi prevederile art. 253, alin. (1) Cod Fiscal – împiedicarea controlului fiscal prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi documente, necesare organului fiscal, asupra problemelor care apar în timpul controlului, prin alte acţiuni sau inacţiune se sancţionează cu amendă de 10000 de lei. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” prin nerespectarea prevederilor art. 8, alin. (2), lit. f) din Codul Fiscal a admis o ingerinţă în procesul de efectuare a controlului fiscal de către Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti, circumstanţă ce atrage aplicabilitatea normelor stabilite la art. 253, alin. (1) Cod Fiscal.

Colegiul instanţei de recurs consideră necesar de a reliefa prevederile pct. 9din Regulamentul cu privire la recepţionarea mărfurilor conform cantităţii şi calităţii aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1068 din 20 octombrie 2000, care statuează expres că se interzice livrarea în reţeaua de comerţ a mărfurilor fără documente de însoţire care să confirme originea mărfii, cantitatea şi calitatea ei precum şi fără certificat de conformitate pentru produsele supuse certificării obligatorii, eliberate în Sistemul Naţional de Certificare. Mai mult decît atît, actele solicitate de inspectorii fiscali urma să certifice provenienţa mărfi şi anume torturi şi anume în vînzare se afla tort „Kiev”-1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, „Regina Nopţii” - 1 bucăţi, cu preţul de 75 lei, şi „Pentru sărbători” - l bucăţi, cu preţul de 59 lei, ce constituie produse de patiserie cu un grad înalt de aterabilitate.

Instanţa de recurs constată întemeiate acţiunile Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti privind sancţionarea Întreprinderii Individuale „Zaharciuc” ca urmare a nerespectării obligaţiilor stabilite, art. 8, alin. (2), lit. f) din Codul Fiscal, cu atît mai mult că produsele vizate necesită un grad sporit de evidenţă, avînd în vedere că fac parte din gama produselor de consum şi în cazul în care acestea ar fi comercializate cu termen de valabilitate expirat, s-ar încălca flagrant drepturile consumatorilor. Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat argumentul recursului precum că administratorul Întreprinderii Individuale „Zaharciuc” – Zaharciuc Svetlana a recunoscut că la momentul controlului fiscal efectuat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti nu deţinea actele de provenienţă a mărfii vizate.

Or, din actele pricinii, şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 14 august 2014, se constată cu certitudine că 4 Zaharciuc Svetlana a declarat faptul că la 30 decembrie 2013, data efectuării controlului fiscal, a scris o explicaţie prin care a punctat că nu a găsit facura. Prin urmare, este lesne de constatat că la momentul efectuării controlului fiscal unde s-a solicitat prezentarea actelor de provenienţă a produselor uşor alterabile - tort „Kiev”-1 bucăţi, „Regina Nopţii” - 1 bucăţi şi „Pentru sărbători” - l bucăţi, aceste acte nu au fost prezentate.

Avînd la bază cele relatate, instanţa de recurs punctează că Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” urma să deţină actele care atestă conformitatea produselor comercializate cu normele în vigoare, iar în situaţia în care originalele sunt păstrate în alt loc de cît cel de comerţ, intimata-reclamantă urma să păstreze în incinta unităţii copiile acestora, autentificate cu ştampila comerciantului. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 06 octombrie 2014, Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti privind contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge acţiunea înaintată de Întreprinderea Individuală „Zaharciuc” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 5