3ra-61/15 — Anularea deciziei

prima instanță: I. Pâcaleu dosarul 3ra-61/15 instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigore Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigori Eugenia către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Grigori Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2014, c o n s t a t ă: La 18 martie 2014, Grigori Eugenia a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Grigori Eugenia indică că la 20 noiembrie 2013, în cadrul unui control efectuat de Inspectoratul Fiscal de Stat r. Făleşti la Î.I „Grigori Eugenia”, care îi aparţine şi totodată la care activează în calitate de vînzătoare, de către Inspectoratul Fiscal de Stat r. Făleşti au fost depistate, la uşa de intrare, 12 kg de pulpe congelate care nu erau la vînzare şi cu atît mai mult nu se aflau în frigider la vitrină. Mai indică reclamanta că în urma controlului, Inspectoratul Fiscal de Stat r. Făleşti a întocmit un act de control nr. 1-645215 din 20 noiembrie 2013 şi în conformitate cu art. 253 alin. (1) Cod fiscal i-a fost aplicată amendă în mărime de 10 000 lei. Menţionează reclamanta că actul de control susmenţionat, a fost întocmit de către inspectorii fiscali Cireş Tamara şi Lucanovschi Aliona, care au ameninţat-o că-i vor stopa activitatea de întreprinzător.

Reclamanta Grigori Eugenia solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat r. Făleşti nr. 1864 din 09 decembrie 2013, emis în baza actului de control nr. 1-645215 din 20 noiembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Grigori Eugenia către Inspectoratul Fiscal de Stat r. Făleşti, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Grigori Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2014. La 24 noiembrie 2014, Grigori Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţei, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Grigori Eugenia către Inspectoratul Fiscal de Stat r. Făleşti.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Grigori Eugenia a indicat că, consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, cu interpretarea eronată a legii, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigori Eugenia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Grigori Eugenia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grigori Eugenia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Grigori Eugenia. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Maria Ghervas Dumitru Mardari