3ra-546/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-546/15 Instanţa de fond: Judecătoria Făleşti – I. Ghizdari Instanţa de apel: CA Bălţi - T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 26 august 2014, CONSTATĂ : La 26 februarie 2014 SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în intervalul de timp de la 18 noiembrie 2013 – 06 decembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti a efectuat un control fiscal la SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” pentru perioada anilor 2009 – 2013, întocmind actul nr. 5-657741 din 06 decembrie 2013, cu ulterioara emitere a deciziei nr. 01 din 02 ianuarie 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comise de SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti”. 1 SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nr. 01 din 02 ianuarie 2014 ca neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 26 august 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti”.

S-a anulat parţial decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nr. 01 din 02 ianuarie 2014 şi anume prevederile pct. 1 în partea ce ţine de reflectarea în fişa contului personal al SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a impozitului pe bunurile imobiliare diminuat în sumă de 139.581 lei, care urmează a fi transferat la contul 114/10; prevederile pct. II în partea ce ţine de micşorarea în fişa contului personal al SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a impozitului pe bunurile imobiliare majorate în sumă de 13.112 lei la contul 114/10 a impozitului pe bunurile imobile majorat în sumă de 2.149 lei la contul 114/12, impozitul funciar majorat în sumă de 12.474 lei contul 114/2; prevederile alin. 1), alin. 2), alin. 3) în partea aplicării sancţiunii fiscale sub formă de amendă în mărime de 30% pentru diminuarea impozitului pe bunurile imobiliare în sumă de 33.554 lei şi alin. 5) din pct. V din decizie.

În rest acţiunea s-a respins (f.d. 138, 141 - 147). La 25 septembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 26 august 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 149 - 150). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 26 august 2014 (f.d. 161 - 164). La 25 februarie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 26 august 2014, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral (f.d.

169 - 170). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural şi faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. La 06 aprilie 2015 SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 02 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 18 decembrie 2014, fiind recepţionată de recurent la 23 februarie 2015, cererea de recurs a fost depusă la 23 februarie 2015, prin intermediul oficiului poştal (f.d.

171), fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nu se încadrează în 2 temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti a invocat încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural şi faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe 3 raionul Făleşti împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Făleşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4