2ra-1167/15 — Revendicarea bunului din posesie străină.

Dosarul nr. 2ra-1167/15 Prima instanţă: G.P. Colev Instanţa de apel: G. Vavrin, V. Movilă şi T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iachimova Maria împotriva Ninei Mavrodi, Nataliei Mavrodi, Anastasiei Diacova (Mavrodi) şi Alinei Junea privind revendicarea bunului din posesie străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 mai 2014. ACONSTATAT: La 22 septembrie 2011 reclamanta Iachimova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Mavrodi, Nataliei Mavrodi, Anastasiei Diacova (Mavrodi) şi Alinei Junea privind revendicarea bunului din posesie străină.

În motivarea acţiunii reclamanta Iachimova Maria a indicat că la 25 iulie 2006 între ea şi pîrîta Mavrodi Nina a fost încheiat contractul de donaţie, potrivit căruia în proprietatea Ninei Mavrodi a trecut casa de locuit cu terenul aferent, amplasat în or. Comrat, str. Coşevoi, nr. 4. Reclamanta a precizat că ulterior prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 octombrie 2008 acţiunea a fost admisă. A fost rezoluţionat contractul de donaţie încheiat între Mavrodi Nina şi Iachimova Maria la 25 iulie 2006. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit cu terenul aferent, amplasat în 1 or. Comrat, str. Coşevoi, nr. 4 încheiat la 24 octombrie 2007 între Mavrodi Nina şi Mavrodi Victor, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Solicită reclamanta Iachimova Maria evacuarea Ninei Mavrodi, Nataliei Mavrodi, Anastasiei Diacova (Mavrodi) şi Alinei Junea din casa de locuit situată în or. Comrat, str. Coşevoi, nr. 2, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Iachimova Maria a fost admisă. S-a dispus evacuarea Ninei Mavrodi, Nataliei Mavrodi, Anastasiei Diacova (Mavrodi) şi Alinei Junea din casa de locuit situată în or. Comrat, str. Coşevoi, nr. 4, ce aparţine cu drept de proprietate Mariei Iachimova, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 decembrie 2013 apelul declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia şi Mavrodi Natalia a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 decembrie 2012, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 05 mai 2014 acţiunea înaintată de Iachimova Maria a fost admisă. S-a dispus evacuarea Ninei Mavrodi, Nataliei Mavrodi, Anastasiei Diacova (Mavrodi) şi Alinei Junea din casa de locuit situată în or. Comrat, str. Coşevoi, nr. 4, ce aparţine Mariei Iachimova, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014, apelul declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 mai 2014. La 10 martie 2015 Diacova (Mavrodi) Anastasia, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 23 ianuarie 2015 (f.d. 115, vol. III), iar recursul a fost declarat la 10 martie 2015 (f.d.

119, vol. III). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 2 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 15 mai 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Iachimova Maria, la cererea de recurs declarată de Diacova (Mavrodi) Anastasia, prin care a solicita declararea recursului inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Diacova (Mavrodi) Anastasia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4