2r-446/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-446/15 prima instanţă: judecătoria Botanica: L. Gafton instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Victor Mihnoveț, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎMGFL-1, intervenient accesoriu SA ”Termocom” în procedura falimentului împotriva lui Victor Mihnoveț, Tatiana Mihnoveț, Ilie Mihnoveț, Ecaterina Mihnoveț privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de către Victor Mihnoveț, CONSTATĂ: La 29 mai 2013 ÎMGFL-1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Mihnoveț, Tatiana Mihnoveț, Ilie Mihnoveț, Ecaterina Mihnoveț privind încasarea datoriei pentru consumul de agent termic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013 actiunea ÎMGFL-1 a fost admisă integral. S-a încasat de Victor Mihnoveț, Tatiana Mihnoveț, Ilie Mihnoveț, Ecaterina Mihnoveț, în mod solidar, în beneficiul ÎMGFL-1 datoria pentru livrarea agentului termic pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 ianuarie 2013 în sumă totală de 48435,23 lei, cheltuielile de judecată privind taxa de stat 1453 lei. La 31 decembrie 2014 Victor Mihnoveț a contestat hotărârea cu apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Victor Mihnoveț privind repunerea apelului în termen și s- a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 10 aprilie 2015 Victor Mihnoveț a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate, remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinare la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 19 martie 1 2015 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Instanța de apel nu i-a acordat termenul necesar pentru a depune cerere de apel motivată pentru a indica toate motivele pentru repunerea în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că Victor Mihnoveț a declarat apel la 31decembrie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2013.(f.d.60) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respinsă cerința apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Așa dar, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de apel corect a conchis că Victor Mihnoveț urma să depună apelul pînă la data de 14 decembrie 2013. Colegiul reține că la materialele cauzei sînt anexate avizele de recepție, care atestă că pîrîții, inclusiv Victor Mihnoveț de nenumărate ori au fost înștiințați despre examinarea litigiului dedus judecății, iar la ședințele de judecată nu s-au prezentat (f.d.43, 44, 57) Pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 13 noiembrie 2013 a avut loc în lipsa pîrîților, motiv pentru care instanța de judecată în termen de 5 zile a expediat copia acestuia prin poștă. Din informația de la f.d.59 verso rezultă că destinatarii Victor Mihnoveț, Tatiana Mihnoveț, Ilie Mihnoveț, Ecaterina Mihnoveț refuză să primească corespondența.

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Colegiul nu consideră temei de admitere a recursului faptul că recurentul a făcut cunoștință cu hotărîrea primei instanțe abia la data de 03 decembrie 2014. Or, 2 termenul de declarare a apelului curge din data pronunțării dispozitivului. Faptul că pîrîții nu au fost prezenți la ședințele de judecată în sine nu constituie temei de repunere a apelului în termen. La caz, instanța de recurs reiterează că judecătoria Botanica, mun. Chișinău la 15 noiembrie 2013 a expediat în adresa pîrîților, inclusiv a lui Victor Mihnoveț copia dispozitivului hotărîrii care a fost returnat în adresa instanței cu mențiunea că destinatarii refuză să primească corespondența.

Refuzul persoanei de a primi citația, înștiințarea sau alt act procedural al instanței de judecată potrivit art.106 CPC se consideră înștiințată despre data, ora locul ședinței de judecată, data efectuării unui act procedural Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Victor Mihnoveț. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎMGFL-1, intervenient accesoriu SA ”Termocom” în procedura falimentului împotriva lui Victor Mihnoveț, Tatiana Mihnoveț, Ilie Mihnoveț, Ecaterina Mihnoveț privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3