2r-653/15 — Încasarea datoriei pentru consumul de agent termic

Dosarul nr.2r-653/15 prima instanţă: judecătoria Botanica, mun. Chișinău: V. Mihaila instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Boris Carabulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” împotriva lui Boris Carabulea privind încasarea datoriei pentru consumul de agent termic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de către Boris Carabulea, CONSTATĂ: La 26 iunie 2014 ÎMGFL-6, intervenientul accesoriu SA ”Termocom” în procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Carabulea privind încasarea datoriei pentru agentul termic livrat în mărime de 2403, 11 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 februarie 2015 actiunea ÎMGFL-6 a fost admisă parțial. S-a încasat de la Boris Carabulea în beneficiul ÎMGFL-6 datoria în mărime de 495,59 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, în total 765,59 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. La 15 aprilie 2015 Boris Carabulea a contestat hotărârea cu apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi soluții, prin care să fie obligat ÎMGFL-6 să-i restituie suma de 1618,95 lei, care a fost percepută pentru servicii de încălzire, ce nu au fost prestate în perioada octombrie 2010 – februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Boris Carabulea privind repunerea apelului în termen și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 19 iunie 2015 Boris Carabulea a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate, 1 remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 04 iunie 2015 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Termenul de apel a început să curgă pentru apelant la data de 18 martie 2015, cînd a fost recepţionată copia hotărîrii motivate. Apelantul consideră că s-a încadrat în termenul de 30 zile stabilit pentru declararea apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că Boris Carabulea a declarat apel la 15 aprilie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 februarie 2015. (f.d.148) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 a fost respinsă cerința apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Așa dar, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de apel corect a conchis că Boris Carabulea urma să depună apelul pînă la data de 25 martie 2015. Colegiul reține că conform procesului-verbal, (f.d.134) la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 23 februarie 2015, Boris Crabulea a fost prezent şi a primit copia dispozitivului, (f.d.136), astfel i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Faptul că recurentul în cererea din 23 februarie 2015 (f.d.138) a manifestat intenția de a depune apel, nu constiuie dovada exercitării acestui drept în termenul prevăzut de lege.

Mai mult ca atît, cererea depusă de Boris Carabulea nu poate fi considerată ca cerere de apel, deoarece prin cererea respectivă s-a solicitat expres eliberarea hotărîrii integrale în temeiul art. 236 alin. (5) lit. a) CPC. Nici faptul că hotărârea motivată a primei instanţe a recepționat-o la data de 18 martie 2015, precum și neprezența lui în perioada termenului de atac pe teritoriul țării, nu poate constitui temei de repunere în termenul de declarare a 2 apelului, or conform materialelor cauzei se atestă că recurentul a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii, iar termenul pentru declararea apelului se calculează din acest moment. Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Boris Carabulea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” împotriva lui Boris Carabulea privind încasarea datoriei pentru consumul de agent termic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 3