2rh-149/15 — Înlăturarea obstacolelor

dosar nr.2rh-149/15 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător L. Pruteanu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciună) instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Sv. Novac, T. Vieru, V. Clevadî, I. Guzun, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 20 mai 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire declarată de Sibov Eduard și Sibov Angela împotriva deciziei din 04 februarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la acțiunea lui Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard, Sibov Angela, intervenienți accesorii Primăria or.

Durlești, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, SRL „Tanjar-Co” privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului și a garajului construit, și acțiunea înaintată de către Sibov Eduard și Sibov Angela împotriva Primăriei or. Durlești, SRL „Tanjar-Co”, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și Berdan Ion privind anularea actului de constatare pe teren , modificarea planului geometric, asigurarea accesului la drumul public, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării terenului și introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, c o n s t a t ă : La data de 03 februarie 2009, Berdan Ion s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Sibov Eduard, Sibov Angela, intervenienți accesorii Primăria or.

Durlești, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, SRL „Tanjar-Co” privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului și a garajului construit. În motivarea acțiunii s-a indicat că la 15.03.2005 reclamantul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului din str. Toma Alimoș 18a, or. Durlești, cu suprafața de 0,0598 ha, care a fost înregistrat la OCT Chișinău cu nr. cadastral 0121001444. Menționează că în urma privatizării masive a terenurilor, adresa bunului imobil a fost schimbată în stradela Toma Alimoș 12a, iar nr. cadastral în nr. 0121120555. Reclamantul a pregătit actele necesare pentru începerea construcției casei de locuit, elaborând proiectul casei, fiindu-i eliberat la 31.03.2005 certificatul de urbanism și la 05.08.2005 autorizația de construcție.

Iar, de la SRL „Tanjar-Co” a solicitat măsurarea terenului, deoarece pentru începerea construcției avea nevoie de planul geometric al lotului. Susține că la 17.06.2008 a fost întocmit actul de predare-primire a lotului de teren cu suprafața de 0,0598 cu indicarea hotarelor pe teren, care constituie un bun indivizibil, cu nr. cadastral 0121120555 (vol. I, f.d.8). Afirmă reclamantul că deoarece pîrîții au ocupat abuziv o porțiune din terenul care îi aparține cu drept de proprietate, la 03.10.2008 a înaintat în adresa Primăriei or. Durlești o cerere privind soluționarea problemei apărute în exercitarea dreptului de proprietate. Ulterior, la 29.11.2008 a fost instituită o Comisie funciară, care deplasîndu-se la fața locului, a constatat că într-adevăr pârâţii au ocupat abuziv o porțiune din terenul ce-i aparține cu drept de proprietate reclamantului.

(vol.I, f.d.10) Declară că la data de 12.03.2009 reclamantul a depus o cerere suplimentară Primăriei or. Durlești, solicitînd obligarea pârâţilor să demoleze garajul construit neautorizat pe terenul cu destinație comună, invocînd că aproximativ în luna august 2006, în timp ce transporta materialele de construcție a observat că pe terenul cu destinație comună sunt fixate niște semne din lemn ce îi îngrădeau accesul la terenul său. La rîndul său, vecinul - Sibov Eduard i-a comunicat că intenționează să construiască în acel loc un garaj, deoarece are permisiune de la Primărie. Consideră reclamantul că garajul a fost construit cu nerespectarea hotarelor stabilite de lege, ocupând abuziv o suprafață de 0,0120 ha din lotul de teren ce-i aparține cu drept de proprietate a reclamantului, fapt confirmat prin scrisoarea Primăriei din 17.12.2008 (vol.I, f.d.10) și a măsurărilor efectuate de SRL „Tanjar- Co”.

Solicită reclamantul înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului și a garajului construite ilegal. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2010 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis parțial acțiunea înaintată către Berdan Ion și s-au obligat pârâţii să înlăture obstacolele create și să schimbe gardul conform planului lotului de pământ situat în or. Durlești, stradela T. Alimoș 12a, cu nr. cadastral 01211205555, potrivit laturii 9-1, cu coordonatele X 211438.200 - Y 226805.342. În rest, pretențiile au fost respinse (vol.I, f.d.275-279). Prin decizia din 08 iunie 2010 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile declarate de către Berdan Ion și Sibov Eduard, s-a casat hotărârea din 27 ianuarie 2010 a instanței de fond și s-a remis cauza la rejudecare în prima instanță într-un alt complet de judecată (vol.I, f.d.315-320).

În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, la 02 iulie 2010 Sibov Eduard și Sibov Angela au înaintat acțiune împotriva Primăriei or. Durlești și SRL „Tanjar- Co”, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău și Berdan Ion, privind anularea Actului de constatare pe teren la modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la 29.05.2009, corectarea datelor din Registrul bunurilor imobile în conformitate cu actele primare și anume titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0121001444 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 276 din 15.03.2005, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare pentru a legaliza terenul și a introduce modificările în Registrul bunurilor imobile.

2 În motivarea acțiunii s-a indicat că în anul 2005 reclamanții au procurat terenul cu suprafața de 0,05 ha, amplasat în or. Durlești, stradela Toma Alimoș 10, cu destinația construcție locativă, care era marcat în natură prin hotare fixe în formă de șanț cu adâncimea și lățimea de 0,5 m. După procurarea terenului, au perfectat actele care permiteau construcția casei. Susține că în perioada septembrie-octombrie 2005 au construit casa de locuit și au pus fundația capitală a gardului. În această perioadă, în luna octombrie 2005 s-a apropiat o persoană, care s-a prezentat ca fiind vecin și au discutat referitor la construcția gardului, care în acel moment nu avea careva obiecții în vederea construcției capitate a acestuia.

Menționează că în anii următori, Berdan Ion a mai venit de câteva ori și au discutat referitor la rețeaua de energie electrică, canalizare și alte probleme. Abia în anul 2009, când Berdan Ion s-a adresat în judecată, reclamanții au aflat că potrivit ultimelor măsurări efectuate de SRL „Tanjar-Co”, planul geometric al terenului său a fost modificat și hotarele terenurilor din stradela Toma Alimoș au fost deplasate în comparație cu măsurările efectuate de aceiași companie cu câțiva ani mai înainte, măsurări de care s-au folosit și proprietarii terenurilor și Primăria or. Durlești. Afirmă că făcând cunoștință cu înscrisurile prezentate de Berdan Ion în instanța de judecată, au constatat că la 29.05.2009 SRL „Tanjar-Co” cu acordul Primăriei or.

Durlești a modificat planul geometric al terenului învecinat cu nr.0121120555, majorând lățimea acestuia cu mai mult de 4 metri și schimbând și alți parametri. Relevă că deoarece modificarea planului geometric și liniilor de hotar nu au fost coordonate cu ei și au aflat despre aceste modificări din înscrisurile prezentate de Berdan Ion în instanța de judecată au solicitat modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la 29.05.2009. La data de 13.08.2010 Sibov Eduard și Angela au depus în instanța de judecată o acțiune suplimentară împotriva SRL „Tanjar-Co” și Primăria or. Durlești, solicitînd asigurarea accesului la drumul public, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării terenului, introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile și obligarea Primăriei or.

Durlești de a stabili situația stradelei Toma Alimoș pe teren și a coordona modificările cu toți proprietarii de terenuri, interesele cărora sunt lezate. Prin încheierea din 09.09.2010 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a dispus conexarea dosarului civil după acțiunea reclamanților Sibov Eduard şi Angela împotriva SRL „Tanjar-Co”, Primăria com. Durlești, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău și Berdan Ion privind anularea actului de constatare și modificarea planului geometric, cu dosarul civil intentat în baza acțiunii lui Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard și Angela, intervenienți accesorii Primăria com. Durlești, SRL „Tanjar-Co” și OCT Chișinău privind obligarea de a muta gardul, demolarea garajului construit neautorizat pe terenul cu destinație comună, într-o procedură unică (vol.II, f.d.18).

Prin hotărârea din 17.02.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, s-a respins acţiunea înaintată către Berdan Ion și s-a admis parţial acţiunea înaintată de Sibov Eduard şi Angela; s-a anulat actul de constatare pe teren la modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la data de 29.05.2009. În rest, pretențiile înaintate s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia din 25.06.2014 a Curţii de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de către Berdan Ion și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

3 Prin decizia din 04 februarie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de Berdan Ion, s-a casat parțial decizia instanței de apel și s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a admis parțial acțiunea înaintată de Berdan Ion în partea ce ține de înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului; s-a obligat Sibov Eduard și Sibov Angela să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului ce-i aparține cu drept de proprietate privată lui Berdan Ion prin demolarea gardului construit ilegal peste porțiunea de teren cu nr. cadastral 0121120555 din strada Toma Alimoș 12a din or. Durlești, mun. Chișinău; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Sibov Eduard și Sibov Angela.

În rest, decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe au fost menținute. La data de 26 martie 2015 Sibov Eduard și Sibov Angela au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs. În motivarea cererii s-a invocat că în conformitate cu prevederile art. 449 CPC lit. b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuenții au invocat că referent al judecătorului Svetlana Novac este Valah Ciprian, soțul avocatului Valah Alina, ce a reprezentat interesele intimatului Berdan Ion în această pricină civilă în toate instanțele de judecată și care a fost autorul recursului depus în instanța de recurs, fapt ce se demonstrează prin mențiunile din procesele-verbale a ședințelor de judecată și prin mandatul de avocat existent la materialele pricinii civile. Consideră revizuentul că judecătorul Svetlana Novac cît și referentul acestuia- Valah Ciprian, la examinarea pricinii civile în ordine de recurs urmau să țină cont de prevederile normelor de drept procedural prevăzute de art. 50 alin. (1) lit. b), e) CPC.

Faptul că referentul judecătorului raportor și președinte al completului de judecată Svetlana Novac -Valah Ciprian, este soțul avocatului Valah Alina, ce a reprezentat interesele intimatului Berdan Ion în această pricină civilă, constituie prin sine o împrejurare care pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului raportor- Svetlana Novac și a referentului acestui judecător, care reieșind din atribuțiile sale de serviciu - pregătește pricina civilă spre examinare în recurs, întocmește proiectul hotărîrii instanței de recurs, pregătește legislația aplicabilă speței.

Susține revizuentul că instanța de recurs nu a fost imparțială la examinarea pricinii civile în ordine de recurs, și, atît judecătorul Svetlana Novac, cît și referentul- Valah Ciprian, căruia i se aplică prevederile de incompatibilitate, ca și la grefier prevăzute de art. art. 50, 51 CPC, urmau să se abțină de la examinarea acestei pricini civile pentru a exclude orice bănuială de imparțialitate a completului de judecată. De către instanțele de judecată nu au fost luate în considerație circumstanțele de fapt și de drept menționate mai sus și că prin admiterea cererii de revizuire nu se încalcă caracterul irevocabil al hotărîrii judecătorești irevocabile, deoarece hotărîrile urmează a fi casate și să se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în alt complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție. 4 În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că Sibov Eduard și Sibov Angela au depus cerere de revizuire invocând existența de circumstanțe noi și anume că, instanțele inferioare nu au ținut cont de probele anexate la materialele pricinii, precum și aplicarea eronată a legii. Ca temei de drept revizuenții au invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC.

Colegiul menționează că, circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuenți este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Supra Colegiul reține că Sibov Eduard și Sibov Angela invocă în cererea de revizuire ca circumstanțe noi incompatibilitatea judecătorului raportor N.Novac și a asistentului acestuia la examinarea prezentei cauze. Dar, Colegiul menționează că aceste circumstanțe existau la momentul examinării cererii de recurs și această împrejurare este un temei de recuzare a judecătorului, dar nu de revizuire. Mai mult decît atît, în speță, completul de judecată, format din 5 judecători a fost cel care a adoptat decizia la examinarea cererii de recurs și nu asistentul judecătorului Novac Svetlana. Ori, conform atribuțiilor de serviciu, asistentul întocmește proiecte de hotărîri, decizia nemijlocit este luată de către judecător, complet de judecată.

De asemenea, este de menționat că conform art. 4 alin. 2) al legii cu privire la Curtea Supremă de Justiție, judecătorul este asistat de 3 asistenți. Respectiv, în speță, nu se poate invoca că asistentul Vlah Ciprian a efectuat careva acțiuni concrete în vederea pregătirii pricinii pentru examinare. Din aceste considerente Colegiul concluzionează că, temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

(cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că, cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuenți nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire. În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sibov Eduard și Sibov Angela împotriva deciziei din 04 februarie 2015 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 6