2ra-36/15 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate; anularea actului de constatare pe teren, modificarea palnului geometric etc.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-36/15 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător L.Pruteanu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Minciună) DECIZIE 04 februarie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Ion Guzun, Oleg Sternioală examinând fără citarea părților recursul declarat de către Berdan Ion, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard și Sibov Angela, intervenienți accesorii Primăria or.

Durlești, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Tanjar-Co”, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului şi garajului construit, și acțiunea înaintată de către Sibov Eduard și Sibov Angela împotriva Primăriei or. Durlești și Societății cu Răspundere Limitată „Tanjar-Co”, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și Berdan Ion, privind anularea actului de constatare pe teren şi modificarea planului geometric, asigurarea accesului la drumul public, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării terenului şi introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Berdan Ion și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 februarie 2014, prin care acțiunea înaintată de către Berdan Ion a fost respinsă, iar acțiunea înaintată de către Sibov Eduard și Sibov Angela a fost admisă parțial, a c o n s t a t a t: La 03.02.2009, reclamantul Berdan Ion s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Sibov Eduard şi Angela, intervenienți accesorii Primăria or. Durleşti, SRL „Tanjar-Co” şi OCT Chişinău, prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului şi garajului construit. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 15.03.2005 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a terenului din str. Toma Alimoş 18a, or. Durlești, cu suprafaţa de 0,0598 ha, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0121001444. Reclamantul a menționat că în urma privatizării masive, adresa bunului imobil a fost schimbată în stradela Toma Alimoş 12a, iar nr. cadastral în nr.0121120555.

Reclamantul a indicat că a pregătit actele necesare pentru începerea construcției casei de locuit, elaborând proiectul casei, fiindu-i eliberat la 31.03.2005 certificatul de urbanism şi la 05.08.2005 autorizația de construcție. A solicitat de la SRL „Tanjar- Co” măsurarea terenului, deoarece pentru începerea construcției avea nevoie de planul geometric al lotului. La 17.06.2008 a fost întocmit actul de predare-primire a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0598 cu indicarea hotarelor pe teren, care constituie un bun indivizibil, cu nr. cadastral 0121120555 (vol.I, f.d.8). Reclamantul a indicat ocuparea abuzivă evidentă a unei porțiuni din terenul care îi aparține cu drept de proprietate de către pârâți, de aceea la 03.10.2008 a depus o cerere la Primăria or.

Durlești, care la 29.11.2008 a instituit o Comisie funciară ce s-a deplasat la fața locului și a depistat că într-adevăr pârâții au ocupat abuziv o porțiune din terenul ce-i aparține cu drept de proprietate (vol.I, f.d.10). La 12.03.2009 reclamantul a depus o cerere suplimentară, prin care şi-a mărit cuantumul cerințelor şi a solicitat obligarea pârâților să demoleze garajul construit neautorizat pe terenul cu destinație comună. A motivat, că aproximativ în luna august 2006, în timp ce transporta materialele de construcție a observat că pe terenul cu destinație comună sunt fixate niște semne din lemn ce îi îngrădeau accesul la terenul său. L-a contactat pe vecinul său, Sibov Eduard, care i-a comunicat că intenționează să construiască în acel loc un garaj, deoarece are permisiune de la primărie.

Reclamantul a menționat că l-a atenționat pe pârât că terenul pe care intenționează să construiască garajul este cu destinația comună şi este preconizat pentru construcţia drumului de acces către lotul său. Dimpotrivă, pârâtul a construit un gard capital, nerespectând hotarele stabilite legal, ocupând abuziv o suprafață de 0,0120 ha din terenul ce îi aparține, fapt confirmat prin scrisoarea Primăriei din 17.12.2008 (vol.I, f.d.10) şi măsurările efectuate de SRL „Tanjar-Co”, refuzând în continuare să soluționeze conflictul pe cale amiabilă. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în judecată cu prezenta acțiune pentru înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului şi garajului construite ilegal, deoarece a încercat să soluționeze problema pe cale amiabilă cu pârâtul de nenumărate ori, dar fără rezultat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27.01.2010, a fost admisă parțial acţiunea înaintată către Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard și Angela, intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, SRL „Tanjar-Co” și OCT Chișinău, privind obligarea de a muta gardul și demolarea garajului construit neautorizat pe terenul cu destinație comună. Au fost obligați pârâții să înlăture obstacolele create şi să mute gardul conform planului lotului de pământ situat în or. Durleşti, stradela T. Alimoş 12a, cu nr. cadastral 01211205555, potrivit laturii 9-1, cu coordonatele X 211438.200 – Y 226805.342. În rest, pretențiile au fost respinse (vol.I, f.d.275-279). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08.06.2010, au fost admise apelurile declarate de către Berdan Ion și Sibov Eduard, casată hotărârea primei instanțe din 27.01.2010, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță într-un alt complet de judecată (vol.I, f.d.315-320).

Ulterior, la 02.07.2010, Sibov Eduard şi Angela au înaintat acțiune împotriva Primăriei or. Durlești și SRL „Tanjar-Co”, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău și Berdan Ion, privind anularea Actului de constatare pe teren la modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la 29.05.2009, corectarea datelor din Registrul bunurilor imobile în conformitate cu actele primare și 2 anume titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121001444 şi contractul de vânzare-cumpărare nr.276 din 15.03.2005, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare pentru a legaliza terenul şi a introduce modificările în Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că în anul 2005, fiind în căsătorie, au procurat terenul cu suprafaţa de 0,05 ha, amplasat în or.

Durlești, stradela Toma Alimoş 10, cu destinația construcție locativă, care era marcat în natură prin hotare fixe în formă de șanț cu adâncimea şi lățimea de 0,5 m. După cumpărarea terenului, au perfectat actele care permiteau construcţia casei, anume certificatul de urbanism, autorizația de construcţia şi proiectul casei. În perioada septembrie-octombrie 2005, au construit casa de locuit şi au pus fundația capitală a gardului. În această perioadă, în luna octombrie 2005, de el s-a apropiat o persoană, care i-a spus că îi este vecin. Au discutat referitor la construcţia gardului, a văzut că fundamentul gardului este turnat în șanțul deja existent şi nu a avut obiecții. I-a propus vecinului să contribuie la construcţia gardului, care i-a răspuns că nu are rost să investească bani în construcție, deoarece intenționează să vândă terenul.

A menționat, că în anii următori Berdan Ion a mai venit de câteva ori pe la el şi au discutat privitor la rețeaua de energie electrică, canalizare şi alte probleme. Abia în anul 2009, când Berdan Ion s-a adresat în judecată, reclamanții au aflat că potrivit ultimelor măsurări efectuate de SRL „Tanjar-Co”, planul geometric al terenului său a fost modificat şi hotarele terenurilor din stradela Toma Alimoş au fost deplasate în comparație cu măsurările efectuate de aceiași companie cu câțiva ani mai înainte, măsurări de care s-au folosit şi proprietarii terenurilor şi Primăria or. Durlești. A mai indicat, că luând cunoștință cu înscrisurile prezentate de Berdan Ion în instanţa de judecată, a constatat că la 29.05.2009, SRL „Tanjar-Co”, cu acordul Primăriei or.

Durlești, au modificat planul geometric al terenului învecinat cu nr.0121120555, majorând lățimea acestuia cu mai mult de 4 metri şi schimbând şi alți parametri. Deoarece modificarea planului geometric şi liniilor de hotar nu au fost coordonate cu ei şi s-a aflat despre aceste modificări din înscrisurile prezentate de Berdan Ion în instanţa de judecată, a solicitat modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la 29.05.2009. La 13.08.2010, reclamanții Sibov Eduard şi Angela au depus o acțiune suplimentară împotriva SRL „Tanjar-Co", Primăria or. Durlești, prin care au solicitat asigurarea accesului la drumul public, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării terenului, introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile şi obligarea Primăriei or.

Durlești de a stabili situația stradelei Toma Alimoş pe teren şi a coordona modificările cu toți proprietarii de terenuri, interesele cărora sunt lezate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09.09.2010 s-a dispus conexarea dosarului civil după acțiunea reclamanților Sibov Eduard şi Angela împotriva SRL „Tanjar-Co", Primăria com. Durleşti, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău şi Berdan Ion privind anularea actului de constatare şi modificarea planului geometric, cu dosarul civil pornit în baza acţiunii reclamantului Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard şi Angela, intervenienți accesorii Primăria com. Durlești, SRL „Tanjar-Co" şi OCT Chişinău privind obligarea de a muta gardul, demolarea garajului construit neautorizat pe terenul cu destinație comună, într-o procedură unică (vol.II, f.d.18).

3 La 04.02.2013 Primăria or. Durlești a depus în instanţa de judecată o cerere reconvențională împotriva lui Sibov Eduard şi Angela prin care s-a solicitat obligarea pârâților să demoleze garajul construit neautorizat pe terenul cu destinație comună, pentru crearea căii de acces spre str. Tudor Vladimirescu. La 22.05.2013 Primăria or. Durlești a înaintat o cerere prin care a solicitat încetarea procesului pe cererea reconvențională înaintată împotriva lui Sibov Eduard şi Angela pe motivul retragerii pretențiilor înaintate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17.02.2014, potrivit art.265 lit.c) CPC, a fost încetat procesul civil pornit în baza cererii reconvenționale înaintate de Primăria or.

Durleşti împotriva lui Sibov Eduard şi Angela privind obligarea pârâților de a demola garajul construit neautorizat pe terenul cu destinație comună, în vederea creării căii de acces spre str. Tudor Vladimirescu (vol.III, f.d.65,66). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31.03.2014 au fost respinse ca neîntemeiate observațiile la procesul verbal al ședinței judiciare (vol.III, f.d.154-156). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17.02.2014, a fost respinsă acţiunea înaintată către Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard și Angela, intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, OCT Chișinău, SRL „Tanjar-Co”, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului şi garajului construit.

A fost admisă parțial acțiunea înaintată de către Sibov Eduard și Angela împotriva Primăriei or. Durlești și SRL „Tanjar-Co”, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău și Berdan Ion, privind anularea actului de constatare pe teren şi modificarea planului geometric, asigurarea accesului la drumul public, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării terenului şi introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile. S-a anulat actul de constatare pe teren la modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la data de 29.05.2009. În rest, au fost respinse pretențiile ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25.06.2014, a fost respins apelul declarat de către Berdan Ion, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 17.02.2014.

S-a menținut încheierea primei instanțe din 17.02.2014 prin care a fost încetat procesul civil la acţiunea înaintată de Primăria or. Durleşti împotriva lui Sibov Eduard şi Angela privind obligarea pârâților de a demola garajul construit neautorizat pe terenul cu destinație comună în vederea creării căii de acces. S-a menținut încheierea primei instanțe din 31.03.2014 prin care au fost respinse ca neîntemeiate observațiile la procesul verbal al ședinței judiciare. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 25.06.2014, Berdan Ion a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, pronunțând hotărâri neîntemeiate și ilegale. Recurentul consideră că instanțele judecătorești inferioare au omis să se expună asupra argumentelor pe care le-a invocat, fiind însă obligatorie potrivit normelor de drept procedural, aprecierea probelor a fost arbitrară, fiindu-i încălcat dreptul la proprietate. A menționat, că încălcările comise de către instanțele judecătorești 4 inferioare au dus la soluționarea greșită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Or, conform art.6 CEDO, instanţa de apel urma să se pronunțe asupra tuturor temeiurilor invocate de părți, să indice atât motivele pe care se întemeiază hotărârile, cât şi motivele în baza cărora se resping anumite probe, să argumenteze preferința unor probe față de altele.

Intimatul a menționat în referință că recursul este inadmisibil și depus tardiv, argumentele invocate sunt declarative și nu au suport legal, respectiv nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 CPC și din aceste considerente a solicitat menținerea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare. Intervenienții accesorii nu au depus referințe la cererea de recurs, ceea ce nu împiedică examinarea recursului potrivit art.439 alin.(2). În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Copia deciziei instanței de apel din 25.06.2014 recurentul a recepționat-o pentru cunoștință la 09.07.2014, iar recursul la declarat la 05.09.2014, prin urmare cererea de recurs este depusă în termen legal.

Analizând legalitatea hotărârilor judecătorești atacate în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de admis ca întemeiat recursul declarat de Berdan Ion, a casa hotărârile instanțelor judecătorești inferioare și a emite o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii înaintată de către Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard și Sibov Angela din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.b) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu judecarea cauzei, instanțele judecătorești inferioare au ajuns la concluzia respingerii pretențiilor solicitate de către Berdan Ion având ca obiect înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului şi garajului construit și admiterii pretențiilor înaintate de către intimați. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră o astfel de concluzie ca fiind eronată și neîntemeiată din următoarele considerente. Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept material cu privire la drepturile și obligațiile deținătorilor de terenuri, apărarea drepturilor deținătorilor de terenuri, lucrările cadastrale, înregistrarea primară masivă a bunurilor imobile, dreptul de vecinătate, norme reglementate în Codul Funciar, Codul Civil și Legea cadastrului bunurilor imobile, nr.1543 din 25.02.1998.

Conform art.29 Cod Funciar, deținătorii de terenuri sunt obligați: să folosească terenurile în conformitate cu destinația lor; să respecte drepturile altor deținători de terenuri; să păstreze bornele de hotar; să respecte proiectul de organizare a teritoriului; să prezinte la timp autorităților administrației publice locale informațiile stabilite prin legislație, privitoare la starea şi folosirea terenului. Potrivit art.30 Cod Funciar, drepturile încălcate ale deținătorilor de terenuri urmează să fie restabilite, iar daunele pricinuite prin încălcarea drepturilor să fie reparate integral. 5 Conform art. 389 alin.(1) Cod Civil „Orice construcție, lucrare sau plantație se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanțe minime față de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin”.

În corespundere cu Legea cadastrului bunurilor imobile, la art.15 alin.(1) este stabilit că „Lucrările cadastrale sînt executate de oficiile cadastrale teritoriale, de întreprinderile de stat şi cele private. În cadrul oficiilor cadastrale teritoriale, lucrările cadastrale sînt executate de ingineri cadastrali care poartă răspundere pentru corectitudinea şi legalitatea lucrărilor executate”.

La art.16 alin.(2) din Legea cadastrului bunurilor imobile este stabilit că „Identificarea bunului imobil se legalizează printr-un act de constatare pe teren, care va conține informații referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componența, suprafaţa şi despre alte caracteristici ale bunului imobil cu datele din cadastru”, iar la art.18 alin.(4), lit.a) se prevede că „Planul cadastral şi/sau geometric pot fi modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile ale căror interese sînt atinse, în condiţiile ca această modificare să fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să fie necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri şi să nu contribuie la tăinuirea tranzacţiilor cu suprafeţele de teren”.

Potrivit art.19 alin.(6) din Legea cadastrului bunurilor imobile „Dacă hotarul general al terenului reprezentat în planul cadastral sau în cel geometric nu corespunde cu posesiunea de fapt a terenurilor şi lipseşte actul de stabilire a hotarelor, autoritatea administraţiei publice locale, la cererea proprietarului şi din contul acestuia, stabileşte hotarele terenului la fața locului”.

Totodată, conform art.55 alin.(4) din Legea cadastrului bunurilor imobile „În cazul în care coordonatele hotarelor terenurilor, conform planului întocmit la atribuirea terenurilor în proprietate privată, nu corespund coordonatelor hotarelor terenurilor stabilite în baza măsurărilor efectuate pentru întocmirea planului cadastral în cadrul înregistrării primare masive, dacă aceste măsurări sînt efectuate conform cerințelor şi normelor prevăzute la art.18 alin.(3), iar necorespunderea este generată de erorile de măsurare la atribuirea terenurilor în proprietate privată, pe planul cadastral al teritoriului vor fi reprezentate hotarele terenurilor conform măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării primare masive”.

Astfel, aprecierea soluționării juste a cauzei date revine instanței de recurs din prisma problemei de drept indicate și normelor de drept ce guvernează prezentul raport juridic litigios. În contextul normativ reiterat, raportat la materialele dosarului și circumstanțele prezentei cauze, instanţa de recurs constată că la 03.02.2009, reclamantul Berdan Ion s-a adresat în judecată cu acțiune prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului din str. Toma Alimoş 12a, or. Durlești, prin demolarea gardului şi garajului construit neautorizat de către vecinii Sibov Eduard şi Angela. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27.01.2010, acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligați Sibov Eduard și Angela să înlăture obstacolele create şi să mute gardul conform planului lotului de pământ situat în or.

Durleşti, stradela T. Alimoş 12 A, cu nr. cadastral 01211205555. 6 Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08.06.2010, a fost casată hotărârea primei instanțe din 27.01.2010, cu remiterea cauzei la rejudecare. La 02.07.2010, Sibov Eduard şi Angela au înaintat acțiune privind anularea actului de constatare pe teren la modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co” la 29.05.2009, corectarea datelor din Registrul bunurilor imobile în conformitate cu actele primare, obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare pentru a legaliza terenul şi a introduce modificările în Registrul bunurilor imobile. Prima instanță, prin încheierea din 09.09.2010 a conexat acțiunile înaintate, iar la 17.02.2014 a pronunțat hotărârea prin care a respins acțiunea înaintată de către Berdan Ion și a admis acțiunea înaintată de către Sibov Eduard şi Angela.

Prin decizia instanței de apel din 25.06.2014, a fost respins apelul declarat de către Berdan Ion, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 17.02.2014 și încheierile instanței de fond din 17.02.2014 și din 31.03.2014. Astfel, instanțele judecătorești inferioare au ajuns la concluzia că argumentele reclamantului Berdan Ion privind admiterea acțiunii înaintate sunt neîntemeiate. Această concluzie a fost motivată pe faptul că la întocmirea Actului de constatare pe teren din 29.05.2009 (vol.I, f.d.54), prin care s-a constatat că amplasarea lotului cu nr. cadastral 0121120555 nu corespunde cu planul geometric existent, urmează a fi anulat pentru că nu a fost coordonat cu proprietarii terenului adiacent Sibov Eduard şi Angela, fiind încălcat art.16 din Legea cadastrului bunurilor imobile, şi anume lipsește acordul scris al titularului de drepturi ale căror interese sunt atinse.

În acest context, instanța de recurs consideră eronată concluzia instanțelor judecătorești inferioare, deoarece nu a avut loc modificarea planului geometric respectiv, iar norma de drept la care face referire privind art.16 din Legea cadastrului bunurilor imobile nu stabilește un asemenea acord scris, ci la art.18 alin.(4), lit.a).

Instanța de recurs constată că nu a fost necesar acordul scris al titularului de drepturi ale cărui interese nu au fost atinse, în speță Sibov Eduard și Elena, concluzie la care în mod eronat a ajuns prima instanță, ceea ce rezultă din prevederile art.55 alin.(4) din Legea cadastrului bunurilor imobile, unde este stabilit că „În cazul în care coordonatele hotarelor terenurilor, conform planului întocmit la atribuirea terenurilor în proprietate privată, nu corespund coordonatelor hotarelor terenurilor stabilite în baza măsurărilor efectuate pentru întocmirea planului cadastral în cadrul înregistrării primare masive, dacă aceste măsurări sunt efectuate conform cerințelor şi normelor prevăzute la art.18 alin.(3), iar necorespunderea este generată de erorile de măsurare la atribuirea terenurilor în proprietate privată, pe planul cadastral al teritoriului vor fi reprezentate hotarele terenurilor conform măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării primare masive”.

Analizând circumstanțele cauzei prin prisma art.55 alin.(4) a Legii cadastrului bunurilor imobile, instanța de recurs constată că prin răspunsul Agenţiei Relații Funciare şi Cadastru (ARFC) din 17.07.2009, la demersul lui Sibov Angela, ARFC a comunicat că planul terenului ce aparține cu drept de proprietate lui Berdan Ion, cu numărul cadastral 0121120555, este aprobat de autoritatea publică locală în cadrul înregistrării primare masive. În acest plan, după aprobare, nu au fost efectuate modificări. Actul de constatare pe teren din 29.05.2009 (vol.I, f.d.54) nu a servit ca temei de efectuare a vreunei modificări în informația cadastrului bunurilor imobile, în baza electronică nefiind constatate modificări în hotarele planului cadastral aprobat anterior de către Primăria or.

Durleşti. 7 Astfel, ARFC a menționat în răspunsul din 17.07.2009 că Actul de constatare pe teren din 29.05.2009 nu a avut necesitatea de a fi coordonat cu proprietarii terenurilor adiacente (vol.I, f.d.198,199). În acest context, instanța de recurs constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel în decizia din 25.06.2014, prin care a menținut hotărârea instanței de fond din 17.02.2014, neîntemeiat au ajuns la concluzia de a anula Actul de constatare pe teren din 29.05.2009.

Această concluzie vine în contradicție nu numai cu răspunsul ARFC din 17.07.2009, cât și cu alte probe anexate la dosar care adeveresc că punctele de cotitură, coordonatele și configurația terenului indicat în Planul geometric din 29.05.2009 întocmit de SRL „Tanjar-Co” sunt aceleași cu cele din Planul geometric eliberat la 25.05.2009 de OCT Chişinău (vol.I, f.d.58) și cu cele din Planul geometric din 17.06.2008 din Actul de predare-primire a lotului din 17.06.2008, (vol.I, f.d.8), care nu au fost contestate de intimați şi nici nu au fost anulate. Actele respective au fost întocmite în conformitate cu Planul cadastral al teritoriului-sector 0121120 or. Durleşti, elaborat la 30.08.2005 de ARFC în cadrul înregistrării primare masive, aprobat de către Consiliul or.

Durleşti şi coordonat cu inginerul cadastral al Primăriei or. Durleşti, care a reconfirmat că măsurările au fost efectuate în cadrul înregistrării primare masive. Schema hotarelor juridice a sectorului 0121120 indică și dimensiunile hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral 012120555, cu suprafaţa 0,0598 ha, ce aparține cu drept de proprietate privată recurentului (vol.II, f.d.168,169).

Totodată, instanța de recurs constată că din Planul sectorului de teren identificat în rezultatul măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării primare masive (vol.I, f.d.98 şi vol.II, f.d.12), anexat la Actul de constatare din 29.05.2009, rezultă că hotarul de teren indicat prin linie continuă nu lezează drepturile proprietarului învecinat pe segmentul 9-1, cu nr. cadastral convențional 0121400208, fiindu-i atribuit ulterior numărul 0121120859 ca urmare a măsurărilor primare masive, proprietar Sibov Eduard, care este conturat prin linie continuă şi confirmă că acestui proprietar nu i-au fost lezate drepturile şi interesele legitime (vol.I, f.d.62).

Dimpotrivă, analizând circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că de fapt intimații Sibov Eduard şi Angela, vecini cu Berdan Ion, au creat obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0121120555 prin construcția gardului cu încălcarea abuzivă a hotarului juridic al lotului ce aparține recurentului, ceea ce reiese din următoarele. La 03.10.2008, Berdan Ion a depus cerere la Primăria or. Durleşti, privind încălcarea abuzivă a hotarului juridic a lotului de pământ, nr. cadastral 01212120555, de către proprietarul terenului din stradela Toma Alimoş 10, Sibov Eduard, prin care a solicitat instituirea unei comisii cu reprezentanți din domeniile de specialitate, cu ieșire la fața locului pentru soluționarea problemei în cauză (vol.I, f.d.305).

La 17.12.2008, prin răspunsul Primăriei or. Durleşti nr.702, Berdan Ion a fost informat că cererea depusă a fost examinată şi la 29.11.2008 a fost instituită Comisia funciară a Consiliului or. Durleşti, care împreună cu inginerul cadastral al Primăriei s-au deplasat la fața locului şi au depistat că intimații au ocupat abuziv o porțiune din terenul recurentului, fiind închisă calea de acces a lotului. Primăria a menţionat că problema poate fi soluționată pe cale amiabilă sau prin intermediul instanţei de judecată (vol.I, f.d.10). 8 La 14.04.2009, prin procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către procurorul secţiei investigaţii şi protecţia omului al Procuraturii Generale, în prezența specialistului pentru reglementarea regimului funciar al Primăriei or.

Durleşti şi a intimatului Sibov Eduard, s-a constat că pe o porțiune cu suprafaţa de 0,012 ha din terenul cu nr. cadastral 012120555, ce aparține recurentului Berdan Ion cu drept de proprietate privată din stradela Toma Alimoş12a, or. Durleşti, este îngrădită cu gardul construit de către intimați (vol.II, f.d.172-173). La 11.05.2009, Procuratura Generală a menționat că în rezultatul controlului efectuat s-a stabilit încălcarea hotarelor juridice a terenului din stradela Toma Alimoş12a, or. Durleşti, fiind îngrădit cu gardul construit de către intimați și că a înaintat Primăriei or. Durleşti o sesizare în vederea luării de măsuri pentru restabilirea hotarelor şi demolarea construcțiilor neautorizate (vol.II, f.d.171).

Instanța de recurs constată că încălcarea hotarelor juridice ale terenului ce aparține recurentului, de către intimați, este demonstrată și prin răspunsul ARFC în comun cu Î.S. „Cadastru” din 02.07.2009, unde este menționat că au fost stabilite devieri vădite de aproximativ 5 metri, care nu pot fi acceptate de către adiacenți sau registrator și inginerul cadastral urma să stopeze lucrările la etapa primară (vol.I, f.d.186).

În argumentarea acestei constatări vin și declarațiile expuse în instanța de judecată de reprezentantul ÎS „Cadastru, Şuparschi Vera, în ședința de judecată din 25.09.2012 (vol.III, f.d.13,14); de arhitectul Dimitroglo Viaceslav, în ședința de judecată din 21.01.2014 (vol.III, f.d.32); de executorul lucrărilor cadastrale Furnica Vitalie din cadrul OCT Chişinău a ÎS „Cadastru”, în ședința de judecată din 25.03.2014 (vol.III, f.d.37,38), din care rezultă cu certitudine că ridicarea gardului de către intimați se suprapune ilegal peste terenul recurentului. În acest context, instanța de recurs constată că este neîntemeiată respingerea acțiunii înaintate de către Berdan Ion, dispusă de prima instanță și menținută de instanța de apel, deoarece prin Actul de constatare pe teren din 29.05.2009 nu au fost efectuate modificări în informația cadastrului bunurilor imobile, respectiv nu a fost nevoie să fie coordonat cu intimații.

Astfel, este eronată concluzia instanțelor judecătorești inferioare, precum că Berdan Ion nu putea înainta pretenții în apărarea dreptului său de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0121120555, precum că nu sunt determinate hotarele acestui teren, concluzie combătută prin probele reiterate de instanța de recurs. Potrivit art.130 alin.(4) și (5) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinței unor probe față de altele. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

Prin prisma art.130 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este eronată și concluzia instanței de apel din 25.06.2014, prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe din 17.02.2014, cu următoarele observații ce se impun în acest sens. Astfel, instanța de recurs constată că fără a intra în esența pretenției privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0121120555, instanța de apel a respins neîntemeiat acest capăt de cerință în baza concluziilor eronate ale instanței de fond. 9 Or, hotarele terenului nominalizat au fost determinate și transmise în conformitate cu Planul cadastral al teritoriului-sector 0121120 or.

Durleşti elaborat la 30.08.2005 în cadrul înregistrării primare masive, aprobat de către Consiliul or. Durleşti, cu Schema hotarelor juridice a sectorului 0121120 or. Durleşti, aprobată de Consiliul or. Durleşti, cu Actul de primire-predare a materialelor cadastrale din 12.10.2005 și Certificatul din 19.10.2005 eliberat de Primarul or. Durlești, unde sunt indicate dimensiunile hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral 012120555 și anume cu suprafaţa 0,0598 ha (vol.II, f.d.176,179).

Astfel, instanța de recurs consideră că la examinarea acestui litigiu, raportat la problemele de drept ridicate și circumstanțele pricinii, instanțele judecătorești inferioare au ajuns la concluzii greșite și au respins neîntemeiat acțiunea înaintată de către Berdan Ion în partea ce ține de înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului recurentului, cu nr. cadastral 012120555, create de către intimați prin ridicarea ilegală a gardului și au admis neîntemeiat acțiunea înaintată de către Sibov Eduard şi Angela. Totodată, conform coordonatelor terenului cu nr. cadastral 012120555, în corespundere cu Planul geometric întocmit la atribuirea terenurilor în proprietate privată, respectiv Planul cadastral al terenurilor-sector 0121120, or.

Durlești, rezultă că garajul construit de intimați nu se suprapune peste hotarele terenului nominalizat al recurentului cu drept de proprietate privată. Din aceste considerente, instanța de recurs ajunge la concluzia că este neîntemeiat capătul de pretenție al recurentului privind demolarea garajului construit de intimați, ceea ce nu este valabil și pentru gardul ridicat peste porțiunea de teren cu nr. cadastral 012120555 ce aparține cu drept de proprietate privată recurentului, suprapunere ce rezultă din materialele anexate la dosar, reiterate de instanța de recurs, ca urmare gardul respectiv urmează a fi demolat.

Având în vedere că circumstanțele pricinii au fost stabilite de instanțele judecătorești inferioare, că nu este necesară verificarea unor dovezi suplimentare și reieșind din normele de drept aplicabile prezentului raport juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parțial hotărârile instanțelor judecătorești inferioare și a emite o nouă hotărâre în această parte prin care se admite parțial acțiunea înaintată de către Berdan Ion și se respinge ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Sibov Eduard şi Angela. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin.(1), lit.b), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Berdan Ion.

Se casează parțial decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 februarie 2014, prin care acțiunea înaintată de către Berdan Ion privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului a fost respinsă, iar acțiunea înaintată de către Sibov Eduard și Sibov Angela a fost admisă parțial. Se emite o nouă hotărâre prin care se admite parțial acțiunea înaintată de către Berdan Ion împotriva lui Sibov Eduard și Sibov Angela, intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Societatea cu Răspundere 10 Limitată „Tanjar-Co”, în partea ce ține de înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin demolarea gardului.

Se obligă Sibov Eduard și Sibov Angela să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului ce aparține cu drept de proprietate privată lui Berdan Ion, prin demolarea gardului construit ilegal peste porțiunea de teren cu nr. cadastral 0121120555, din strada Toma Alimoș 12a din or. Durlești, mun. Chișinău. Se respinge ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Sibov Eduard și Sibov Angela împotriva Primăriei or. Durlești și Societății cu Răspundere Limitată „Tanjar- Co”, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și Berdan Ion, privind anularea actului de constatare pe teren din 29.05.2009 întocmit de SRL „Tanjar-Co” şi modificarea planului geometric, obligarea Primăriei or.

Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării terenului şi introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile. În rest, se menține decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Guzun Oleg Sternioală 11