2ra-1758/16 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

2ra-1758/16 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-1758/16

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Ion Druță, Dumitru Mardari

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Ion Berdan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Berdan împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiției, casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani municipiul Chișinău din 15 octombrie 2015 în partea admiterii acțiunii și

emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, iar în rest

hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La data de 28 iulie 2015, Ion Berdan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 03 februarie 2009,

la recomandarea Primăriei or. Durlești, a depus la Judecătoria Buiucani

mun.Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Sibov și Angelei

Sibov cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

asupra lotului de pămînt, iar prin cererea de completare din 12 martie 2009 a

solicitat obligarea pârâților Eduard Sibov și Angela Sibov de a demola garajul

construit neautorizat pe lotul de pămînt cu destinație comună în vederea creării căii

de acces spre str. T. Vladimirescu.

Susține că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27

ianuarie 2010 a fost admisă parțial acțiunea și au fost obligați Eduard Sibov și

Angela Sibov să înlăture obstacolele create și să mute gardul conform planului

lotului de pământ din str-la T. Alimoș,12A, or. Durlești, cu nr. cadastral

0121120555, iar în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Menționează că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2010 au

fost admise apelurile declarate de către Ion Berdan și Eduard Sibov, a fost casată

hotărârea primei instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare în prima instanță.

1

Afirmă că, la data de 02 iulie 2010, Eduard Sibov și Angela Sibov au depus

în Judecătoria Buiucani mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei or. Durlești și SRL „Tanjar-Co”, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”,

OCT Chișinău și Ion Berdan cu privire la anularea actului de constatare pe teren la

modificarea planului geometric din 29 mai 2009, iar la data de 13 august 2010, au

depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primăriei or.Durlești

și SRL „Tanjar-Co”, prin care au solicitat asigurarea accesului la drumul public,

obligarea Primăriei or. Durlești de a perfecta actele necesare în vederea legalizării

lotului de pămînt, introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile și

obligarea Primăriei or. Durlești de a stabili situația str-lei T. Alimoș pe teren și de a

coordona modificările cu toți proprietarii de terenuri, interesele cărora sunt lezate.

Relevă că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09

septembrie 2010 cauza civilă la cererea de chemare a lui Eduard Sibov și a Angelei

Sibov împotriva SRL „Tanjar-Co” și Primăria or. Durlești, intervenienți accesorii

ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău și Ion Berdan cu privire la anularea actului de

constatare și modificarea planului geometric a fost conexată cu cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Ion Berdan împotriva lui Eduard Sibov și

Angelei Sibov, intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, SRL „Tanjar-Co” și

OCT Chișinău cu privire la obligarea de a muta gardul și de a demola garajul

construit neautorizat pe terenul cu destinație comună într-o procedură unică.

Mai relevă că, pe parcursul examinării cauzei, Primăria or. Durlești, la data

de 04 februarie 2013, a depus cerere reconvențională împotriva lui Eduard Sibov și

Angelei Sibov cu privire la obligarea demolării garajului construit neautorizat pe

terenul cu destinație comună, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani

mun.Chișinău din 17 februarie 2014, în baza art. 265 lit. c) CPC, a fost încetat

procesul civil pornit în baza cererii reconvenționale depusă de către Primăria

or.Durlești.

Invocă faptul că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17

februarie 2014, după o perioadă îndelungată de 04 ani de examinare a cauzei, a fost

respinsă acțiunea sa ca fiind neîntemeiată și a fost admisă parțial acțiunea lui

Eduard Sibov și a Angelei Sibov, fiind anulat actul de constatare pe teren la

modificarea planului geometric, întocmit de către SRL „Tanjar-Co” la data de 29

mai 2009, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 25 iunie 2014 au fost respinse apelul și recursurile declarate de

către Ion Berdan și au fost menținute hotărârea și încheierile primei instanțe din 17

februarie 2014 și 31 martie 2014.

Menționează că, prin decizia irevocabilă din 04 februarie 2015 a Curții

Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către Ion Berdan, au fost

casate parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a fost emisă o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea înaintată de către Ion Berdan

și au fost obligați Eduard Sibov și Angela Sibova să înlăture obstacolele în

exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului, ce aparține cu drept de

proprietate privată lui Ion Berdan, prin demolarea gardului construit ilegal peste

porțiunea de teren din stradela Toma Alimoș,12a, or. Durlești, mun. Chișinău și a

2

fost respinsă acțiunea înaintată de către Eduard Sibov și Angela Sibova ca

neîntemeiată, iar în rest hotărârile judecătorești au fost menținute.

Susține că, la data de 06 februarie 2015, Eduard Sibov și Angela Sibov au

depus cerere privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 februarie

2015, iar el a depus cerere privind corectarea greșelilor strecurate în partea

introductivă din aceeași decizie, însă prin încheierea din 25 februarie 2015 a Curții

Supreme de Justiției a fost respinsă cererea privind explicarea deciziei și a fost

admisă cererea sa privind corectarea greșelilor din decizia din 04 februarie 2015,

cu corectarea greșelii strecurate în partea introductivă a deciziei enunțate.

Afirmă că, la data de 26 martie 2015, Eduard Sibov și Angela Sibov au

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 04 februarie

2015, care prin încheierea din 20 mai 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, iar

la data de 18 martie 2015, el a depus cerere de corectare a greșelilor strecurate în

decizia din 04 februarie 2015 și în încheierea din 25 februarie 2015 ale Curții

Supreme de Justiție, care au fost admise prin încheierea din 01 iulie 2015.

Relevă că, procedura de judecare a cauzei a început la data de 03 februarie

2009 și a fost finisată la data de 04 februarie 2015, ceea ce a dus la încălcarea

vădită a termenului rezonabil de judecare a acesteia, care a durat 06 ani, iar durata

excesivă a procesului i-a determinat o stare de incertitudine în acești 06 ani, timp în

care a fost lipsit de dreptul de a începe construcția casei de locuit, de a îmbunătăți

condițiile de trai pentru familia sa, i-a fost lezat dreptul de proprietate asupra

terenului cu nr. cadastral 0121120555, deoarece Eduard Sibov și Angela Sibov au

construit gardul peste terenul, ce-i aparține, diminuând suprafața terenului de la

0,598 ha până la 0,475 ha, iar suprafața terenul rămasă nu era suficientă pentru a

începe construcția casei de locuit.

Consideră că, la caz se atestă o încălcare vădită a dreptului său la judecarea

în termen rezonabil a cauzei, iar urmare a nejudecării în termen rezonabil a cauzei,

i s-a cauzat prejudiciu moral, care se exprimă prin suferințe psihice, retrăiri și stare

de stres și incertitudine timp îndelungat.

Solicită constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil

a cauzei civile la cererea sa de chemare în judecată împotriva lui Eduard Sibov și

Angelei Sibov și încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului

Justiției a sumei de 1500 Euro, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 octombrie 2015

acțiunea a fost admisă parțial, a fost constatat faptul încălcării dreptului lui Ion

Berdan la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în

judecată a lui Ion Berdan împotriva lui Eduard Sibov și Angelei Sibov,

intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, OCT Chișinău, SRL „Tanjar-Co” cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

terenului și a fost încasată din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Ion Berdan suma de 15000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Ministerul Justiției, casată hotărârea primei instanțe în partea

admiterii acțiunii și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

respinsă. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

3

La data de 02 iunie 2016, Ion Berdan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și a

încălcat normele de drept procedural.

Menționează că, instanța de apel eronat a concluzionat că, el nu a beneficiat

de dreptul procedural de a accelera judecarea pricinii, prin care s-ar exprima

pasivitatea sa, deoarece orice cauză urmează să fie examinată de către instanța

judecătorească într-un termen rezonabil, iar lipsa unei cereri de urgentare sau

accelerare nu justifică încălcarea de către instanța de judecată a termenului

rezonabil de judecare a cauzei.

Consideră că, este nejustificată aprecierea instanței de apel precum că,

examinarea cauzei a început la data de 25 februarie 2009 și a durat pînă la data de

17 februarie 2014, astfel, pe parcursul a 59 de luni, termen de examinare care este

neexagerat și respectiv rezonabil, deoarece instanța de apel, la calculul duratei

procedurii de examinare a cauzei aflate pe rolul instanțelor judecătorești, nu a

reținut prevederile Recomandării nr. 6 a Curții Supreme de Justiție privind

satisfacția echitabilă, din care rezultă că, în cazul procedurilor civile, data începerii

curgerii termenului se apreciază la ziua adresării cererii de chemare în judecată, iar

data expirării termenului se finalizează odată cu adoptarea unei hotărâri

judecătorești asupra fondului pretențiilor și care a devenit definitivă.

Susține că, procedura de examinare a cauzei a început să curgă de la data de

03 februarie 2009 – ziua adresării cererii de chemare în judecată și a durat până la

data de 04 februarie 2015, odată cu adoptarea deciziei definitive a Curții Supreme

de Justiție, adică cauza civilă s-a aflat pe rolul instanțelor judecătorești timp de 06

ani sau 72 luni, dintre care 05 ani și 14 zile sau 60 luni și 14 zile în prima instanță.

De asemenea, consideră că, este nejustificată și concluzia instanței de apel

precum că, examinarea de lungă durată a cauzei a fost determinată nu de

pasivitatea instanței de judecată, dar de anumiți factori obiectivi, fără a indica

concret care sunt acești factori obiectivi.

Afirmă că, nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că, a fost

respectat termenul rezonabil la examinarea cauzei de către instanțele de judecată,

deoarece instanța de apel s-a bazat doar pe poziția Ministerului Justiție, iar ultimul

nu a prezentat probe pertinente și veridice în acest sens.

Relevă că, decizia instanței de apel este neargumentată și nu corespunde

rigorilor legislației în vigoare.

Mai relevă că, la emiterea deciziei, instanța de apel a apreciat arbitrar

probele anexate la materialele cauzei, astfel, încălcând prevederile art. 130 CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 07 septembrie 2016 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și modificarea

hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia

instanței de apel și/sau hotărârea primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ion Berdan a solicitat

constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile

la cererea sa de chemare în judecată împotriva lui Eduard Sibov și Angelei Sibov,

intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, OCT Chișinău, SRL „Tanjar-Co” cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

terenului și încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției a

sumei de 1500 Euro, cu titlu de prejudiciu moral.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, constatând faptul încălcării dreptului lui Ion Berdan

la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a

lui Ion Berdan împotriva lui Eduard Sibov și Angelei Sibov, intervenienți accesorii

Primăria or. Durlești, OCT Chișinău, SRL „Tanjar-Co” cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului și încasând din

contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui

Ion Berdan suma de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest respingând ca

neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Ministerul Justiției, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând

hotărârea primei instanțe în partea admiterii acțiunii și pronunțând în această parte

o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea, în rest menținând hotărârea primei

instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții de

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanța de apel este greșită.

În conformitate cu art. 4 CPC, sarcinile procedurii civile constau în

judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate

sau contestate, a libertăților și a intereselor legitime ale persoanelor fizice și

juridice și asociațiilor lor, ale autorităților publice și ale altor persoane care sunt

subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă și ale altor raporturi

juridice, precum și în apărarea intereselor statului și ale societății, în consolidarea

legalității și a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) CPC, pricinile civile se judecă în prima

instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinarea a termenului rezonabil sunt:

complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanței

judecătorești și a autorităților relevante, importanța procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanță.

5

Conform art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost

încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o

cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și

repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de

prezenta Lege și de legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în

care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a

depus cererea de reparare a prejudiciului.

Totodată, Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, în art. 6 § 1, statuiază că, orice persoană are dreptul de

a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către

un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei

acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa.

Cerința Convenției trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în

considerare durata procedurii, natura pretențiilor, complexitatea procesului,

comportamentul autorităților competente și al părților, dificultatea dezbaterilor,

aglomerarea rolului instanței și exercitarea căilor de atac.

Judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea

incertitudinii în care se găsesc părțile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a

drepturilor încălcate și prin reinstaurarea legalității, care trebuie să guverneze toate

raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanție a unui proces

echitabil.

Articolul 4 alin. (2) și (3) din Legea menționată prevede că, instanța de

judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea

implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea

responsabilă de executarea hotărârii judecătorești prezintă Ministerului Justiției un

raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil și, după caz,

dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în

scris și va conține: numele și prenumele judecătorului, ale reprezentantului

autorității implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale

reprezentantului autorității responsabile de executarea hotărârii judecătorești; date

despre acțiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare și motivarea

acestora; date despre acțiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării

procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului

rezonabil.

Din materialele dosarului și, anume, din raportul, anexat la materialele

dosarului (f. d. 46-53, vol. I), rezultă că, la data de 03 februarie 2009, Ion Berdan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Sibov cu privire la

6

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin

mutarea gardului și demolarea garajului construit ilegal pe lotul de pământ din str-

la Toma Alimoș,12a, or. Durlești.

Prin încheierea din 06 februarie 2009, judecătorul Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, Natalia Simciuc a primit în examinare cauza civilă nominalizată și

a fixat termenul de judecare a cauzei pentru data de 25 februarie 2009.

Ulterior, ședințele de judecată ale primei instanțe au avut loc la 12 martie

2009, 01 aprilie 2009, 04 mai 2009, 28 mai 2009, 18 iunie 2009, 03 iulie 2009, 04

august 2009, 22 septembrie 2009, 22 octombrie 2009, 19 noiembrie 2009, 08

decembrie 2009, 18 ianuarie 2010 și 26 ianuarie 2010.

În cadrul examinării cauzei în primă instanță, instanța de judecată a dispus

atragerea în proces în calitate de copârât pe coproprietara Angela Sibov,

reclamantul Ion Berdan a înaintat cerere de modificare a pretențiilor sale, părțile au

solicitat acordarea termenelor pentru prezentarea probelor suplimentare, au înaintat

cereri de amânare, au solicitat audierea martorilor și atragerea în proces a

intervenienților accesorii Primăria or. Durlești, SRL „Tanjar-Co” și ÎS „Cadastru”,

iar la data de 27 ianuarie 2010, a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care

acțiunea a fost admisă parțial și au fost obligați Eduard Sibov și Angela Sibov să

înlăture obstacolele create și să mute gardul conform planului lotului de pămînt din

str-la T. Alimoș,12A, or. Durlești, cu nr. cadastral 0121120555, iar în rest acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 24 februarie 2010 și, respectiv, la data de 26 februarie 2010,

Eduard Sibov și Ion Berdan au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2010 au fost admise

apelurile declarate de către Ion Berdan și Eduard Sibov, a fost casată hotărârea

primei instanțe și cauza a fost restituită spre rejudecare în primă instanță, dosarul

fiind repartizat judecătorului Liuba Pruteanu.

La data de 02 iulie 2010, Eduard Sibov și Angela Sibov au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Tanjar-Co” și Primăriei or. Durlești,

intervenienți accesorii OCT Chișinău și Ion Berdan cu privire la anularea actului

de constatare pe teren la modificarea planului geometric.

La data de 09 septembrie 2010, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, prin

încheiere, a dispus conexarea într-o singură procedură a cauzei civile la cererea de

chemare în judecată a lui Ion Berdan împotriva lui Eduard Sibov și Angelei Sibov

cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

terenului și a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Sibov și a

Angelei Sibov împotriva SRL „Tanjar-Co” și Primăriei or. Durlești, intervenienți

OCT Chișinău și Ion Berdan cu privire la anularea actului de constatare pe teren la

modificarea planului geometric, care deja se afla în procedura judecătorului Liuba

Pruteanu.

Ulterior, ședințele de judecată ale primei instanțe au avut loc la 16 noiembrie

2010, 13 decembrie 2010, 09 februarie 2011, 29 martie 2011, 21 iunie 2011, 25

august 2011, 29 martie 2012, 18 mai 2012, 09 iulie 2012, 25 septembrie 2012, 28

noiembrie 2012, 05 februarie 2013, 25 martie 2013, 24 mai 2013, 29 mai 2013, 08

iulie 2013, 31 octombrie 2013, 20 decembrie 2013, 21 ianuarie 2014, 07 februarie

2014 și 12 februarie 2014.

7

La data de 04 februarie 2013, Primăria or. Durlești a depus cerere

reconvențională împotriva lui Eduard Sibov și Angelei Sibov cu privire la

obligarea demolării garajului construit neautorizat pe terenul cu destinație comună

pentru crearea căii de acces spre Tudor Vladimirescu, iar la data de 22 mai 2013,

Primăria or. Durlești a depus cerere, prin care a solicitat încetarea procesului pe

cererea reconvențională.

La data de 17 februarie 2014, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a

pronunțat hotărârea, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Ion Berdan și a

admis parțial acțiunea lui Eduard Sibov și a Angelei Sibov, fiind anulat actul de

constatare pe teren la modificarea planului geometric întocmit de SRL „Tanjar-Co”

la data de 29 mai 2009, iar în rest acțiunea a fost respinsă, precum și încheierea de

încetare a procesului pornit în baza cererii reconvenționale.

În cadrul examinării dosarului după trimiterea la rejudecare, au fost înaintate

cereri de amânare, la data de 29 martie 2011, a fost dispusă efectuarea expertizei

judiciare tehnice, ulterior fiind concretizate cerințele referitor la efectuarea

expertizei, iar la data de 09 iulie 2012, a fost numită efectuarea unei noi expertize

judiciare tehnice, examinarea cauzei fiind suspendată pînă la efectuarea expertizei,

au fost prezentate probe suplimentare, la ședința de nenumărate ori nefiind prezent

reprezentantul pârâtului.

La data de 03 martie 2014, Ion Berdan a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe și recurs împotriva încheierii primei instanțe, iar la data de 22

aprilie 2014, dosarul a fost repartizat în mod aleatoriu judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Anatolie Minciună.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 au fost respinse

apelul și recursul declarate de către Ion Berdan și menținute hotărârea și încheierea

ale primei instanțe.

La data de 05 septembrie 2014, Ion Berdan a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2014 a fost admis

recursul declarat de către Ion Berdan, au fost casate parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de către Ion Berdan, fiind obligați Eduard Sibov și Angela

Sibov să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra

terenului prin demolarea gardului construit ilegal peste porțiunea de teren cu nr.

cadastral 0121120555 din str-la Toma Alimoș,12a, or. Durlești și a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea înaintată de către Eduard Sibov și Angela Sibov, iar în rest

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe au fost menținute.

La data de 06 februarie 2015, Eduard Sibov și Angela Sibov au înaintat o

cerere cu privire la explicarea deciziei instanței de recurs, care la data de 25

februarie 2015 a fost respinsă prin încheierea Curții Supreme de Justiție.

La data de 26 martie 2015, Eduard SIbov și Angela Sibov au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, care la data de 20 mai 2015, prin

încheierea Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La data de 18 martie 2015, Ion Berdan a înaintat Curții Supreme de Justiție

cerere de corectare a greșelilor strecurate în decizia din 04 februarie 2015, care

prin încheierea din 01 iulie 2015 a fost admisă.

8

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță corect

a concluzionat că, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Berdan

împotriva lui Eduard Sibov și a Angelei Sibov cu privire la înlăturarea obstacolelor

în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului prin mutarea gardului și

demolarea garajului construit ilegal pe lotul de pământ din str-la Toma Alimoș,12a,

or.Durlești s-a aflat în curs de examinare în perioada 03 februarie 2009-04

februarie 2015, respectiv, 6 ani, fapt care constituie o încălcare a dreptului lui Ion

Berdan la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în

urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul

de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a

cheltuielilor de judecată.

La caz, se reține că, la aprecierea prejudiciului moral se ține cont de

caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de

apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării, comportamentul

părților, precum și miza pentru reclamant.

Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în considerație

principiul general al echității și suma nu trebuie să fie vădit disproporționată cu

sumele acordate de Curtea Europeană în spețele similare. Sarcina probării

prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului și se apreciază

individual pentru fiecare caz, luându-se în considerație argumentele ambelor părți

în proces și excluzându-se excesiv și vădit exagerate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de recurs

consideră că, din punct de vedere a complexității, această cauză a fost una

complexă, fiind atrași în proces copârâta și intervenienții accesorii, ulterior, după

remiterea cauzei la rejudecare fiind conexat dosarul la acțiunea lui Eduard Sibov și

a Angelei Sibov într-o procedură unică cu dosarul la acțiunea lui Ion Berdan, iar la

data de 29 martie 2011 și 09 iulie 2012, a fost numită efectuarea expertizelor

judiciare tehnice.

Cu referire la comportamentul părților, instanța de recurs notează că, durata

excesivă a judecării cauzei a fost determinată atât de comportamentul părților, care

au depus cereri de amânare, pârâții care nu s-au prezentat la ședințe de judecată de

nenumărate ori, au înaintat cereri de prezentare a probelor suplimentare, cât și din

cauza atitudinii pasive ale instanțelor de judecată, în special, a primei instanțe,

care nu a întreprins măsuri necesare pentru curmarea comportamentului de rea-

credință a participanților la proces, care abuzau de drepturile procedurale și duceau

la amânarea nejustificată a cauzei.

Astfel, ședințele de judecată din 29 martie 2012, 25 septembrie 2012, 28

noiembrie 2012, 25 martie 2013 și 20 decembrie 2013 au fost amânate din cauza

9

neprezentării nemotivate a reprezentantului pârâtei Primăria or. Durlești, iar

instanța de fiecare dată a dispus amânarea ședinței.

Or, în conformitate cu art. 205 alin. (4) CPC, dacă instanței judecătorești nu i

s-a comunicat motivul neprezentării în ședință de judecată a participantului la

proces citat legal sau dacă instanța consideră neîntemeiat motivul neprezentării,

pricina se examinează în absența acestuia, iar în conformitate cu art. 206 alin. (3) și

alin.(5) CPC, dacă pârâtul, înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de

judecată, nu s-a prezentat în judecată și nu a comunicat instanței motivul

neprezentării sau dacă motivele sînt considerate de instanță ca fiind neîntemeiate,

sau dacă pârâtul nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, instanța o examinează

în lipsa acestuia, iar neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau a

unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea

întemeiată a participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată

judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

Totodată, nu este justificată amânarea ședinței de judecată din 05 februarie

2013 pentru un termen de aproximativ două luni, din motivul că persoana, care

urma a fi audiată în calitate de specialist, nu avea la sine un act de identitate

(f.d.50).

Este de menționat că, decizia Curții de Apel Chișinău pentru prima dată a

fost pronunțată la 08 iunie 2010, adică peste circa 4 luni, respectiv, după ce a

parvenit de la rejudecare, decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 25 iunie

2014, adică peste circa 4 luni, iar decizia Curții Supreme de Justiție a fost emisă la

data de 04 februarie 2015, adică peste circa 7 luni.

În atare circumstanțe, se atestă că, perioada de examinare a cererilor de apel

și recurs nu a fost una excesivă.

În ceea ce privește miza (interesul) pentru Ion Berdan, se reține că, o

perioadă de 6 ani acesta nu a avut posibilitate să-și exercite dreptul de proprietate

garantat de art. l din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiindu-i create

obstacole prin construirea ilegală a gardului și a garajului pe terenul său.

Ținând cont de circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, prima

instanță just a hotărât în bază echitabilă acordarea recurentului Ion Berdan a sumei

de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, însă greșit a încasat această sumă din

contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Or, Curtea Supremă de Justiție în Recomandarea nr. 83 din 29 octombrie

2015 a indicat că, instanțele judecătorești vor dispune acordarea unei satisfacții

echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, a

costurilor și cheltuielilor de judecată prin intermediul Ministerului Justiției și nu

prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a modifica hotărârea

primei instanțe prin încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Ion Berdan suma de 15000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, iar în rest de a menține hotărârea primei instanțe.

10

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ion Berdan.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și se modifică

hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 15 octombrie 2015 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Berdan împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral prin încasarea din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Ion Berdan

a sumei de 15000 (cincisprezece mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 15

octombrie 2015 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecătorul

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

11