2ac-130/15 — Privind anularea încheierii executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-130/15 Prima instanţă: Judecătoria Ceadîr – Lunga Instanţa de apel: CA Comrat ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” împotriva Universităţii de Stat din Taraclia „Grigorii Ţambalac” privind anularea încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana, CONSTATĂ: ÎS „Poşta Moldovei” la 11 noiembrie 2014 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat din Taraclia „Grigorii Ţambalac” privind anularea încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana.

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr – Lunga din 09 aprilie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎS „Poşta Moldovei”. S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana nr. 160-54/2014 din 16 octombrie 2014. În rest pretenţiile s-au respins (f.d. 121 – 125). Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond din 09 aprilie 2015, ÎS „Poşta Moldovei” a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Ceadîr – Lunga din 09 aprilie 2015 în partea, prin care s-a respins acţiunea cu privire la încasarea cheltuielilor de transport în mărime de 2.976,69 lei, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral (f.d.

135 – 136). La 04 mai 2015 judecătorii Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan au înaintat cerere de abţinere de la judecarea pricinii date din motiv că anterior au participat pe altă cauză cu acelaşi părţi ÎS „Poşta Moldovei” împotriva Universităţii de Stat din Taraclia „Grigorii Ţambalac” şi executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 160-54/2014 din 07 august 2014. Consideră că nu pot participa la judecarea cauzei în baza temeiurilor prevăzute la art. 52 alin. (3) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, studiind declaraţia de abţinere şi demersul cu privire la strămutarea examinării pricinii sînt întemeiate şi care urmează a fi admise din următoarele motive.

Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (3) CPC propunerea de abţinere de la judecată trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de abţinere de la judecată poate fi înaintată mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului abţinerii după ce a început judecarea pricinii în fond. Drept temei de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan de la judecarea recursului a servit faptul că anterior au participat pe altă cauză cu acelaşi părţi ÎS „Poşta Moldovei” împotriva Universităţii de Stat din Taraclia „Grigorii Ţambalac” şi executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 160- 54/2014 din 07 august 2014, cu acelaşi obiect al acţiunii din speţa dată.

Conform art. 52 alin. (1) CPC dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, este obligat să se abţină de la judecată. În acest context este important faptul că Curtea europeană a relevat importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, or, în acest aspect, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Din aceste motive demersul Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii urmează a fi admis şi pricina urmează a fi strămutată pentru examinare în ordine de recurs în altă instanţă de acelaşi grad de jurisdicţie - Curtea de Apel Cahul. 2 În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan, de la judecarea pricinei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” împotriva Universităţii de Stat din Taraclia „Grigorii Ţambalac” privind anularea încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana, cu remiterea cauzei pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3