2r-1052/15 — Cu privire la recunoașterea ca ilegală a actelor executorului judecătoresc

dosarul nr. 2r-1052/15 prima instanţă: L. Caraianu instanța de recurs: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan instanța de revizuire: A. Curdov, Șt.Starciuc, G. Colev DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Gavrilova Svetlana, acționînd în interesele lui Slavioglo Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Slavioglo Dmitrii cu privire la recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc ca ilegale, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Slavioglo Dmitrii și reprezentantul lui, avocatul Gavrilova Svetlana împotriva deciziei Curți de Apel Comrat din 04 iunie 2015. c o n s t a t ă: La data de 14 septembrie 2015 avocatul Gavrilova Svetlana a depus în interesele lui Slavioglo Dmitrii cerere de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Comrat din 04 iunie 2015, prin care recursul declarat de Slavioglo Dmitrii împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015 a fost respins.

S-a menținut încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015 cu privire la restituirea cererii lui Slavioglo Dmitrii privind recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc Dimitrova Elena ca ilegale, în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor judecătorului, enumerate în încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 februarie 2015. Revizuientul a solicitat admiterea cererii de revizuire și casarea totală a deciziei Curții de Apel Comrat din 04 iunie 2015 și examinarea în fond a cererii lui Slavioglo Dmitrii împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015. Prin Încheierea Curții de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Slavioglo Dmitrii și reprezentantul lui, avocatul Gavrilova Svetlana împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 04 iunie 2015. La data de 07 decembrie 2015 avocatul Gavrilova Svetlana, acționînd în interesele lui Slavioglo Dmitrii, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei la o nouă examinare la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecători.

În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Comrat la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Materialele dosarului atestă că, încheierea motivată a Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015 a fost expediată părţilor la 26 noiembrie 2015 fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d.78-79), motiv pentru care instanța de recurs consideră că avocatul recurentului, declarînd recursul la data de 07 decembrie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că, la data de 13 februarie 2015 Slavioglo Dmitrii a contestat în instanța de judecată acțiunile executorului judecătoresc, solicitînd recunoașterea acestora ca fiind ilegale. A menționat, că el deja de cîţiva ani locuieşte cu soţia şi copii peste hotarele Republicii Moldova, iar la 03 februarie 2015 a primit de la mama sa 3 plicuri fără indicarea numelui expeditorului, a făcut cunoştință cu conţinutul încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Elena şi imediat le-a contestat în instanța de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii lui Slavioglo Dmitrii, acordînd un termen de 15 zile din momentul primirii încheierii redactate, pentru a înlătura neajunsurile din cererea de chemare în judecată, cu privire la concretizarea statutului participanților la proces și a rechizitelor bancare; anexînd probele în susținerea pretenților înaintate, totodată fiind preîntâmpinat reclamantul despre posibilitatea restituirii acțiunii în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015 cererea lui Slavioglo Dmitrii a fost restituită în conformitate cu prevederile art. 171 alin. (2) Codul de procedură civilă.

La data de 30 martie 2015 Slavioglo Dmitrii a contestat cu recurs încheierea instanței de fond din 09 martie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2015 recursul lui Slavioglo Dmitrii a fost respins ca nefondat, fiind menținută în vigoare încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015, pe motivul că încheierile Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 februarie 2015 și din 09 martie 2015, Slavioglo Dmitrii le-a recepționat, fapt confirmat prin avizele poştale anexate la dosar (f.d.29-32). La data de 14 septembrie 2015 avocatul Gavrilova Svetlana a depus în interesele lui Slavioglo Dmitrii cerere de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Comrat din 04 iunie 2015, indicînd că instanțele de judecată în mod eronat au constatat că a făcut cunoștință cu actele de dispoziție judecătorești, deoarece Slavioglo Dmitrii în mod fizic nu a putut să primească aceste scrisori pe adresa or.

Ceadîr-Lunga, str. Gorkii, nr.47, întrucît în acest timp el se afla în Ucraina, despre ce certifică datele din paşaportul de călătorie a lui Slavioglo Dmitrii. Din spusele mamei lui, ea nu a primit încheierea judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 februarie 2015, de aceea el nu a putut să îndeplinească indicaţiile instanţei de judecată, expuse în încheierea din 16 februarie 2015, întrucît el personal nu a primit această încheiere şi nici pînă în prezent nu cunoaște conţinutul ei.

Prin Încheierea Curții de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Slavioglo Dmitrii și reprezentantul lui, avocatul Gavrilova Svetlana împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 04 iunie 2015. În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 Codul de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă.

Or, motivele indicate de către revizuient referitor la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015 şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele recurentului în acest sens. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiței reține, că instanța de apel just a concluzionat că, după cum rezultă din materialele dosarului, pe numele lui Slavioglo Dmitrii pe adresa indicată de către el în acţiune, și anume or. Ceadîr-Lunga, str. Gorkii, nr.47, a fost expediată pentru cunoştinţă copia motivată a încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 februarie 2015, care a fost primită de către reclamant la 20 februarie 2015, ceea ce se confirmă prin semnătură în avizul poştal (f.d.29).

Ulterior, pe această adresă a fost expediată şi încheierea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 09 martie 2015 de restituire a cererii de chemare în judecată, care a fost recepționată la 11 martie 2015, fapt confirmat prin semnătura în avizul poştal (f.d.32). Astfel, ambele încheieri au fost primite de una şi aceeaşi persoană, însă a fost contestată numai o singură încheiere, şi aceste date au fost cunoscute revizuientului pînă la emiterea deciziei din 04 iunie 2015. Argumentul revizuientului, că reclamantul nu a primit copia încheierii judecătoriei, întrucît se afla peste hotarele ţării, nu poate fi luat în consideraţie, întrucît în conformitate cu prevederile art.107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea.

În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. În legătură cu circumstanţele sus menţionate, argumentele revizuientului, că el personal nu a primit această încheiere şi pînă în prezent nu a cunoscut conţinutul lui, nu constituie temeiuri de declarare a revizuirii şi nu pot fi apreciate de către Colegiul civil, ca unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, admiterea cererii de revizuire depuse de către avocatul Gavrilova Svetlana, acționînd în interesele lui Slavioglo Dmitrii ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Cod de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate de către avocatul recurentului nu sunt prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, fiind legală și întemeiată. În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Svetlana Gavrilova, acționînd în interesele lui Slavioglo Dmitrii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Slavioglo Dmitrii cu privire la recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc ca ilegale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari