2ac-113/15 — Încasarea sumei

dos. 2ac-113/2015 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii, declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Victor împotriva Irinei Doţu, lui Nicolae Doţu şi Oleg Topal cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. c o n s t a t ă La 16 decembrie 2008, Arnaut Victor a depus cererea de chemare în judecată împotriva Irinei Doţu, lui Nicolae Doţu şi Oleg Topal cu privire la repararea prejudiciului materialşi încasarea cheltuielilor de judecată.

Solicită Arnaut Victor încasarea în beneficiul său din contul lui Oleg Topal, suma de 46000 lei cu titlu de cheltuieli avansate pentru procurarea materialelor de construcţie şi edificare a bucătăriei de vară, garajului şi gardului situat în or. Vulcăneşti str. Frunze 45, încasarea în beneficiul său, în mod solidar din contul Irinei Doţu şi lui Nicolae Doţu s sumei de 9200 lei cu titlu de cheltuieli avansate pentru procurarea materialelor de construcţie şi edificare a bucătăriei de vară, garajului şi gardului situat în or. Vulcăneşti str. Frunze 45, încasarea în beneficiul său din contul lui Oleg Topal a cheltuielilor de judecată în mărime de 3875 lei, şi încasarea în beneficiul său, în mod solidar din contul Irinei Doţu şi lui Nicolae Doţu a cheltuielilor de judecată în mărime de 775 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 16 martie 2011 s-a admis acţiunea înaintată de Arnaut Victor, s-a încasat în beneficiul lui Arnaut Victor din contul lui Oleg Topal, suma de 46000 lei, ceia ce reprezintă 5/6 din suma de 55200 lei, cu titlu de cheltuieli avansate pentru procurarea materialelor de construcţie şi edificare a bucătăriei de vară, garajului şi gardului situat în or. Vulcăneşti str, Frunze 45, s-a încasat în mod solidar în beneficiul lui Arnaut Victor din contul Irinei Doţu şi lui Nicolae Doţu suma de 9200 lei, ceia ce reprezintă 1/6 din suma de 55200 lei, cu titlu de cheltuieli avansate pentru procurarea materialelor de construcţie şi edificare a bucătăriei de vară, garajului şi gardului situat în or.

Vulcăneşti str, Frunze 45, s-a încasat în beneficiul lui Arnaut Victor din contul lui Oleg Topal cheltuielile de judecată în mărime de 3875 lei, s-a încasat în mod solidar în beneficiul lui Arnaut Victor din contul Irinei Doţu şi lui Nicolae Doţu cheltuielile de judecată în mărime de 775 lei, s-a dispus încasarea dobânzii de întârziere determinată conform art.619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorii, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014 s-a admis parţial cererea de apel declarată de Topal Oleg, s-a casat hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 16 martie 2011 şi s-a remis pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d.

312-314 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 10 februarie 2015 s-a admis acţiunea înaintată de Arnaut Victor, s-a încasat în beneficiul lui Arnaut Victor din contul lui Oleg Topal, suma de 46000 lei, ceia ce reprezintă 5/6 din suma de 55200 lei, cu titlu de cheltuieli avansate pentru procurarea materialelor de construcţie şi edificare a bucătăriei de vară, garajului şi gardului situat în or. Vulcăneşti str. Frunze 45, s-a încasat în beneficiul lui Arnaut Victor din contul lui Oleg Topal cheltuielile de judecată în mărime de 3475 lei (f.d. 50 vol. II). La 27 februarie 2015 Topal Oleg a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 10 februarie 2015 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Arnaut Victor să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.

61-63 vol. II). Conform fişei de repartizare a dosarului, pricina în cauză a fost repartizată în mod automat judecătorului Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov (f.d. 81 vol. II). Judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina au declarat cerere de abţinere pe motiv că, adoptând decizia Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, au participat la examinarea pricinii în ordine de apel (f.d.82 vol. II). Menţionează, că la instanţa respectivă activează doar 3 judecători şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată. Judecătorii Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov şi Elena Dimina au declarat abţinerea de la judecată şi solicită strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată.

Studiind cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează a fi admisă cu strămutarea pricinii la Curtea de Apel Cahul din următoarele motive. În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Articolul 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în instanţă de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători.

Potrivit pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară, judecătorul se va abţine să soluţioneze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparţială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparţial. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art. 53 şi 54 din Codul de procedură civilă. Colegiul denotă că, la 17 iunie 2014 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Comrat în componenţa judecătorilor Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şpac, a admis parţial cererea de apel declarată de Topal Oleg, a casat hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 16 martie 2011 şi a remis pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d.

312-314 vol. I). Colegiul constată că, judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina în actul de dispoziţie nominalizat supra, s-au pronunţat asupra obiectului litigiului dedus examinării, fapt ce face imposibilă participarea repetată la examinarea pricinii. Din aceste motive, participarea acestora la examinarea cererii de apel depuse de Topal Oleg va constitui încălcare a dreptului la un proces echitabil consfinţit la art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care prevede dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială.

Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca fiind întemeiată cererea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Afanasii Curdov şi Elena Dimina privind abţinerea de la judecată şi strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad. Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Victor împotriva Irinei Doţu, lui Nicolae Doţu şi Oleg Topal cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii, declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina. Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Victor împotriva Irinei Doţu, lui Nicolae Doţu şi Oleg Topal cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat