2ac-118/15 — Repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune

dosarul nr. 2ac-118/15 ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cranopol Vladimir împotriva lui Posmac Fiodor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracțiune, c o n s t a t ă La 12 august 2013 Cranopol Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Posmac Fiodor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracțiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 07 mai 2014 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Cranopol Vladimir în beneficiul lui Posmac Fiodor suma de 3 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în beneficiul statului – suma de 22,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Cranopol Vladimir a contestat-o cu apel. La 14 aprilie 2015 judecătorul Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena, a înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocând că anterior a participat la examinarea pricinii penale conexe de învinuire a lui Posmac Fiodor, emiţând în acest sens sentinţa Judecătoriei Vulcăneşti din 20 mai 2010, în baza căreia reclamantul îşi întemeiază prezentele pretenţii de reparare a prejudiciului material şi moral cauzat prin infracțiune.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de abținere de la judecată a judecătorului Dimina Elena, deoarece din motivul lipsei de cadre și imposibilității formării unui alt complet de judecată, în instanță activând doar trei magistrați, cererea în cauză nu poate fi soluționată. Totodată, în cazul admiterii acesteia, Curtea de Apel Comrat a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanță egală în grad. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorului Dimina Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge, cu restituirea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Prin prisma art. 50 alin. (1) lit. d) și e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judeca sau are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Materialele cauzei relevă că prin sentinţa Judecătoriei Vulcăneşti din 20 mai 2010 (completul de judecată compus din judecătorul Dimina Elena) Posmac Fiodor a fost găsit vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod Penal (huliganismul agravat) împotriva părții vătămate Cranopol Vladimir, fiindu-i aplicată pedeapsa de privare de libertate pe un termen de 4 ani, cu suspendarea condiţionată a executării (f.d. 13-14). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că în cazul în care la examinarea de către același magistrat a cauzei penale, s-ar fi admis în principiu în temeiul art. 225 alin. (3) CPP acțiunea civilă, participarea ulterioară a acestuia la stabilirea cuantumului despăgubirilor în ordinea procedurii civile, ar putea afecta principiul imperativ al obiectivității și imparțialității instanței judecătorești.

Însă cu referire la speța în cauză, se reține că în cadrul examinării pricinii penale anterioare, Judecătoria Vulcăneşti în persoana magistratului Dimina Elena nu s-a expus asupra admiterii în principiu a acțiunii civile în procesul penal. Or, o asemenea acțiune nici nu a fost înaintată de către reclamantul Cranopol Vladimir. Prin urmare, nu există careva temeiuri de a considera că judecătorul Dimina Elena prin sentința Judecătoriei Vulcăneşti din 20 mai 2010 și-ar fi expus opinia asupra pricinii care se judecă sau că există alte careva împrejurări ce pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea sa.

Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de abţinere a judecătorului Dimina Elena de la examinarea prezentei pricini civile neîntemeiată și care urmează a fi respinsă deoarece în cadrul examinării cauzei penale anterioare de învinuire a lui Posmac Fiodor, instanța nu s-a expus pe marginea pretențiilor civile ale lui Cranopol Vladimir în legătură cu săvârșirea infracțiunii. Având în vedere respingerea cererii de abținere a judecătorului Dimina Elena și posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Comrat la examinarea cauzei date în ordine de apel, cererea de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă.

Distinct de cele relatate, instanța enunță asupra schimbării practicii judiciare privind cererile de abținere a judecătorului în pricini similare prezentei, în care se reclamă repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, din motivul participării anterioare în cauză penală, deoarece subiectul în cauză în a. 2014 a fost discutat în 2 cadrul Plenului Curții Supreme de Justiție, judecătorii cu o majoritate de voturi hotărând că obiectivitatea şi nepărtinirea magistratului poate fi afectată doar dacă acesta s-a expus asupra acțiunii civile în cadrul procesului penal, admițând-o în principiu, iar în toate celelalte cazuri imparțialității nu i se aduce vreo atingere. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de abținere a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena, și cererea de strămutare a prezentei pricini înaintată de Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 54 alin. (4) CPC, art. art. 269-270, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena. Se respinge cererea Curţii de Apel Comrat privind strămutarea pricinii în altă instanţă egală în grad în legătură cu abţinerea judecătorului Dimina Elena. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cranopol Vladimir împotriva lui Posmac Fiodor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracțiune, se restituie pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3