3ra-645/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță I. Țonov dosarul nr. 3ra-645/15 instanța de apel M. Ciugureanu B. Bîrcă S. Arnăut DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Biroul vamal Bender, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Agroleon Consulting” societate cu răspundere limitată împotriva Biroul vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu capital străin „Agroleon Consulting” societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 10 martie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 14 august 2013, ÎCS „Agroleon Consulting” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroul vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 24 iunie 2013 agentul constatator, inspectorul principal al SPC al SCFV a Biroului Vamal Bender, Ecaterina Tanasiev a întocmit în privința ÎCS „Agroleon Consulting” SRL procesul- verbal nr. 96 cu privire la contravenție, conform art. 231 pct. 9 Codul vamal. La aceiași dată a fost adoptată şi decizia agentului constatator asupra cazului de contravenție, fiind aplicată amendă în mărime de 15% din valoarea totală a obiectului contravenției, ceea ce constituie 705777, 63 lei, conform art. 232 lit. c) Codul vamal. Consideră că procesul-verbal şi decizia sus-menționate sunt ilegale, deoarece acțiunile invocate de organul vamal nu se încadrează juridic în prevederile contravenției vamale în temeiul căreia a fost sancționată ÎCS „Agroleon Consulting” SRL.

Susține că la 29 august 2012, între ÎCS „Agroleon Consulting” SRL, în calitate de beneficiar şi SA „Benderschii Masloăstracţionnii Zavod” din or. Bender, în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de cooperare nr. 1 privind prelucrarea 1 semințelor de floarea soarelui, obiectul căruia este prestarea serviciilor de prelucrare a semințelor de floarea soarelui în ulei. Indică că în baza rapoartelor de expertiză a Camerei de Comerț şi Industrie, cantitatea prealabilă de ulei de floarea soarelui care urma să fie obținută în rezultatul prelucrării semitelor a fost determinată în total la 1355409 kg. Conform autorizațiilor Biroului vamal Bender nr.01-12/751 şi nr.01-12/752 din 14 decembrie 2012, începând cu 14 decembrie 2012 a fost stabilit un termen de 60 de zile pentru transportarea şi prelucrarea semitelor de floarea soarelui.

Astfel, în total cantitatea de ulei de floarea soarelui scoasă de la prelucrare nu a depășit cantitatea indicată în rapoartele de expertiză a Camerei de Comerț şi Industrie şi în autorizațiile eliberate de Biroul vamal Bender nr.01-12/751 şi nr.01-12/752 din 14 decembrie 2012, fiind scoase în total 1234210 kg de ulei din cantitatea permisă pentru a fi scoasă de 1355409 kg. Menţionează că a respectat toate condiţiile prevăzute de pct. 6 din Regulamentul privind transportarea mărfurilor din posturile vamale interne de control, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 792 din 08 iulie 2004, iar condiţia că materia primă şi marfa obţinută trebuiau să fie transportată numai prin unul şi acelaşi post vamal intern, nu este prevăzută de legislaţia vamală.

Astfel, atît procesul verbal cu privire la contravenţia vamală, cît şi decizia nu conţin date obligatorii concrete privind: data şi timpul concret săvîrşirii contravenţiei, circumstanţele săvîrşirii contravenţiei vamale; indiciile calificative clare ale elementelor constitutive ale contravenţiei; numerele autovehiculelor sau vagoanelor care a transportat ulei de floarea soarelui cu o depăşire (şi nu sunt anexate sau indicate la procesul verbal), pîrîtul limitîndu-se doar la invocarea perioade de timp şi a numărului autorizaţiilor vamale. Consideră că procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 96 din 24 iunie 2013 şi decizia din 24 iunie 2013 contravin legii procedurale şi au fost întocmite cu încălcarea prevederilor art. 234 Codul vamal, art. 443 alin. (1) lit. d şi e) Codul contravențional, fapt care conform art. 267 lit. c) Codul vamal și art. 443 şi art. 445 Codul contravențional are ca efect nulitatea acestuia.

La fel, invocă că decizia din 24 iunie 2013 asupra cazului de contravenție nu este semnată de către șeful Biroului vamal Bender, cum este indicat în aceasta, dar de o altă persoană. Prin urmare, solicită reclamantul ÎCS „Agrolleon Consulting” SRL anularea procesului-verbal nr. 96 cu privire la contravenție din 24 iunie 2013 şi a deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenție din 24 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 10 martie 2014 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎCS „Agroleon Consulting” SRL, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă integral.

Au fost declarate nule procesul-verbal cu privire la contravenţia vamală nr. 96 din 14 iunie 2013 şi decizia agentului constatator din 24 iunie 2013 privind aplicarea sancţiunii materiale în formă de amendă în mărime de 15% din valoarea obiectului contravenţiei, în sumă de 705 777,63 lei. A fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 96 din 24 iunie 2013 și decizia agentului constatator asupra cazului de contravenție din 24 iunie 2 2013 privind aplicarea sancţiunii materiale în formă de amendă în mărime de 15% din valoarea obiectului contravenţiei, în sumă de 705 777,63 lei. La 11 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Biroul vamal Bender a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a aplicat prevederile Legii nr. 173 din 22 iulie 2005 cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităților din stânga Nistrului (Transnistria), art. 4 alin. (6) din Legea pentru punerea în aplicare a Titlului III al Codului fiscal, pct. 6 din Regulamentul privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de control, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 792 din 08 iulie 2004, precum și art. 196 și 197 din Codul vamal, a interpretat eronat art. 403 alin. (1) din Codul contravențional, art. 1 alin. (15) și art. 231 pct. 9 din Codul vamal și a constatat greșit că cantitatea de ulei transportată de ÎCS „Agroleon Consulting” SRL prin posturile vamale interne de control nu depășește limita stabilită de autorizațiile nr. 10-12/752 și nr. 10-12/752 din 14 decembrie 2012. La 23 aprilie 2015, intimatul ÎCS „Agroleon Consulting” SRL a depus referință pe marginea recursului declarat solicitând declararea lui ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 mai 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

ÎCS „Agroleon Consulting” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Bender prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 96 din 24 iunie 2013 şi a deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenţie din 24 iunie 2013. Prima instanţă examinînd pricina în fond a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingînd-o ca fiind neîntemeiată, motivînd că intimatul - reclamant este vinovat de comiterea faptei contravenţionale prevăzute în art. 231 pct. 9 Codul contravenţional, iar procesul-verbal cu privire la contravenţia vamal nr. 96 şi decizia agentului constatator din 24 iunie 2013 sunt emise cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ÎCS „Agroleon Consulting” SRL. Instanţa de apel, examinînd temeinicia şi legalitatea hotărîrii primei instanţe a admis apelul declarat de către ÎCS „Agroleon Consulting” SRL, casînd hotărîrea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, declarînd nul procesul-verbal cu privire la contravenţia vamală nr. 96 din 14 iunie 2013 şi decizia 3 agentului constatator din 24 iunie 2013 privind aplicarea sancţiunii materiale în formă de amendă în mărime de 15% din valoarea obiectului contravenţiei, în sumă de 705 777,63 lei cu anularea actelor administrative contestate.

Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material şi prin urmare greşit a admis acţiunea, pe cînd, în speţă, prima instanţă a emis o concluzie legală şi întemeiată de respingere integrală a acţiunii. În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că Biroul vamal Bender a eliberat intimatului ÎCS „Agroleon Consulting” SRL autorizaţia nr.01-12/751 din 14 decembrie 2012 conform căreia ultimul urma să transporte către SAÎ „Benderschii Masloekstraţionîî Zavod” pentru prelucrare 2414062 kg de seminţe de floarea soarelui, iar în rezultatul prelucrării trebuia să se obţină 902 859 kg de ulei de floarea soarelui, 1 412 226 kg de şrot şi 74 836 kg de deşeuri.

Atît materia primă destinată prelucrării sub formă de seminţe de floarea soarelui, cît şi produsele obţinute după prelucrare sub formă de ulei şi şrot urmau să fie transportate pînă la 27 ianuarie 2013 prin postul vamal intern de control Hîrboveţ.

În rezultatul controlului efectuat s-a constatat că ÎCS „Agroleon Consulting” SRL a transportat materia primă pentru prelucrare în mărime deplină, însă uleiul de floarea soarelui obţinut în rezultatul prelucrării prin postul vamal intern Hîrbovăţ nu a fost transportat, fiind transportat prin postul vamal intern de control Bender 2 Calea Ferată, acţiuni prin care reclamantul a încălcat condiţiile stabilite în autorizaţia nr.01- 12/751 din 14 decembrie 2012. Totodată, în cadrul controlului s-a stabilit că ÎCS „Agroleon Consulting” SRL în perioada 19 decembrie 2012-29 ianuarie 2013 a transportat prin postul vamal intern de control Bender 2 (c/f) ulei de floarea soarelui în cantitate de 1 234 210 kg, cu o depăşire de 331351 tone mai mult decît permite autorizaţia nr.01-12/751 din 14 decembrie 2012 care vizează cantitatea de ulei indicată în raportul de expertiză.

Pe faptul dat agentul constatator a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.96 din 24 iunie 2013 în baza art.231 pct.9 Codul vamal, iar prin decizia din aceeaşi dată societăţii reclamante i-a fost aplicată o sancţiune conform art.232 lit.c) Cod vamal sub formă de amendă în valoare de 15% din valoarea obiectului contravenţiei în mărime de 705777, 63 lei, care a fost achitată în termen de 3 zile de la data adoptării deciziei, la 26 iunie 2013. Aşadar, conform art. 267 lit.a) şi b) Codul vamal, la cercetarea cazului de contravenţie vamală, colaboratorul vamal este obligat să constate dacă a fost sau nu comisă contravenţia vamală şi dacă persoana trasă la răspundere este sau nu vinovată de comiterea unei contravenţii vamale.

Este de menţionat că conform art.144 din Codul vamal, organul vamal stabileşte timpul şi locul unde mărfurile şi mijloacele de transport trebuie să fie aduse pentru a fi vămuite, iar transportatorul este obligat să se conformeze acestei dispoziţii şi să prezinte mărfurile, mijloacele de transport şi documentele însoţitoare la locul stabilit de organul vamal fără schimbări, conform art.145 din Codul vamal. În cazul în care mărfurile sînt puse în liberă circulaţie cu acordarea de facilităţi fiscale şi vamale pe motivul destinaţiei lor finale, acestea rămîn sub supraveghere vamală, în conformitate cu art. 35 alin.(1) Codul vamal.

4 Reieşind din prevederile normelor enunţate şi conform situaţiei de fapt stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contenţios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie temeinic şi legal prima instanţă a ajuns la concluzia că SRL „Agroleon Consulting” a săvîrşit contravenţia vamală şi urmează a fi trasă la răspundere pentru neconformarea dispoziţiilor de transportare a mărfurilor la locul şi în cantitatea indicată de organul vamal, iar ca rezultat reclamantul a pus în circulaţie mărfuri aflate sub supraveghere vamală fără permisiunea organului vamal. Conform art. 231 pct.9 Codul vamal, se consideră încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială, punerea în circulaţie a mărfurilor fără permisiunea organului vamal, pierderea mărfurilor şi mijloacelor de transport aflate sub supraveghere vamală sau transportarea lor la locul indicat de organul vamal.

Iar, conform art.232 lit.c) Codul vamal, persoanele juridice, persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, pentru comiterea contravenţiilor vamale prevăzute la art.231 pct.9) şi 11), sînt sancţionate cu amendă de la 10% la 20% din valoarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei, cu sau fără retragerea autorizaţiei. Astfel, este cert faptul că ÎCS „Agroleon Consulting” SRL este vinovată de comiterea faptei contravenţionale prevăzute în art.231 pct.9 Codul contravenţional, şi prin urmare instanţa de fond corect a concluzionat că sancţiunea aplicată prin decizia agentului constatator din 24 iunie 2013 sub formă de amendă în mărime de 15% din valoarea obiectului contravenţiei, ceea ce constituie suma de 705777,63 lei, este o pedeapsă echitabilă pentru fapta săvîrşită în limitele legii.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere integrală a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă. Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. art. 231 pct. 9, 232, 276 lit. c), 1 pct. 15 şi 20, 262 Codul vama, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărîri nelegitime şi neîntemeiate. Aşa dar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Biroul vamal Bender de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Biroul vamal Bender.

5 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Agroleon Consulting” societate cu răspundere limitată împotriva Biroul vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Nadejda Toma Ion Corolevschi 6