2r-417/15 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-417/15 prima instanţă: D.Bosîi instanța de apel: A.Curdov, E.Dimina, A. Bostan, DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii, Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de recurentul German Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Compania de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată împotriva Elenei Gherman cu privire la încasarea prejudiciului cauzat angajatorului, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Gherman Elena, c o n s t a t ă; La 02 aprilie 2010 Compania de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Gherman prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 12364 lei, penalităţi în mărime de 22255,20 lei, compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat şi obligarea Elenei Gherman de a transmite prin act de primire-predare blanchetele de strictă evidenţă.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, în baza contractului individual de muncă din 10 ianuarie 2005 a fost angajată în calitate de agent de asigurare prin cumul. La angajare a fost încheiat inclusiv contractul de răspundere materială deplină conform căruia, poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat angajatorului. Indică că potrivit pct.3.10 al Contractului individual de muncă salariata Gheman Elena şi-a asumat răspunderea de a depune integral şi în termenele stabilite primele de asigurare încasate de la asiguraţi în cont sau în casă, în cazul întîrzierii plăţii, va achita o amendă în mărime de 1% din suma încasată pentru fiecare zi.

Se mai indică că în perioada 30 iunie 2008 şi pînă la adresarea în instanţa de judecată, diferenţa din sumele încasate de la Gherman Elena şi suma depusă pe contul său în casieria companiei de asigurare este de 12364 lei, fapt confirmat prin nota contabilă din 25 martie 2010. Totodată potrivit şi actului de inventariere a blanchetelor de strictă evidenţă din 12 martie 2010 s-a determinat cu certitudine că angajatei Gherman Elena i-au fost transmise în gestiune valori materiale a companiei care nu au fost restituite. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2010, acțiunea a fost admisă şi încasat din contul Elenei Gherman în beneficiul Companiei de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată suma de 34619,20 lei cu titlu de prejudiciu cauzat şi revendicat din posesia ilegală a Elenei Gherman şi transmise Companiei de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată blanchete de strictă evidenţă.

S-a încasat din contul Elenei Gherman în beneficiul Companiei de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată cheltuieli de judecată în mărime de 1138,57 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Gherman Elena, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. La rejudecare în cadrul examinării pricinii în primă instanţă reclamantul prin cererea din 07 aprilie 2014 a renunţat la pretenţia privind obligarea transmiterii blanchetelor de strictă evidenţă aflate în gestiunea Elenei Gherman. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 08 aprilie 2014, a fost încetat procesul pe capătul de cerere cu privire la obligarea transmiterii blanchetelor de strictă evidenţă aflate în gestiunea Elenei Gherman.

Prin cerere de concretizare a pretenţiilor din 07 aprilie 2014 Compania de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată a solicitat şi încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 8758,95 lei. În final reclamata a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 12364 lei, penalitatea în mărime de 22255,20 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 8758,95 lei şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 mai 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Compania de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată. S-a încasat din contul Elenei Gherman în beneficiul Companiei de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată suma datoriei în mărime de 12364 lei, penalitate în mărime de 22255,20 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 8758,95 lei, şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 1301,34 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La 16 iunie 2014 avocatul Boldescu Alexandr în interesele Elenei Gherman a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Compania de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată şi scutirea de la plata taxei de stat. Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Ghenadie Eni, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014 s-a admis cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Ghenadie Eni, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania de Asigurări ”Asigurări Generale VictoriAsig” societate cu răspundere limitată, s-a remis pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de 15 zile din data recepţionării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor, explicîndui-se apelantului, că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Boldescu Alexandr în interesele apelantei Gherman Elena, ca depusă fără îndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel. La 27 martie 2015 avocatul Gherman Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 24 februarie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Indică că temeiurile restituirii cererii de apel nu sunt fondate. La adresările sale către Curtea de Apel Comrat privind comunicare şedinţei de judecată pentru examinarea apelului i s-a comunicat că va fi înștiințată suplimentar.

Totodată avocatul Stănilă Elena care a depus mandatul în vederea apărării intereselor Elenei Gherman în instanţa de apel nu a fost înștiințată legal despre data examinării apelului. Potrivit avizului de recepţie (f.d.200) recurentul Gherman Elena a recepţionat încheierea instanţei de apel la 09 martie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 martie 2015, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 24 februarie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Materialele dosarului atestă că, încheierea Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2014 de a nu da curs cererii de apel, la 23 septembrie 2014 a fost expediată avocatului Boldescu Alexandr care a recepţionat-o la 25 septembrie, potrivit avizului de recepţie anexat la materialele dosarului(f.d.172). Totodată instanţa de apel a stabilit şi şedinţa de judecată pentru 09 decembrie 2014 ora 1100, pentru examinarea cererii de apel, citaţia instanţei fiind recepţionată la 30 octombrie 2014 de către toţi participanţii la proces (f.d.174-176).

Şedinţa de judecată din 09 decembrie 2014 nu a avut loc, aceasta fiind amînată pentru 27 ianuarie 2015 ora 1000. În şedinţa de judecată din 27 ianuarie 2015, participanţii la proces nu s-au prezentat, însă prin cerere avocatul Stănilă Elena care a intervenit în proces în interesele Elenei Gherman a solicit amînarea şedinţei. Instanţa a dispus amînarea şedinţei de judecată pentru 24 februarie 2015, ora 1600. În şedinţa de judecată din 24 februarie 2015, participanţii la proces nu s-au prezentat. Potrivit încheierii Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2014 recurentului, i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume depunerea cererii de apel motivat în timp de 15 zile de la data recepţionării încheierii, însă ultima nu s-a conformat indicaţiilor date de instanţa de apel.

Astfel,urmează a fi respinse argumentele recurentului şi menţinută încheierii instanţei de apel, or însăşi recurenta în cererea de recurs invocă că la 27 ianuarie 2015 a studiat suplimentar materialele dosarului. Deci se constată că recurenta Gherman Elena studiind materialele dosarului a cunoscut despre necesitatea depunerii cererii de apel motivată. Apelantei fiindu-i acordate 15 zile din momentul recepţionării încheierii. În opinia instanţei de recurs, recurenta Gherman Elena chiar dacă pînă la această dată nu a cunoscut despre necesitatea depunerii apelului motivat, nu a fost degrevată de dreptul de a depune apelul motivat pînă la data stabilirii şedinţei de judecată invocînd totodată şi motivele neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel.

La caz, Colegiul respinge ca fiind eronate și abuzive alegațiile recurentului, menite să inducă în eroare instanța de judecată, precum că nu a fost înștiințat legal pentru şedinţa de judecată din 24 februarie 2015, or participanţii la proces au fost înștiințați legal potrivit prevederilor art. 100-105 Cod de Procedură Civilă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Totodată, jurisprudenţa CEDO (Malahov vs. Moldova), denotă că „dreptul la o instanţă" nu este absolut.

Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6 §1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o "instanţă judecătorească" nu va fi compatibilă cu articolul 6 §1, decât dacă aceasta urmăreşte un scop legitim şi există o proporţionalitate rezonabilă între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit. Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 este legală, fiind adoptată cu adoptarea cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Gherman Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel a Elenei Gherman.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari