2ac-165/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ac-165/14 ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2010 Compania „Asigurări Generale VitoriAsig” SRL împotriva Elenei Gherman cu privire la repararea prejudiciului şi revendicarea blanchetelor de strictă evidenţă. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2010, acțiunea a fost admisă şi încasat de la Gherman Elena în beneficiul SC „Asigurări Generale VitoriAsig” SRL suma de 34619,20 lei cu titlu de prejudiciu cauzat şi revendicat din posesia ilegală a Elenei Gherman şi transmise SRL „Asigurări Generale VitoriAsig” blanchete de strictă evidenţă.

Totodată s-a încasat de la Gherman Elena în beneficiul SRL „Asigurări Generale VitoriAsig” cheltuieli de judecată în mărime de 1138,57 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Gherman Elena, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 08 aprilie 2014, a fost încetat procesul pe capătul de cerere cu privire la obligarea transmiterii blanchetelor de strictă evidenţă aflate ilegal în gestiunea Elenei Gherman. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 mai 2014 acţiunea a fost admisă şi încasat din contul Elenei Gherman în beneficiul Companiei „Asigurări Generale VitoriAsig” suma datoriei în mărime de 12364 lei, a penalităţii în mărime de 22255 ,20 lei şi dobînzii de întîrziere în mărime de 8758,95 lei, iar în total suma de 43378,10 lei şi suma taxei de stat în mărime de 1301,34 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 16 iunie 2014, Gherman Elena a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii recurate. Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Ghenadie Eni, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererile de abţinere a judecătorilor Ghenadie Eni, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorii Ghenadie Eni, Ion Dănăilă Mihai şi Natalia Bondarenco au participat anterior la examinarea aceleiaşi pricini civile în ordinea de apel (f.d. 87-90), iar judecătorul Vitalie Movilă a examinat aceiaşi pricină în prima instanţă (f.d. 41-42). Rapotrînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiate cererile de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Asigurări Generale VitoriAsig” SRL împotriva Elenei Gherman cu privire la repararea prejudiciului şi revendicarea blanchetelor de strictă evidenţă, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art.art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admit cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Ghenadie Eni, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania „Asigurări Generale VitoriAsig” SRL împotriva Elenei Gherman cu privire la repararea prejudiciului şi revendicarea blanchetelor de strictă evidenţă, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă 2