2ra-1532/15 — Anularea ordinului de eliberare din funcţie, încasarea salariului neachitat, penalităţilor prentru reţinerea salariului şi prejudiciul moral

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1532/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Croitor Alexei în interesele Irinei Demian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Demian Irina împotriva societăţii cu răspundere limitată „ Blajco Asist” cu privire la obligarea anulării ordinului de încetare a contractului de muncă, încasarea salariului neachitat şi salariului pentru absenţa forţată de la muncă, penalităţilor pentru reţinerea salariului şi prejudiciul moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Demian Irina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 02 noiembrie 2011 Demian Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Blajco Asist” cu privire la obligarea anulării ordinului de încetare a contractului de muncă, încasarea salariului neachitat şi salariului pentru absenţa forţată de la muncă, penalităţilor pentru reţinerea salariului şi prejudiciul moral (f.d. 2 -5, vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată Demian Irina a indicat că la 01 martie 2011 a fost angajată în funcţia de manager de asigurări la societatea cu răspundere limitată „Blajco Asist”. La angajare s-a convenit salariul de 3 000 lei lunar, timpul de muncă 8 ore pe zi, iar în cazul muncii extra program urma să i se achite adaos.

Toate condiţiile contractuale au fost negociate în mod verbal. 1 Prin înştiinţările din 11 iulie 2011 şi 22 iulie 2011 angajatorul i-a adus la cunoştinţă că este eliberată din funcţia deţinută din motivul expirării contractului individual de muncă, fiind angajată pe termen nedeterminat. Prin ordinul nr. 15 – K din 21 iulie 2011 a fost eliberată din funcţie în legătură cu expirarea contractului de muncă conform art.8, lit. f) Codul muncii (f.d. 8 vol. I). Cu ordinul de concediere nu este de acord, deoarece art. 86 alin (2) Codul muncii nu admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical. Din cauza acţiunilor angajatorului de discriminare pe temei de sex şi maternitate i s-a înrăutățit starea sănătăţii acesteia şi a copilului, din care motiv a fost nevoită să se afle în concediu medical o perioadă îndelungată, ulterior fiind internată în spital cu diagnoza de iminenţa de avort spontan.

Nu i s-a achitat salariul pentru lunile mai-iulie 2011, ceea ce contravine art. 142, 144 Codul muncii, care stabileşte că plata salariilor este efectuată de angajator în mod prioritar faţă de alte plăţi. Cere reclamanta Demian Irina anularea ordinului nr. 15-K de încetare a contractului de muncă din 21 iulie 2011, încasarea salariului neachitat pentru lunile mai - iunie 2011 în sumă de 9000 lei, salariul pentru absenţă forţată de la muncă pentru perioada începând cu 21 iulie 2011 pînă la restabilire în sumă de 3000 lei lunar, penalitatea pentru reţinerea salariului în sumă de 10410 lei, prejudiciului moral pentru discriminare la locul de muncă pe criteriu de sex şi maternitate în sumă de 100000 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Blajco Asist” în beneficiul Irinei Demian suma de 765,59 lei cu titlu de salariu neachitat pentru perioada 21 martie 2011- 21 iulie 2011. S-a încasat de la Demian Irina în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Blajco Asist” cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3500 lei. În rest acţiunea s-a respins ( f.d. 100, vol.I). Prin mandatul nr. 208951 din 11 iunie 2012 avocatul Croitor Alexei a fost împuternicit de Demian Irina să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cereri, a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 114A, vol. I). Prin apelul din 13 martie 2012 şi apelul suplimentar din 11 iunie 2012 avocatul Croitor Alexei a solicitat casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare (f.d.106-107, f.d.

110 – 111, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 s-a respins apelul depus de Irina Demian şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2012 (f.d. 160 -164, vol. I). La 17 decembrie 2012 avocatul Croitor Alexei a depus în interesele Irinei Demian recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d. 166-170, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 s-a admis recursul declarat de către Croitor Alexei în interesele Irinei Demian. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d.

182-187, vol. I). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Demian Irina, s-a casat hotărârea primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa competentă la locul de aflare a pîrîtului – Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d.

215-219, vol. I). La 29 mai 2013 avocatul Croitor Alexei a depus în interesele Irinei Demian cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând constatarea acţiunilor de discriminare pe criteriu de sex şi maternitate, anularea ordinului nr. 15-K de încetare a contractului de muncă din 21 iulie 2014, încasarea salariului neachitat pentru lunile mai – iunie 2011 în sumă de 9000 lei, salariul pentru absenţă forţată de la muncă pentru perioada începând cu 21 iulie 2011 pînă la restabilire în sumă de 3000 lei lunar, penalitate pentru reţinerea salariului în sumă de 10410 lei şi prejudiciului moral pentru discriminare la locul de muncă pe temei de sex şi maternitate în sumă de 100000 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică (f.d.

24, vol II). Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Blajco Asist” în beneficiul Irinei Demian suma de 765,59 lei cu titlu de salariu neachitat pentru perioada 21 martie 2011-21 iulie 2011. S-a respins cerinţa cu privire la anularea ordinului ca fiind tardivă. S-au respins cerinţele privind încasarea pentru absenţa forţată de la muncă, penalităţilor pentru reţinerea salariului şi prejudiciului moral ca neîntemeiate. S-a încasat de la Demian Irina în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Blajco Asist” cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3500 lei ( f.d. 49 -56, vol. II) La 28 octombrie 2014 avocatul Croitor Alexei a depus în interesele Irinei Demian apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe din 26 septembrie 2014 (f.d.

57, vol. II). La 15 ianuarie 2015 avocatul Croitor Alexei a depus în interesele Irinei Demian apel motivat, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare (f.d. 67-70, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Demian Irina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 87- 92, vol. II). La 05 mai 2015 avocatul Croitor Alexei a depus în interesele Irinei Demian recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 95-96, vol. II). În motivarea recursului avocatul Croitor Alexei a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Conform art. 54 Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie pe o durată nedeterminată. Demian Irina nu deţinea funcţie cu caracter sezonier. Or, conform art.54 alin.(2) Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi încheiat pe o durată determinată numai în vederea executării unor lucrări cu caracter temporar, pentru perioada îndeplinirii unor lucrări temporare cu o durată de 3 pînă la 2 luni, precum şi în cazul unor lucrări sezoniere care, în virtutea condiţiilor climaterice, se pot desfăşura numai într-o perioadă anumită a anului. Consideră avocatul Croitor Alexei că pârâtul nu avea dreptul să aplice art.83 Codul muncii, care prevede încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată şi nu a fost în drept să elibereze reclamanta din funcţie, deoarece aceasta se afla în concediu medical.

Demian Irina fost discriminată pe criteriu de sex şi maternitate, angajatorul încălcând obligaţia de a nu discrimina la locul de muncă garantată prin art. 5 lit. b), g) Codul muncii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Croitor Alexei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele invocate de avocatul Croitor Alexei în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Croitor Alexei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Croitor Alexei în interesele Irinei Demian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5