2ra-467/15 — Constatarea nulităţii certificatului de succesor, anularea contractului

prima instanță, jud.: V. Suciu dosar nr. 2ra-467/2015 instanța de apel, jud.: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componentă: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Leonid Ţîgulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Iakovleva împotriva lui Leonid Ţîgulea, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari și notarul public Irina Balaur cu privire la constatarea nulității certificatului de succesor legal, anularea contractului de vînzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral de a radia înscrierile efectuate cu înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Leonid Ţîgulea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 decembrie 2013 c o n s t a t ă: La 15 iulie 2011 Iakovleva Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţîgulea Leonid, intervenienţi accesorii OCT Dubăsari şi notarul public Balaur Irina cu privire la constatarea nulităţii certificatului de succesor legal, anularea contractului de vânzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii,

recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea organului cadastral de a radia înscrierile efectuate şi de a înregistra dreptul de proprietate. În motivarea cererii de chemare în judecată Iakovleva Elena a invocat, că mama ei, Semişcenco Elena a decedat la 05 iunie 1992, în mun. Bender, fără a lăsa un testament. Averea era alcătuită din casă de locuit şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,148 ha, situate în s. Coşniţa, r. Dubăsari. La 13 aprilie 2010 de către notarul public Balaur Irina a fost eliberat certificat de moştenire legală pe numele lui Todica Serghei. Susţine reclamanta că, fratele său Todica Serghei a obţinut certificatul de moştenitor în pofida faptului, că de facto nu a intrat în posesia averii succesorale în modul prevăzut de lege, iar actul succesoral a fost eliberat cu încălcarea normelor legale.

Cu toate acestea el a rămas să locuiască în casa părintească. Ulterior, Todica Serghei nu se putea mişca de sine-stătător, având nevoie de îngrijire. În astfel de condiţii Todica Serghei şi Ţîgulea Leonid au ajuns la un numitor comun, ca acesta din urmă să-l întreţină pe fratele reclamantei, iar după decesul primului, îi va lăsa toată averea sa lui Ţîgulea Leonid. Susţine că, Ţîgulea Leonid, acţionînd dolosiv şi cu viclenie, folosindu-se de neputinţa şi starea grea a bolnavului, prin notar, a întocmit un contract de vânzare- cumpărare. La 22 aprilie 2012, notarul public Balaur Irina, a autentificat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2657, prin care Todica Serghei a vândut lui Ţîgulea Leonid casa de locuit cu suprafaţa de 44 m2 şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,148 ha, la preţul de 5 000 lei.

A mai menţionat reclamanta că, suma de bani fratele ei nu a primit-o, contractul a fost semnat de Todica Serghei acasă, în lipsa notarului şi fără a conştientiza ce semnează, deoarece nu cunoştea grafia latină, iar din luna mai 2010 fratele ei, Todica Serghei a rămas să fie îngrijit nu de Ţîgulea Leonid, ci de fiica acestuia. Afirmă că, Ţîgulea Leonid a încheiat un contract de vânzare-cumpărare fictiv pentru a-l deposeda pe Todica Serghei de bunurile sale imobile. Acţiunile ulterioare ale pîrîtului - lipsa înţelegerii dintre ei pentru a vinde real imobilul litigios, neachitarea preţului pentru cumpărarea bunului, sustragerea de la întreţinerea lui Todica Serghei confirmă existenţa cauzei de nulitate a acestui act juridic, şi anume dolul.

Indică reclamanta că, Todica Serghei a decedat la 07 aprilie 2011, şi toate cheltuielile ce ţin de înmormântare şi de alte obiceiuri funerare au fost suportate de către ea. Solicită reclamanta constatarea nulităţii certificatului de succesor legal, anularea contractului de vânzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea organului cadastral de a radia înscrierile efectuate şi de a înregistra dreptul de proprietate. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 09 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea integral.

A fost declarată nulitatea absolută a certificatului de moştenitor legal, înregistrat cu nr. 2377 la 13 aprilie 2010, de notarul public Balaur Irina, eliberat lui Todica Serghei, născut la 03 decembrie 1949, ca moştenitor al averii Elenei Semişcenco, decedată la 05 iunie 1992, A fost declarată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2657 din 22 aprilie 2010, încheiat la sediul notarului public Balaur Irina între Todica Serghei şi Ţîgulea Leonid asupra terenului cu modul de folosinţă - pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,148 ha, cu nr. cadastral 3818114.219 şi casa de locuit lit. 01/A, cu suprafaţa totală de 44,0 m.p., inclusiv cu suprafaţa locativă de 22,4 m.p., cu nr. cadastral 3818114.219.01, cu construcţiile şi edificiile accesorii: gard - I, ce se află în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Elena Iakovleva asupra averii rămase în urma decesului la 05 iunie 1992 a mamei sale - Elena Semişcenco. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Elenei Iakovleva asupra averii rămase după decesul Elenei Semişcenco. A fost obligat OCT Dubăsari de a radia înscrierile efectuate în baza certificatului de moştenitor legal nr. 2377 din 13 aprilie 2010 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2657 din 22 aprilie 2010. A fost încasat de la Ţîgulea Leonid taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 400 lei. La 14 decembrie 2013, Ţîgulea Leonid a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea lui Iakovleva Elena să fie respinsă în întregime.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Ţîgulea Leonid şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 decembrie 2013. La 16 ianuarie 2015 avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Leonid Ţîgulea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea cauzei pentru rejudecare sau emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, consideră hotărîrile instanțelor ca neîntemeiate și pasibile casării, deoarece instanţele eronat au respins argumentul lui Ţîgulea Leonid precum că, Iakovleva Elena în prezentul litigiu nu putea avea calitate de reclamant, deoarece nu a demonstrat prin acte de stare civilă legătura sa de rudenie cu defuncta Semişcenco (Todica) Elena, în cazul în care conform certificatului de naştere a Elenei Iakovleva, la rubrica mamă este înscrisă Todîca Elena.

În acest sens indicînd că, argumentul instanţei de apel prin care a făcut trimitere la prevederile art. 49 alin. (1) Codul familiei, este unul eronat, normă care a fost aplicat eronat în speţă. A mai indicat recurentul că, instanţa de apel nu s-a expus asupra motivului invocat în cererea de apel, şi anume în privinţa nedemonstrării faptului că Todica Serghei la momentul decesului mamei sale în anul 1992 ispăşea pedeapsa cu închisoare, în cazul în care unul din argumentele invocate de reclamantă la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal a fost faptul că Todica Serghei nu ar fi întrat în posesia patrimoniului succesoral în termenul opţiunii succesorale de 6 luni, din momentul deschiderii succesiunii, deoarece ispăşea pedeapsa cu închisoarea.

Totodată a indicat că, instanţa de apel eronat a considerat că notarul Balaur Irina a încălcat competenţa teritorială la deschiderea dosarului succesoral, deoarece locul deschiderii succesiunii poate fi doar la locul ultimului domiciliu permanent al defunctului. Mai mult ca atît, susţine că instanţele de judecată nu au atras în proces în calitate de intervenient accesoriu pe Todica Svetlana, care este fiica decedatului Todica Serghei, ca rezultat la hotătîrilor rămînînd dezmoştenită. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis pentru considerentele ce succed.

Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Astfel, la 15 iulie 2011 Iakovleva Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţîgulea Leonid, intervenienţi accesorii OCT Dubăsari şi notarul public Balaur Irina cu privire la constatarea nulităţii certificatului de succesor legal, anularea contractului de vânzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea organului cadastral de a radia înscrierile efectuate şi de a înregistra dreptul de proprietate.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze prima instanţă prin hotărîrea din 09 decembrie 2013 a admis acţiunea integral. A fost declarată nulitatea absolută a certificatului de moştenitor legal, înregistrat cu nr. 2377 la 13 aprilie 2010, de notarul public Balaur Irina, eliberat lui Todica Serghei, născut la 03 decembrie 1949, ca moştenitor al averii Elenei Semişcenco, decedată la 05 iunie 1992, A fost declarată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2657 din 22 aprilie 2010, încheiat la sediul notarului public Balaur Irina între Todica Serghei şi Ţîgulea Leonid asupra terenului cu modul de folosinţă - pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,148 ha, cu nr. cadastral 3818114.219 şi casa de locuit lit. 01/A, cu suprafaţa totală de 44,0 m.p., inclusiv cu suprafaţa locativă de 22,4 m.p., cu nr. cadastral 3818114.219.01, cu construcţiile şi edificiile accesorii: gard - I, ce se află în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Elena Iakovleva asupra averii rămase în urma decesului la 05 iunie 1992 a mamei sale - Elena Semişcenco. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Elenei Iakovleva asupra averii rămase după decesul Elenei Semişcenco. A fost obligat OCT Dubăsari de a radia înscrierile efectuate în baza certificatului de moştenitor legal nr. 2377 din 13 aprilie 2010 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2657 din 22 aprilie 2010. A fost încasat de la Ţîgulea Leonid taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 400 lei.

Iar, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Ţîgulea Leonid şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 decembrie 2013. Întru susţinerea concluziei date instanţele inferioare au reţinut că, Elena Iakovleva a participat şi contribuit la înmormîntarea mamei sale Elena Semişcenco, a făcut mese de pomenire, s-a interesat de casă, prin ce au considerat că a acceptat patrimoniul succesoral, prin intrarea în posesie, avînd în vedere că a administrat şi utilizat bunurile.

Totodată, instanţele inferioare au reţinut că, Todica Serghei a omis termenul de acceptare a succesiune rămase după decesul mamei sale Elena Semişcenco, în cazul în care Ţîgulea Leonid fiind împuternicit de primul, a depus cerere de acceptare a succesiunii abia la 13 aprilie 2010, iar la caz notarul urma a refuza în satisfacerea cererii de acceptare a succesiunii, aplicînd în acest sens prevederile art. 581, 582 alin. (1) Cod civil (redacţia 1964). La caz, instanţa de recurs constată că, prima instanţa, la judecarea pricinii a dat o apreciere greşită atât materialului probator anexat la dosar, cât şi circumstanţelor cauzei, iar instanţa de apel a menţinut hotărîrea, contrar normelor legale.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, Todica Serghei este copilul defunctei Elena Semişcenco, fapt constatat prin copia certificatului de naştere anexate la materialele cauzei date, iar în privinţa Elenei Iakovleva, urmează a reţine că la materialele cauzei nu se regăseşte nici un act de stare civilă care ar demonstra cu certitudine şi fără dubii relaţia de rudenie fiică-mamă, în cazul în care în toate actele prezentate numele Elenei Iakovleva este înscris diferit, cum ar fi „Tadîca”, „Todîca”, şi nicidecum „Todica”. Mai mult ultima nu a prezentat instanţei probe, or aceasta urma a înlătura aceste dubii, prin solicitarea organelor competente a corectării erorii din nume sau solicitării instanţei, în procedură specială de a constata faptul cu valoare juridică privind rudenia.

La 05 iunie 1992 Elena Semişcenco a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces seria I-БМ nr. 012225 din 06 iunie 1992, respectiv după decesul ultimei, a fost deschisă succesiunea asupra averii ce aparţinea defunctei şi anume asupra imobilului din s. Coşniţa, r. Dubăsari, fapt care este reglementat la art. 562 Cod civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964), or la judecarea litigiilor în pricinile despre moştenire se aplică normele dreptului succesoral care funcţionau la acel moment, fapt care indică direct că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Codului civil în redacţia Legii din 26 decembrie 1964. Conform art. 581 alin. (1)-(3) Cod civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964) pentru a dobândi succesiunea moştenitorul trebuie s-o accepte.

O succesiune nu poate fi acceptată sub condiţie sau cu rezerve. Se consideră, că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a întrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la organul notarial al locului deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a ei. Actele arătate în prezentul articol trebuie să fie săvîrşite în curs de şase luni din ziua deschiderii succesiunii. La caz, este incontestabil stabilit că după decesul Elenei Semişcenco, unica persoană care a acceptat averea succesorală a acesteia a fost fiul Todica Serghei, care a depus la notar declaraţie de acceptare a succesiunii.

Prin urmare, la data de 13 aprilie 2010, Todica Serghei a primit certificat de moştenitor legal cu nr. 2377, iar în temeiul certificatului de moştenitor legal menţionat, Todica Serghei a devenit proprietar a terenului cu modul de folosinţă - pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,148 ha, cu nr. cadastral 3818114.219 şi casa de locuit lit. 01/A, cu suprafaţa totală de 44,0 m.p., inclusiv cu suprafaţa locativă de 22,4 m.p., cu nr. cadastral 3818114.219.01, cu construcţiile şi edificiile accesorii: gard - I, ce se află în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari. La acest segment instanţa de recurs ţine să menţioneze că intimata Elena Iakovleva a ştiut despre decesul mamei sale, a participat la înmormîntarea ei şi a fost de acord ca Todica Serghei să locuiască în continuare în casa litigioasă şi să aibă grijă atît de casă cît şi de loturi de pămînt.

Tot materialele cauzei denotă că la 22 aprilie 2010 Todica Serghei a încheiat cu Ţîgulea Leonid contractul de vânzare-cumpărare nr. 2657, încheiat la sediul notarului public Balaur Irina, asupra terenului cu modul de folosinţă - pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,148 ha, cu nr. cadastral 3818114.219 şi casa de locuit lit. 01/A, cu suprafaţa totală de 44,0 m.p., inclusiv cu suprafaţa locativă de 22,4 m.p., cu nr. cadastral 3818114.219.01, cu construcţiile şi edificiile accesorii: gard - I, ce se află în s. Coşniţa, r-nul Dubăsari. Astfel, este cert faptul că Elena Iakovleva nu a depus la organul notarial la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a moştenirii după decesul mamei sale.

Instanţa de recurs constată că, Elena Iakovleva nu a demonstrat instanţei imposibilitatea de a depune la notar cerere de acceptare a succesiunii în termenul prevăzut de lege de 6 luni, în acest sens nefiind prezentate probe care ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii la notar în vederea deschiderii succesiunii asupra a masei succesorale, or alte acte ce demonstrează intenţia moştenitorului de a accepta succesiunea. Mai mult, Colegiul consideră necesar a remarca că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu s-au expus asupra faptului dacă Elena Iakovleva întemeiat sau nu a omis termenul de acceptare a succesiune rămase după decesul mamei sale Elena Semişcenco, or este incontestabil că termenul de 6 luni, prevăzut de art. 1517 Cod civil, în care persoana cu vocaţie succesorală urmează a se pronunţa dacă acceptă moştenirea, este un termen de decădere care nu poate fi suspendat, întrerupt sau restabilit.

Totodată, termenul de acceptare a moştenirii, potrivit art. 1519 Cod civil, poate fi prelungit cu acordul celorlalţi succesori care au acceptat moştenirea, iar în cazul în care aceştia refuză să includă moştenitorul în cercul persoanelor ce au acceptat moştenirea, el poate înainta în instanţa de judecată o acţiune de prelungire a termenului de acceptare a moştenirii. Reieşind din sensul art. 1519 alin. (1) din Codul civil, termenul de acceptare a succesiunii poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni de la data cînd au decăzut circumstanţele de imposibilitate de acceptare a succesiunii. Nu constituie motive temeinice de admitere a acţiunii necunoaşterea dispoziţiilor legale incidente, lipsa de timp pentru depunerea cererii, necunoaşterea componenţei patrimoniului succesoral şi alte motive similare.

Faţă de cele ce preced se constată că prima instanţă şi instanţa de apel nu au calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la aplicarea eronată a legii materiale. Distinct de cele relatate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC şi art. 445 alin. (3) CPC, Completul Colegiului Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Leonid Ţîgulea.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Iakovleva împotriva lui Leonid Ţîgulea, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari și notarul public Irina Balaur cu privire la constatarea nulității certificatului de succesor legal, anularea contractului de vînzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral de a radia înscrierile efectuate cu înregistrarea dreptului de proprietate şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Elena Iakovleva împotriva lui Leonid Ţîgulea, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari și notarul public Irina Balaur cu privire la constatarea nulității certificatului de succesor legal, anularea contractului de vînzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate și obligarea organului cadastral de a radia înscrierile efectuate cu înregistrarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Petru Moraru Galina Stratulat