2ra-1132/15 — Anularea testamentului și certificatului de moștenitor testamentar

prima instanţă: M. Molcianova dosarul nr. 2ra-1132/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și A. Minciuna ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Costru Tatiana în interesele lui Bernov Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bernov Nicolae împotriva Ludmilei Rusnac, intervenient accesoriu notarul public Pascari Chiril cu privire la anularea testamentului și certificatului de moștenitor testamentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Bernov Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura din 22 martie 2011 Costru Tatiana a fost împuternicită de Bernov Nicolae să-i reprezinte interesele cu dreptul de a acționa în judecată, de a semna în numele lui, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc în problemele privind legalizarea drepturilor succesorale după decesul Olgăi Grigoraș (f.d.

20, 21 Vol. I). La 22 iulie 2011 reprezentantul Costru Tatiana a depus în interesele lui Bernov Nicolae cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Rusnac, intervenient accesoriu notarul public Pascari Chiril cu privire la anularea testamentului și certificatului de moștenitor testamentar (f.d. 2-4 Vol. I). În motivarea acţiunii reprezentantul Costru Tatiana a indicat că la 31 ianuarie 2011 a decedat Grigoraș Olga decesul fiind înregistrat la Oficiul Stării Civile din Basarabeasca, care era mătușa reclamantului. Pe parcursul ultimilor ani din viață Grigoraș Olga avea probleme grave de sănătate, delira, se pornea de acasă în direcții necunoscute, iar vecinii, Primarul și vînzătoarea de la magazin considerau că aceasta nu are discernămînt, că nu înțelegea și aprecia lucrurile din jurul său.

Din declarațiile vecinilor Bernov Nicolae a aflat că Grigoraș Olga ultimele 2 săptămîni din viață a fost ținută în casă de către Ludmila Rusnac și nu răspundea la apelurile telefonice. Bernov Nicolae a aflat că la 27 ianuarie 2011 notarul public Pascari Chiril a perfectat testamentul prin care Grigoraș Olga a testat apartamentul nr. 36 din str. Sovhozului 48/5, orașul Basarabeasca Ludmilei Rusnac care era lucrător social la Casa Teritorială de Asigurări Sociale. 1 Consideră că testamentul a fost ilegal întocmit, deoarece Grigoraș Olga nu era în deplinătatea facultăților mintale și nu își dirja acțiunile, că a fost indusă în eroare și nu și-a dat seama ce întocmește. Invocă că Ludmila Rusnac s-a folosit de funcția deținută în calitate de lucrător social și de starea sănătății Olgăi Grigoraș determinînd-o să întocmească testament pe numele ei.

Cere reprezentantul Costru Tatiana declararea nulă a testamentului nr. 583 din 27 ianuarie 2011 și a certificatului de moștenitor testamentar eliberat pe numele Ludmilei Rusnac. Prin mandatul nr. 0153627 din 14 martie 2012 avocatul Costru Tatiana a fost împuternicită de Bernov Nicolae să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 83 Vol. I). La 14 martie 2012 prin cererea depusă și la 02 iulie 2012 în ședința de judecată a primei instanțe avocatul Costru Tatiana a solicitat numirea expertizei complexe în privința sănătății mintale a Olgăi Grigoraș post mortem (f.d. 84, 85, 147 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 02 iulie 2012 s-a dispus efectuarea expertizei psihiatrice în privința stării psihice a Olgăi Grigoraș post mortem (f.d.

148-150 Vol. I). Judecătoria Basarabeasca prin încheierea din 15 mai 2013 a dispus repetat trimiterea la expertiză a pricinii date (f.d. 71-73 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 08 mai 2014 s-a dispus repetat efectuarea expertizei psihiatrice în privința stării psihice a Olgăi Grigoraș post mortem (f.d. 141-143 Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 07 august 2014 acţiunea lui Bernov Nicolae a fost respinsă (f.d. 157, 165-169 Vol. II). La 05 septembrie 2014 Bernov Nicolae a depus apel nemotivat, iar la 25 noiembrie 2014 avocatul Costru Tatiana a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 07 august 2014 (f.d. 163, 177-178 Vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 ianuarie 2015 a respins apelul depus de Bernov Nicolae și a menținut hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 07 august 2014 (f.d. 189-191 Vol. II). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că din depozițiile martorilor s-a constatat că defuncta Olga Grigoraș la momentul semnării testamentului avea memorie bună, nu se afla la evidența medicului psihiatru. Din raportul de expertiză postumă nr. 100 din 13 iunie 2014 rezultă că la data semnării testamentului Olga Grigoraș era în deplină capacitate de exercițiu și acționa cu discernămînt nefiind diagnosticate semne clinice a unor tulburări psihice sau stări bolnăvicioase. Instanțele de judecată au mai indicat că în cadrul examinării pricinii nu au fost prezentate probe concludente că defuncta ar fi acționat cu lipsă de discernământ și că ar fi fost ținută forțat în casă.

La 10 martie 2015 avocatul Costru Tatiana a declarat în interesele lui Bernov Nicolae recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.197-199 Vol. II). 2 În motivarea recursului avocatul Costru Tatiana reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și nu au aplicat corect normele de drept material. A mai indicat că conform art. 23 alin. (1) Legea cu privire la conflictul de interese nr. 16 din 15 februarie 2008, funcționarilor publici, inclusiv cei cu statut special le este interzis să solicite sau să accepte cadouri, servicii, favoruri, invitaţii sau orice alt avantaj, destinate personal acestora sau familiei lor.

Consideră că Ludmila Rusnac s-a folosit de funcția deținută în calitate de lucrător social și de starea sănătății Olgăi Grigoraș determinînd-o să întocmească testament pe numele ei. În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că defuncta Grigoraș Olga avea probleme de sănătate fiind diagnosticată cu encefalopatie dicirculatorie de tip mixt. Conform art. 1641 Codul civil, testamentul persoanei analfabete sau cu deficienţe fizice se întocmeşte în mod obligatoriu în prezenţa a 2 martori şi a unei persoane care poate comunica cu testatorul, confirmînd prin semnătură manifestarea lui de voinţă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 27 aprilie 2015 Rusnac Ludmila a prezentat referință la recursul declarat de avocatul Costru Tatiana în interesele lui Bernov Nicolae solicitînd respingerea recursului cu menținerea hotărîrilor judecătorești. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Costru Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Costru Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 3 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Costru Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Costru Tatiana în interesele lui Bernov Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4