2ra-861/15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă, Jud. Botanica mun. Chişinău: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-861/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Petru Moraru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Mîndrilă Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Mîndrilă împotriva Uniunii Conducătorilor Auto din Republica Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mîndrilă Grigore şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 iulie 2014, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2013, Grigore Mîndrilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Conducătorilor Auto din Republica Moldova cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul Grigore Mîndrilă a indicat că din anul 1994 dînsul î-şi parca automobilul său la parcarea din str. Munceşti, 117, mun. Chişinău, aflată în gestiunea Uniunii Conducătorilor Auto din Republica Moldova.

Susţine reclamantul că tot în acelaşi an, din propria iniţiativă şi cu acordul oficial scris al conducerii pîrîtei din a cea perioadă, peste râulețul, care curgea în partea opusă de la intrarea în parcare, a organizat suplimentar încă 5 locuri de parcare, preventiv, efectuând montarea unui pod pe râu cu rame de metal şi beton armat, iar în locurile noi de parcare a construit un şopron din pietriş numerotat iniţial sub nr. 81, mai apoi sub nr. 40, betonând complet pardoseala şi intrarea sub acesta pentru a evita inundarea maşinii. Toate cheltuielile pentru executarea lucrărilor au fost suportate de către dînsul de unul singur, nefiind facilitat de către administraţia pîrîtei prin micşorarea plăţii lunare pentru parcare sau prin altceva.

1 Declară reclamantul că în ultima perioadă administrator al parcării sus vizate a fost numit G. Marcu faţă de care dînsul şi-a exprimat dezacordul vis-a-vis de starea nesatisfăcătoarea a terenului parcării, prezenţa gropilor, ş.a. Menţionează Grigore Mîndrilă că în luna aprilie 2012, a fost preîntâmpinat de către administratorul parcării - G. Marcu şi paznicul parcării - T. Jalbă referitor la faptul să nu-şi lase automobilul la parcare nominalizată din motiv că se vor efectua lucrări de curăţire a râulețului.

După data de 06 mai 2012, de către paznicul – T. Jalbă a fost anunţat că pînă la 10 mai 2012 dînsul trebuie să elibereze locul parcării (nr. 40) pe perioada efectuării lucrărilor de curăţire a râulețului, însă administraţia parcării nu s-a oprit doar la faptul eliberării parcării, dar şi a demolat şoproanele amplasate în parcarea dată, instalând un gard metalic, constituit din materialele de construcţie ce aparţineau proprietarilor automobililor, inclusiv şi din materialele folosite de către dînsul la amenajarea şopronului său. Consideră Mîndrilă Grigore că în urma acţiunilor pîrîtei, prin demolarea şopronului, fără a fi anunţat din timp despre faptul dat, a suferit un prejudiciu material în sumă de 39990 lei.

Cere reclamantul încasarea din contul Uniunii Conducătorilor Auto din Republica Moldova sumei de 39990 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul demolării şopronului amplasat pe locul nr. 40 din parcarea situată pe str. Munceşti, 117, mun. Chişinău sau restabilirea locului parcării în modul în care a fost pînă la demolare. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Mîndrilă Grigore şi-a modificat pretenţiile, solicitînd doar încasarea din contul Uniunii Conducătorilor Auto din Republica Moldova sumei de 39990 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Mîndrilă Grigore şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 iulie 2014. La 17 februarie 2015, Grigore Mîndrilă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului Grigore Mîndrilă a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost expediată în adresa lui Grigore Mîndrilă la 25 decembrie 2014 şi recepţionată de către recurent la 22 ianuarie 2015, fapt confirmat prin avizul poştal de recepţie (f.d. 196, 198). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Mîndrilă Grigore se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 11 martie 2015, în adresa intimatei Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova a fost expediată copia recursului declarat de către Grigore Mîndrilă cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimata Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, recursul declarat de către Mîndrilă Grigore a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 970 alin. alin. (1) şi (2) Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice natură. Conform art. 1086 Cod civil, prin contract de depozit o parte (depozitar) se obligă să păstreze bunul imobil, predat de cealaltă parte (deponent), o perioadă determinată sau nedeterminată şi să-l restituie la cerere. Din materialele dosarului rezultă că în baza cererii scrise nr. 01/103 din 12 august 1996, conducerea intimatei Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova, din a cea perioadă, a permis recurentului, ca membru al acestei organizaţii, şi, director tehnic al filialei nr. 3 a SA „Monolit”, să-şi parcheze automobilul personal GAZ 31029 CAT 943 la parcarea nr. 25 din str. Munceşti, or.

Chişinău în locul nr. 81, înregistrat după ultimul pentru parcarea automobilului de serviciu GAZ 24-10 CAI 108, atunci cînd acesta nu va staţiona în acel timp (f.d. 61, 63). În acest sens, între intimată şi recurent a fost semnat un contract de parcare, prin care ultimului i s-a dat, contra plată, pe un termen îndelungat, un loc de parcare a mijlocului de transport de model GAZ 31029 CAT 943, la parcarea nr. 25 din str. Munceşti, or. Chişinău (f.d. 62). Potrivit art. 118 alin. alin. (1) şi (3) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinare definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanți la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Totodată, deşi recurentul-reclamant în acţiunea sa a invocat că, cu acordul scris a conducerii intimatei Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova din acea perioadă, peste râulețul, care curgea în partea opusă de la intrarea în parcarea nr. 25 din str. Munceşti, or. Chişinău, a organizat, din cont propriu, suplimentar încă 5 locuri de parcare, totuşi nu a prezentat instanţei această permisiune.

3 Însă, avînd în vedere că conducerea intimatei Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova timp de 18 ani (1994-2012) nu a reacţionat la acţiunile recurentului Mîndrilă Grigore, în sensul întreprinderii anumitor măsuri, şi anume prin avertizarea acestuia cu obligarea demolării şopronului, sistării lucrărilor de construcţie, aplicării faţă de ultimul a anumitor sancţiuni pentru construcţia neautorizată a locului parcării, se consideră că aceasta în mod tacit a acceptat ca ultimul să amenajeze locul parcării atribuit acestuia prin edificarea şopronului în litigiu. Faptul că locul parcării nr. 40 (fostul nr. 81) din str. Munceşti, 117, or.

Chişinău, situat peste râulețul ce curgea din partea opusă de la intrarea în parcare, transmis recurentului pentru parcarea automobilului său, a fost amenajat nemijlocit de către Mîndrilă Grigore se confirmă atît prin declaraţiile martorilor Ungureanu Petru, Doga Dumitru, Gribonos Vasile, audiaţi în cadrul şedinţei primei instanţe (f.d. 41-43, 147- 151, 156-157), cît şi prin facturile fiscale şi bonurile de plată din anii 1991-1994 pentru procurarea materialelor de construcţie folosite la edificarea şi amenajarea acestuia (f.d. 45-53, 70-71). Mai mult decît atît, din explicațiile recurentului Mîndrilă Grigore, date în cadrul şedinţei primei instanţe, nu toate materialele de construcţie procurate, prin facturile fiscale şi bonurile de plată supra vizate, au fost folosite la amenajarea locului parcării nominalizat, ci doar o parte din acestea (f.d.

139). De asemenea, în cadrul şedinţei primei instanţe reprezentantul intimatei-pârâte Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova a confirmat faptul că într- adevăr în primăvara anului 2012 a fost demolat şopronul situat pe locul parcării nr. 40 din str. Munceşti, 117, mun. Chişinău, fiindu-i propus recurentului Mîndrilă Grigore un alt loc de parcare sub nr. 69, cu încheierea, în sensul dat, la 01 noiembrie 2012, a contractului de prestări servicii de parcare nr. 69, însă la 12 ianuarie 2013 ultimul a refuzat semnarea acestuia, făcînd menţiunea că nu este de acord cu atribuirea locului dat în schimbul şopronului demolat (f.d. 77). Ulterior, intimata repetat i-a mai propus recurentului locul de parcare sub nr. 69 cu încheierea contractului de prestări servicii de parcare nr. M-2 din 01 ianuarie 2013, însă la 24 ianuarie 2013 recurentul Mîndrilă Grigore a refuzat şi semnarea acestuia, făcînd aceiaşi menţiune (f.d.

78). Iar, la 01 decembrie 2013, cu acordul comun al ambelor părţi, a fost reziliat contractul de prestări servicii de parcare nr. 69 din 01 ianuarie 2013 (f.d. 124). S-a stabilit că recurentul a achitat plata pentru locul de parcare nr. 69, în schimbul locului 40, din str. Munceşti, 117, mun. Chişinău, folosindu-se de acesta, pînă la data rezilierii 01 decembrie 2013 (f.d. 34). Se reţine că în perioada anilor 2011 – 2012, intimata Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova s-a adresat de nenumărate ori către ÎM „Exdrupo” privind curăţirea colectorului, care trece prin parcarea auto din str. Munceşti, 117, mun. Chişinău, deoarece pe timp de ploaie se ridica nivelul apei, inundând toate automobilele care staţionau pe teritoriul acesteia (f.d.

86-88). Astfel, intimata a întreprins toate măsurile necesare, întru ameliorarea situației, propunând clienţilor săi, inclusiv lui Mîndrilă Grigore alte locuri de parcare, decît cele care urmau a fi demolate din motive obiective, avînd în vedere că intimata Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova nu a transmis în locaţiune 4 recurentului locul parcării nr. 40 din str. Munceşti, 117, mun. Chişinău, ci doar pentru parcarea automobilului său. Astfel, recurentul-reclamant Mîndrilă Grigore, amenajând locul nr. 40 din parcarea situată pe str. Munceşti, 117, mun. Chişinău prin edificarea şopronului, pe propria responsabilitate, şi-a asumat riscul că în situaţia deteriorării sau demolării construcţiei în cauză, nu-i vor putea fi compensate cheltuielile suportate pentru procurarea materialelor de construcţie şi lucrul efectuat în scopul dat.

În acelaşi timp, instanţa de recurs consideră că Mîndrilă Grigore era în drept să- şi revendice materialele de construcție folosite la amenajarea locului parcării şi edificării şopronului în litigiu de la intimată la momentul demolării construcţiei, drept de care nu s-a folosit recurentul. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată inferioare de judecată corect au respins ca probă devizul de calcul întocmit de către SRL „Luxcon” în temeiul căruia recurentul-reclamant a solicitat încasarea din contul intimatei Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova sumei de 39990 lei cu titlu de prejudiciu material, deoarece costul materialelor de construcţie au fost apreciat din spusele lui Mîndrilă Grigore (f.d.

139) şi în lipsa reprezentantului intimatei, preţurile materialelor de construcţie şi la lucrări au fost evaluate la cele curente, fără a ţine cont de procentul de uzură, luînd în considerare că şopronul a fost construit cu 18 ani în urmă (1994-2012). De asemenea, devizul de calcul efectuat de către SRL „Luxcon” nu poate fi apreciat ca probă pertinentă şi concludentă, deoarece nu a fost întocmit de un specialist (expert) din domeniu acreditat în modul corespunzător, care să conţină descrierea amplă a investigaţiei şi concluziile acestuia pe marginea evaluării efectuate, luînd în considerare costul materialelor de construcţie, lucrărilor executate şi procentul de uzură al acestora, cu atît mai mult că, potrivit Anexei nr. 1 din Catalogul mijloacelor fixe şi activelor nemateriale aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 338 din 21 martie 2003, durata de funcţionare utilă a unui şopron este de 6 ani.

Se reţine că, nici în cadrul dezbaterilor judiciare din prima instanţă, recurentul- reclamant nu a solicitat efectuarea unei expertize privind evaluarea materialelor de construcţie folosite de către intimată la instalarea gardului metalic din contul demolării şopronului situat pe locul parcării nr. 40 din str. Munceşti, 117, mun. Chişinău. În circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă corect au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mîndrilă Grigore cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2014. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mîndrilă Grigore.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Mîndrilă împotriva Uniunii Conducătorilor Auto din Republica Moldova cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Petru Moraru 6