2rc-351/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rc-351/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 08 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Salcioara - Vascan” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Cartnord” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Salcioara - Vascan” cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Salcioara - Vascan” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Salcioara - Vascan” împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 iulie 2014, acordat un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, explicat apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Salcioara - Vascan” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită constată: La 15 octombrie 2013, SRL „Cartnord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Salcioara - Vascan” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a invocat că la 12 octombrie 2011, creditorul a livrat hârtie Ofset UPM fine în sumă de 34410 lei, iar la 04 iulie 2012, hârtie Ofset Amber Grafic şi hârtie Ofset UPM fine în sumă de 53028 lei, care au fost achitate parţial.

Susţine că pârâtul nu a efectuat integral plata mărfurilor în conformitate cu facturile sus indicate, încălcând astfel obligaţiile contractuale ce îi revin, având, în prezent, conform actului de verificare, o datorie în mărime de 53556 lei. Afirmă că la adresa juridică a pârâtului, a expediat scrisoarea cu nr. 195 din 14 iunie 2013 de rambursare a datoriei acumulate, fiind informat prin avizul recomandat de recepţie nr. 41752 din 15 iunie 2013. Ca răspuns la petiţie, la 22 iulie 2013, pârâtul a prezentat graficul de eşalonare a datoriei. Menţionează că până în prezent, datoria nu s-a schimbat, fapt confirmat prin actul de verificare din 15 octombrie 2013. 1 Invocă prevederile art. 572 Cod civil, care statuează că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Face referire şi la conţinutul art. 602 Cod civil, prin prisma căruia în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Remarcă că prin scrisoarea nr. 195 din 14 iunie 2013, a solicitat restituirea mijloacelor băneşti, iar din această dată şi până la momentul restituirii depline a sumei mijloacelor băneşti de către pârât, urmează a fi aplicată şi încasată dobânda de întârziere.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 10, 11, 14, 513, 572, 585, 602, 619, 1416 Cod civil, art. 5, 6, 7, 28, 32, 94, 166, 167, 174, 175, 177 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei în mărime de 53556 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 1533,81 lei, precum şi plata taxei de stat în mărime de 1652,69 lei. La 26 iunie 2014, SRL „Cartnord” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, invocând că datoria la moment constituie 53556 lei, dobânda de întârziere pentru perioada 14 iunie 2013-26 iunie 2014 constituie 4701,93, taxa de stat - 1747,74 lei, cheltuielilor de executare - 2950 lei. Susţine că valoarea totală a acţiunii constituie 62955,67 lei, taxa de stat constituind suma de 1747,74 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 iulie 2014 a fost admisă acţiunea, încasată de la SRL „Salcioara - Vascan” în beneficiul SRL „Cartnord” datoria în sumă de 53556 lei, dobânda de întârziere în mărime de 4701,93 lei, taxa de stat plătită în mărime de 1747,74 lei şi cheltuielile de executare în mărime de 2950 lei. La data de 18 august 2014 SRL „Salcioara - Vascan” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Salcioara - Vascan” de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Salcioara - Vascan” împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, a fost comunicat apelantei SRL „Salcioara - Vascan” despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1310,80 lei, acordat un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, explicat apelantei SRL „Salcioara - Vascan” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită. La 18 martie 2015, SRL „Salcioara - Vascan” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii SRL „Salcioara - Vascan” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală. 2 Susţine că la înaintarea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în legătură cu faptul că la moment, sunt aplicate sechestre pe mijloacele băneşti de pe conturile bancare şi pe bunurile imobile din mun. Chişinău, str. Tighina, 49/2. Invocă prevederile art. 85 alin. (4) CPC, care statuează că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Remarcă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că la moment, este în imposibilitate de a achita taxa de stat în legătură cu aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti de pe conturile bancare, bunurile imobile şi mobile.

Mai indică că instanţa de apel nu a respectat principiul proporţionalităţii, adică nu a ţinut cont de cuantumul sumei ce trebuie să fie plătită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, contestată cu recurs de către SRL „Salcioara - Vascan”, a fost emisă şi pronunţată la 15 ianuarie 2015. Este cert şi faptul că încheierea menţionată a fost adoptată în lipsa reprezentantului SRL „Salcioara - Vascan”, fapt ce se evidenţiază din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 15 ianuarie 2015 (f. d. 85), însă se constată că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa SRL „Salcioara - Vascan” la data de 21 ianuarie 2015, fapt certificat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 91) şi recepţionată la 05 februarie 2015, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 95). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii menţionate a fost depus numai la 18 martie 2015, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC, fără a fi solicitat repunerea acestuia în termen şi fără a fi prezentate probe justificative în acest sens.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, după cum a fost menţionat mai sus, recurenta SRL „Salcioara - Vascan” nu a solicitat repunerea în termen şi nici nu a prezentat instanţei probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termen. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că SRL „Salcioara - Vascan”, fiind cel interesat în soluţionarea prezentului litigiu, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de ultima, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul 3 securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Salcioara - Vascan” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Salcioara - Vascan”.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4