3ra-615/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-615/15 Judecător: V. Gîrleanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Blanovschi Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Blanovschi Tudor împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 04 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 14 aprilie 2014, Blanovschi Tudor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza deciziei IFS mun. Chişinău DAF Ciocana din 21 ianuarie 2014, el fiind directorul SRL „Margaur” a fost amendat cu 2 000 lei pentru prezentarea tardivă a dării de seamă fiscală. Consideră decizia nominalizată ca fiind ilegală, deoarece din momentul înregistrării SRL „Margaur”, aceasta nu a activat pe parcursul anilor 2003- 2013, din acest motiv a considerat că lipseşte orice necesitate în declarații şi prezentarea dărilor de seamă.

Pe cînd, prețurile pentru amenajarea teritoriului au fost achitate în totalmente. Menţionează că pe parcursul acestor ani, din partea organelor fiscale, nu a primit nici o preavizare, care ar clarifica situaţia reală, însă la prima sa adresare cu o altă întrebare la inspectoratul fiscal, peste 10 ani a lipsei de activitate a SRL „Margaur”, a fost amendat. Decizia nominalizată a fost contestată la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, însă a fost menţinută, fiind micșorată amenda la 1 600 lei. Indică că în decizia contestată s-au făcut modificări în privinţa sumei şi consideră că aşa un organ important este neacceptabil de a comite corectări şi anume suma de 1 000 lei să fie corectată în 2 000 lei.

Astfel, invocă că un asemenea act falsificat urmează a fi declarat nul. Solicită reclamantul anularea deciziei, restituirea sumei de 2 020 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 iulie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a restituit lui Blanovschi Tudor din bugetul de stat prin intermediul Trezoreriei Centrale suma de 400 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Blanovschi Tudor și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Blanovschi Tudor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, or ambele instanțe nu au examinat cauza în esența sa. La 27 aprilie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Blanovschi Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Blanovschi Tudor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Blanovschi Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă