2rc-313/15 — Apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr. 2rc-313/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruță DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de SA ”Maib Leasing”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eristal Prim” împotriva SRL „Afes M” și intervenienții accesorii executorii judecătorești Neruță Anatolie, Gorobeț Ruslan, George Boțan și ÎS Centru Resurselor Informaționale de Stat ”Registru„ privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de SA ”Maib Leasing”, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 04 septembrie 2013 SRL ’’Eristal Prim,, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Afes-M„ şi intervenienţii accesorii executorii judecătoreşti Neruţă Anatolie, Gorobeţ Ruslan, George Boţan şi ÎS Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”.

A solicitat admiterea integrală a acţiunii, recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare fără număr, încheiat la 22 aprilie 2011 între vînzătorul SRL „Afes-M” şi cumpărătorul SRL „Eristal Prim” şi a dreptului de proprietate asupra următoarelor automobile: de marcă RANGE ROVER, anul producerii 2006, caroserie SALLMAM546A238555, motorul 060706B17222448PN, culoarea Negru, numărul de înmatriculare CVP060, certificat de înmatriculare nr. 087712951 din 24.09.2008; de marcă BMW 650CI, anul producerii 2006, caroserie WBAEH11030CN16903, motorul 51503759, culoarea Negru, numărul de înmatriculare CVR101, certificat de înmatriculare nr. 067104734 din 01.06.2006; de marcă BMW 320i, anul producerii 2007, caroserie WBAWA51070JP99396, motorul A946I0476, culoarea Bej, numărul de înmatriculare CMK604, certificat de înmatriculare nr. 02MTH 685220 din 26.09.2007; de marcă BMW X5, anul producerii 2007, caroserie WBAFE41000LY72109, motorul 02966543, culoarea Negru, numărul de înmatriculare CVR102, certificat de înmatriculare nr. 087107730 din 23.09.2008; de marcă SUBARU TRIBECA, anul producerii 2005, caroserie 4S4WX83C664420109 motorul 174675, culoarea negru, numărul de înmatriculare CLU245, certificat de înmatriculare nr. 02MTH 566843 din 20.02.2007.

A mai solicitat obligarea pîrîtului de a transmite reclamantului conform contractului de vânzare- cumpărare f/n din 22 aprilie 2011 şi Actului de predare - primire din 28 septembrie 2012 a automobilului de marcă SUBARU TRIBECA, anul producerii 2005, caroserie 4S4WX83C664420109, motorul 174575, culoarea negru, numărul de înmatriculare CLU24 şi certificatului de înmatriculare nr. 02MTH 566843 din 20.02.2007. În egală măsură a solicitat ridicarea sechestrelor aplicate prin încheierile executorilor judecătoreşti, obligarea ÎS Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” să radieze din Registrul de Stat al Transporturilor dreptul de proprietate a SRL „Afes-M” asupra automobilelor menţionate cu înregistrarea dreptului de proprietate şi eliberarea actului de înmatriculare asupra acestora pe numele SRL „Eristal Prim”.

Încasarea de la pîrîtul SRL „Afes-M”, a taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 3 % din valoarea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată declarată de SC „Eristal-Prim” S.R.L. împotriva „Afes-M” SRL cu privire la apărarea dreptului de proprietate a fost admisă.

S-a constatat valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 22.04.2011 încheiat între SRL „Afes-M” şi SC „Eristal-Prim” SRL cu recunoaşterea dreptului de proprietate a SC „Eristal-Prim” SRL asupra automobilelor de marcă RANGE ROVER, anul producerii 2006, caroserie SALLMAM546A238555, motorul 060706B17222448PN, culoarea negru, numărul de înmatriculare CPV 060, certificat de înmatriculare nr. 087712951 din 24.09.2008: de marcă BMW 650CI, anul producerii 2006, caroserie WBAEH1103OCN16903, motorul 51503759, culoarea negru, numărul de înmatriculare CVR101, certificat de înmatriculare nr. 067104734 din 01.06.2006: de marcă BMW 320i, anul producerii 2007, caroserie WBAWA51070JP99396, motorul A946I0476, culoarea Bej, numărul de înmatriculare CMK604, certificat de înmatriculare nr. 02MTH 685220 din 26.09.2007: de marcă BMW X5 anul producerii 2007, caroserie WBAFE41000LY72109, motorul 02966543, culoarea Negru, numărul de înmatriculare CVR102, certificat de înmatriculare nr. 087107730 din 23.09.2008: de marcă SUBARU TRIBECA, anul producerii 2005, caroserie 4S4WX83C664420109, motorul 174675, culoarea negru, numărul de înmatriculare CLU245, certificat de înmatriculare nr. 02MTH 566843 din 20.02.2007, cu înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul mijloacelor de transport.

S-au ridicat şi s-au anulat sechestrele, interdicţiile şi drepturile reale constituite, 2 inclusiv aplicate prin încheierea executorului judecătoresc Anatolie Neruţă din 02.04.2012, încheierea executorului judecătoresc George Boţan din 03.07.2012, încheierea executorului judecătoresc George Boţan din 06.02.2013, încheierea executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan din 24.05.2011. S-a încasat din contul SRL „Afes-M” în beneficiul SC „Eristal-Prim” SRL taxa de stat în mărime de 100 (una sută) lei. La 29 octombrie 2013 SA ”Maib Leasing”, a contestat hotărîrea instanţei de fond cu cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 a fost restituit apelul declarat de SA ”Maib Leasing”, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel . La 31 ianuarie 2014 SA ”Maib Leasing” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat că, SRL „Afes-M” a manifestat un comportament inactiv în raport cu drepturile sale, fapt ce explică înaintarea cererii de apel din partea SA ”Maib Leasing” prin intermediul acțiunii oblice. Prin urmare creditorii pot să uzeze toate căile ordinare și extraordinare de atac împotriva unor hotărîri judecătorești defavorabile debitorului, dacă debitorul nu le-a exercitat și nu a renunțat la ele.

În această ordine de idei SA ”Maib Leasing” era în drept să depună apel în calitate procesuală ca parte pe acțiunea inițială înaintată de SRL „Eristal Prim” împotriva SRL „Afes M”, iar potrivit art. 360 CPC persoanele în drept să depună apel sunt părțile și alți participanți la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. 3 Conform prevederilor art.360 alin.(1) CPC, sînt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din materialele cauzei se constată că la 29 octombrie 2013 a depus apel nemotivat SA ”Maib Leasing”. Părţi litigiante în cauza dată sînt SRL „Eristal Prim”, SRL „Afes M” și intervenienții accesorii executorii judecătorești Neruță Anatolie, Gorobeț Ruslan, George Boțan, ÎS Centru Resurselor Informaționale de Stat Registru conform cererii de chemare în judecată (f.d.3), a procesului verbal de examinare a cauzei din 19 septembrie 2013 (f.d.34) și din 01 octombrie 2013 (f.d.39). Raportînd prevederile art.360 CPC la cele expuse, se remarcă că SA ”Maib Leasing” nu este parte şi nici participant la proces, astfel, nu este în drept să declare apel. Prin urmare, instanţa de apel corect a pronunţat soluţia privind restituirea cererii de apel depusă de SA ”Maib Leasing”.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentul recurentului precum că SA ”Maib Leasing” era în drept să depună apel în calitate procesuală ca parte pe acțiunea inițială înaintată de SRL „Eristal Prim” împotriva SRL „Afes M”, nu constituie temei justificat în vedrea admiterii recursului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de SA ”Maib Leasing” şi de a menţine încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SA ”Maib Leasing”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eristal Prim” împotriva SRL „Afes M” și intervenienții accesorii executorii judecătorești Neruță 4 Anatolie, Gorobeț Ruslan, George Boțan și ÎS Centru Resurselor Informaționale de Stat „Registru” privind apărarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5