2ra-1049/15 — Apărarea dreptului de acces la informaţie

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-1049 /15 Mun. Chişinău Judecător: M. Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către BC „Universalbank” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sandulachi Pantelei împotriva BC „Universalbank” SA privind accesul la informaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 18.02.2011, Sandulachi Pantelei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către BC „Universalbank" SA (în proces de lichidare), prin care a solicitat informaţia documentară referitor la intervalul de timp a zilei de 22 ianuarie 2008 (ora, minutele, secundele) când a transmis în SAPI ordinul de plată №15 cu referinţă la achitarea taxei de stat în sumă de 359 308 lei şi când (ora, minutele, secundele) ordinul de plată nominalizat a fost decontat final prin debitarea contului Băncii şi creditării contului de decontare a beneficiarului - Trezoreria centrală a Ministerului Finanţelor.

În procedura de rejudecare a cauzei în instanţa de fond, reclamantul şi-a actualizat cerinţele, fiind omis aspectul solicitărilor prejudiciabile materiale şi morale, graţie schimbării statutului juridic al pîrîtului - intrarea în procedura de lichidare şi intervenirea prevederilor de rigoare a Legii cu privire la instituţiile financiare. Consideră reclamantul că, Banca, prin răspunsul din 24.01.2011, a irosit posibilitatea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, neîntemeiat ignorând cerinţele sale legitime de a i se prezenta informaţia solicitată totodată, invocând în calitate de unic argument circumstanţa,că aceasta ar putea fi satisfăcută doar "după emiterea unei Hotărâri definitive în cauza Sandulachi Pantelei către Banca Naţională a Moldovei". Reclamantul menţionează, că motivele refuzurilor, prezentate la două solicitări 1 ale sale, nu sunt adecvate, sunt neîntemeiate şi nefondate.

Consideră că, pârâtul, prin refuzul nejustificat de a furniza informaţia solicitată, nu a respectat nici prevederile art. 11 a Legii privind accesul la informaţie care obligă furnizorul de informaţie să garanteze liberul acces la informaţie. Specifică, că prin refuzul Băncii de a furniza benevol, urgent şi corect informaţia solicitată, timp de 5 ani, el este în imposibilitate juridică de a beneficia efectiv de proprietatea sa în valoare de 16 543 238,60 lei, stabilită de instanţele de judecată şi autorizată în titluri executorii, proprietate cu conţinut pecuniar care urmează a fi recuperată prin aplicarea prevederilor art.art.619 şi 1395 Cod civil ce impun şi aplicarea unor dobânzi pe perioada de întârziere, iar cunoaşterea veridică şi la timp a informaţiei solicitate, ar fi permis apărarea efectivă a drepturilor sale asupra sumei prejudiciului, stabilit prin Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17. 12. 2007 şi revendicaţi în baza titlurilor executorii, emise legal la 24.01.2008. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013, acţiunea lui Sandulachi Pantelei către BC "Universalbank" SA, a fost admisă, fiind obligat BC "Universalbank" SA (în proces de lichidare) să prezinte reclamantului informaţia documentară referitor la intervalul de timp (ora, minutele, secundele) când a transmis în sistemul automatizat de plăţi interbancare (SAPI) ordinul de plată nr.15 din 22 ianuarie 2008 cu referinţă la achitarea taxei de stat în sumă de 359 308 lei de la contul nr. 18050024075 la contul bancar nr.331114001 al Ministerului Finanţelor - Trezoreria centrală, contul trezorerial nr. 12211010110; perioada de timp (ora, minutele, secundele) cînd a fost decontat final ordinul de plată nr. 15 din 22 ianuarie 2008 prin debitarea contului de decontare al BC „Universalbank"SA şi creditării contului de decontare al beneficiarului - Trezoreria centrală a Ministerului Finanţelor.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. BC „Universalbank“ SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29.10.2013, nr. 2-325/13 şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind nefondată şi neîntemeiată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către BC „Universalbank” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 octombrie 2013 fără modificări. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel BC „Universalbank” SA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii ca fiind nefondată. La data de 17.04.2015 Sandulachi Pantelei a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către BC „Universalbank” SA ca fiind neîntemeiat iar motivele invocate în recurs sînt declarative, emotive şi nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. 2) şi alin. 3) CPC. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către BC „Universalbank” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Universalbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BC „Universalbank” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sandulachi Pantelei împotriva BC „Universalbank” SA privind accesul la informaţie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4