3ra-654/15 — Privind anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-654/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – S. Balmuş Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Traciuc, Iu. Cotruţă, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Andrei Paraschiv în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Paraschiv împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom”, Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău”, Societăţii pe Acţiuni „Termocom” şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/197 privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Andrei Paraschiv, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 19 iulie 2012 Andrei Paraschiv a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Infocom”, SA „Apă – Canal Chişinău”, SA „Termocom” şi APLP nr. 54/197 privind anularea parţială a ordinelor de încasare a plăţilor pentru apă consumată nr. 99653684, 99654544, pentru luna decembrie 2011, nr. 100524285, 100525145 pentru luna ianuarie 2012, nr. 101655238, 101656098 pentru luna februarie 2012, nr. 102490127, 102490987 pentru luna martie 2012, nr. 103440038, 103440808 pentru luna aprilie 2012 şi excluderea volumelor de apă majorate suplimentar şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din luna decembrie 2011 ÎM „Infocom” a înaintat ordine de plată pentru consumul de apă potabilă şi menajeră cît şi pentru energia termică (apă caldă), cu majorarea parţială a volumului pentru apă potabilă cu 3 m3 şi pentru consumul de apă menajeră cu 1,5 m3.

În cadrul examinării cauzei Andrei Paraschiv a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care a solicitat suplimentar anularea ordinelor de încasare nr. 104771666, 104772088 pentru luna mai 2012, nr. 105376933, 105377355 pentru luna iunie 2012 şi nr. 105839992, 105840414 pentru luna iulie 2012 (f.d. 95), considerînd majorarea consumului de apă potabilă cu 3 m3 şi apă manajeră cu 1,5 m3 pentru aceste luni de asemenea neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Paraschiv.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că începînd cu luna decembrie 2011 pînă în luna iulie 2012 ÎM „Infocom” deţinea informaţie că Andrei Paraschiv ca consumator din apartamentul nr. 27 din str. Alecu Russo, 18/1 nu dispunea de certificat metrologic la contoarele de la apă potabilă şi apă caldă, motiv din care la calculele efectuate pentru apă potabilă şi apă caldă s-a procedat potrivit pct. 9.3.1 lit. c) al Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare din mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/4 din 25 martie 2008. Instanţa de fond a constatat că potrivit actelor cauzei s-a stabilit că pîrîţii în virtutea raportului obligaţional în raport cu Andrei Paraschiv au acţionat cu bună credinţă, executînd obligaţiunile pozitiv în termen şi deplin, pe cînd reclamantul în perioada decembrie 2011 – iulie 2012 a utilizat mijloace de măsurare a consumului de apă potabilă şi manajeră, neverificate metrologic (f.d. 128, 140 – 143 vol. I). La 03 februarie 2014 Andrei Paraschiv a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014, pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

138 – 139, 162 – 165 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de Andrei Paraschiv. S-a casat hotărîrea Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014 în partea încasării de la Andrei Paraschiv a taxei de stat. În rest apelul s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţei (f.d. 240 – 248 vol. I). La 12 martie 2015 Andrei Paraschiv a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 1 – 3 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural şi de drept material.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 20 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 02 2 februarie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 12 martie 2015, fiind depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Andrei Paraschiv nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Andrei Paraschiv în recursul său a invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural şi de drept material. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Andrei Paraschiv împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Andrei Paraschiv, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Paraschiv împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom”, Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău”, Societăţii pe Acţiuni „Termocom” şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/197 privind anularea actelor administrative. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4