3rh-28/18 — contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3rh-28/18

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

Judecător: V. Chisilița

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici și D. Manole

Î N C H E I E R E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Dumitru Visternicean și Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de Paraschiv Andrei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv

Andrei împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, ÎM „Infocom” și APLP

nr. 54/167 cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, prin care

recursul declarat de Paraschiv Andrei a fost considerat inadmisibil,

A C O N S T A T A T:

La 8 februarie 2016, Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, ÎM „Infocom” și APLP nr.

54/167 cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral.

În motivarea pretențiilor a indicat că ÎM „Infocom” i-a înaintat spre plată ordinul

de încasare a numerarului pentru luna noiembrie 2015 cu nr. 128273141 privind plata

pentru consumul apei potabile și utilizarea apei menajere în sumă totală de 2093,70 lei,

din care 2029, 37 de lei aparent ar constitui datorii.

La 21 decembrie 2015, s-a adresat pârâților cu o cerere prealabilă, prin care a

solicitat să-i fie prezentată informația deplină a datoriei și copia contractului încheiat

între Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” și APLP nr. 54/167.

Reclamantul a mai specificat că prin scrisoarea nr. 3624 din 23 decembrie 2015

ÎM „Infocom” a prezentat informația despre achitarea serviciilor în perioada ianuarie

2002 – noiembrie 2015, iar prin scrisoarea nr. 38 din 11 ianuarie 2016 la cererea

1

reclamantului din 4 ianuarie 2016, ÎM „Infocom” nu a putut confirma datoriile în sumă

de 1780,95 lei.

Prin scrisoarea nr. 1200/264 din 15 ianuarie 2016, Societatea pe Acțiuni „Apă

Canal Chișinău” nu a putut confirma existența datoriilor, iar APLP nr. 54/167 nu a

examinat cererea prealabilă și nici nu a oferit un răspuns.

La 7 octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere prin care și-a concretizat

pretențiile (f.d. 132, vol. I).

Solicita reclamantul anularea parțială a ordinului de încasare a numerarului pentru

luna noiembrie 2015 cu nr. 128273141 în sumă de 1773,09 lei, încasarea din contul

pârâților a prejudiciului moral cauzat, câte 1000 lei de la fiecare, încasarea din contul

APLP nr. 54/167 a sumei de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în legătură cu

neexaminarea cererii prealabile în termen legal.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 ianuarie 2017,

cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva Societății pe

Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, ÎM „Infocom” și APLP nr. 54/167 cu privire la

contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral a fost respinsă (f.d.

202, 208-2012, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată nu se încadrează parțial în prevederile legii.

Manifestând dezacord față de hotărârea primei instanțe, la 10 ianuarie 2017,

Paraschiv Andrei, a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Paraschiv Andrei, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 12 ianuarie 2017 (f.d. 49, 50-53, vol. II).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptând o hotărâre întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 19 octombrie 2017, Paraschiv

Andrei a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, recursul declarat

de Paraschiv Andrei a fost considerat inadmisibil (f.d. 72).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 7 februarie 2018, Paraschiv Andrei a

depus cerere de revizuire prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, cu reexaminarea cauzei.

2

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC – dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire declarată

de Paraschiv Andrei urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451 alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate

în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschiderea procesului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără

motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

3

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de Paraschiv Andrei, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Paraschiv

Andrei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

4