2ra-1143/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1143/15 Prima instanţă: Judecătoria Hîncești (jud.A.Bostan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, M.Moraru, A.Minciună) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de ÎM”Moldcell”SA împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM”Moldcell”SA împotriva Marinei Ceaglei privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La data de 26.06.2014 ÎM”Moldcell”SA a depus în instanța de judecată cerere împotriva Mariei Ceaglei privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că conform contractului de abonament din 30.09.2012, reclamantul a acordat pîrîtei servicii de telefonie mobilă celulară GSM, pe o perioadă nelimitată, cu achitarea lunară a costului serviciilor prestate. La data de 30.09.2012, părțile au încheiat un acord adițional contractului de abonament prin care pîrîta a achiziționat la preț promoțional de un leu un telefon mobil de model ”Huawai Ascedend Y 201” pentru GSM indicat în acord, cu perioada obligatorie de utilizare a serviciilor operatorului de 12 luni. Menționează reclamantul că pîrîta nu a respectat termenul obligatoriu de utilizare a serviciilor, astfel datoria față de operator constituie 3043,89 lei și penalitatea - 1521,95 lei.

Invocă reclamantul că pîrîtei i-a fost expediată reclamația în care i s-a indicat despre nerespectarea clauzelor contractuale și despre rezilierea anticipată a contractului, precum și despre necesitatea achitării datoriei, ceea ce nu a făcut. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrîtă a datoriei în sumă den 3043,89 lei, penalitatea în sumă de 1521.95 lei, cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 1500 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea din data de 20.10.2014 a judecătoriei Hîncești, cererea ÎM”Moldcell”SA a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea de la Ceaglei Marina în beneficiul ÎM”Moldcell”SA a datoriei în sumă de 3042,89 lei, penalității în sumă de 1521,95 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, în rest cererea a fost 1 respinsă.

Prin decizia din data de 28.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de ÎM”Moldcell”SA a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 20.10.2014 a judecătoriei Hîncești. La data de 18.03.2015 ÎM”Moldcell”SA a depus cerere de recurs împotriva deciziei din data de 28.01.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că la materialele dosarului a fost anexată procura din data de 01.05.2013 eliberată de ÎM”Moldcell”SA pe numele SRL”INCASO” prin care l-a împuternicit pe ultimul de a-i reprezenta interesele în instanța de judecată și de a semna acțiunea. Procura dată era cu dreptul de substituire. În baza procurii din data de 19.06.2014 eliberată în baza contractului de prestare a serviciilor de recuperare a creanțelor, SA”Moldcell” a împuternicit SRL”INCASO” de a semna orice act, semnătura SRL”INCASO” fiind opozabilă SA”Moldcell”.

Conform prevederilor contractului de prestare a serviciilor, cheltuielile de judecată vor fi suportate de prestator, iar ultimul va putea, din cont propriu, să apeleze la servicii de asistență juridică a avocaților licențiați. Menționează recurentul că în baza contractului de mandat, SRL”INCASO” a fost împuternicită să achite taxa de stat și serviciile de asistență juridică din cont propriu la depunerea cererii în instanța de judecată. Consideră recurentul că serviciile juridice achitate de SRL”INCASO” urmează a fi considerate drept cheltuieli de judecată percepute de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile.

Afirmă recurentul că avocatul Strulea Nicolae, conform contractului de asistență juridică încheiat cu SRL”INCASO”, a fost împuternicit să reprezinte interesele SA”Moldcell”, inclusiv, avînd dreptul de a semna și a depune cererea de chemare în judecată, fapt confirmat prin împuternicirile acordate conform mandatului eliberat de acesta. În calitate de mandatar, SRL”INCASO” a delegat împuternicirile, deoarece dispunerea de dreptul de a semna împuternicirile avocatului în baza procurii din 19.04.2014 eliberată de SA”Moldcell” în calitate de mandant, precum și în conformitate cu art.1034, alin.(2)Cod civil. Invocă recurentul prevederile art.96 alin.(1),(11) Cod de procedură civilă. Mai menționează recurentul că lucrul avocatului nu constă doar în prezența fizică în fața instanței de judecată, dat mai multe activități de pregătire a acțiunii pentru a fi înaintată în instanța de judecată, precum și de asigurare a exercitării căilor de atac.

Consideră recurentul că taxa pentru serviciile de asistență juridică achitate în speță corespund cu normele în vigoare și cu lucrul nemijlocit efectuat. Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept 2 material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de ÎM”Moldcell”SA împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de ÎM”Moldcell”SA împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3