2ra-310/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T. Mereuţă dosarul nr. 2ra-310/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni reprezentat de avocatul Natalia Covaliov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Gheorghe Sili cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 22 iunie 2015, prin care a fost admisă parţial acţiunea constată: La 30 aprilie 2015, ÎM „Moldcell” SA, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Sili cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că între ÎM „Moldcell” SA, în calitate de operator şi Gheorghe Sili, în calitate de abonat, a fost încheiat contractul de abonament şi acordul suplimentar, la 09 mai 2013, potrivit căruia operatorul s-a obligat să ofere abonatului posibilitatea de a beneficia de opţiunea promoţională de procurare a unui telefon mobil la preţ special de 1 leu, cu condiţia achitării din partea abonatului a abonamentului lunar de 330 lei pe o perioadă obligatorie de 14 luni. Indică că în conformitate cu prevederile acordului, părţile răspund pentru neexecutarea obligaţiilor sale fără restricţii. Reieşind din faptul că abonatul a încetat să achite abonamentul lunar a cauzat operatorului un prejudiciu, care constă din datorie plus compensaţie, în valoare de 4423,72 lei.

Susţine că adiţional compensaţiei şi datoriei acumulate abonatului i s-a acumulat penalitatea, conform pct. 11 al acordului suplimentar, de 0,5% pe zi 1 pentru 100 zile de întârziere, în sumă de 2211,86 lei. Reieşind din faptul că debitorul nu a achitat datoria integral nici în urma expedierii reclamaţiei este cert faptul că încasarea acesteia este imposibilă pe cale amiabilă. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 624 alin. (1-3), 970 alin. (1), 978 alin (1-3), 1030 alin. (1) Cod civil, art. 96 alin. (1), art. 166-167, 206 CPC. Solicită admiterea acţiunii încasarea de la Gheorghe Sili în beneficiul ÎM „Moldecell” SA a datoriei contractuale în sumă de 6635 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 800 lei şi a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 22 iunie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat din contul lui Gheorghe Sili în folosul ÎM „Moldcell” SA suma datoriei conform contractului în sumă de 6634 lei, taxa de stat 270 lei, iar în total suma de 6904 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 22 iunie 2015. La 14 decembrie 2015, ÎM „Moldcell” SA, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel, modificarea hotărârii primei instanţe în partea încasării sumei de 800 lei de la Gheorghe Sili drept cheltuieli pentru asistenţa juridică, încasarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi recursului în sumă de 338 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Indică că instanţa de apel a respins integral cerinţele apelantului privind încasarea de la intimat a cheltuielilor de asistenţă juridică acordate în pricina civilă ca nefiind rezonabile. Susţine că la data depunerii acţiunii civile, la materialele dosarului, a fost anexat bonul de plată în original care atestă faptul că serviciile juridice în sumă de 800 lei, au fost achitate în contul Cabinetului Avocatului Natalia Covaliov. Invocă că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel au respins integral cerinţa ÎM „Moldcell” SA referitoare la încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 800 lei.

Relatează că la materialele dosarului a fost anexată procura eliberată de ÎM „Moldcell „SA potrivit căreia a împuternicit SRL „Incaso” de a dispune atât de dreptul de a reprezenta interesele beneficiarului în instanţa de judecată, de a semna şi depune acţiunea în instanţa de judecată, precum şi de dreptul de substituire a drepturilor stabilite prin procură. Susţine că procura a fost eliberată în baza contractului de prestare serviciu de recuperare a creanţelor prin care ÎM „Moldcell” SA a împuternicit SRL „Incaso” de a semna oriunde va fi necesar, semnătura SRL „Incaso” fiind opozabilă ÎM „Moldcell” SA. În conformitate cu prevederile contractului cheltuielile de judecată vor fi suportate de către prestator.

Prestatorul va putea apela din cont propriu la serviciile de asistenţă juridică a avocaţilor licenţiaţi. Având în vedere 2 principul libertăţii contractuale şi a contractului de mandat SRL „Incaso” a fost împuternicită să achite taxa de stat şi serviciile juridice din cont propriu pentru înaintarea dosarului în instanţa de judecată. Consideră că serviciile juridice achitate de către SRL „Incaso” urmează a fi considerate drept cheltuieli de judecată percepute de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile. Susţine că avocatul Natalia Covaliov, conform contractului de asistenţă juridică încheiat cu SRL „Incaso”, a fost împuternicită să reprezinte interesele ÎM „Moldcell” SA, inclusiv având dreptul de a semna şi a depune dosarul în judecată, fapt confirmat prin împuternicirile acordate pe verso-ul mandatului de avocat.

Menţionează că lucrul avocatului nu constă doar în prezenţa fizică în faţa instanţei, dar activitatea lui pe o cauză este mult mai complexă şi cuprinde mult mai multe activităţi atât în faza de pregătire a acţiunii spre înaintare în judecată, cât şi urmărirea mersului procesului şi după caz, realizarea căilor de atac sau depunerea titlului spre executare. Deaceea, taxa achitată pentru serviciile juridice pe această cauză, corespunde cerinţelor legislaţiei în vigoare, deoarece este reală, necesară şi rezonabilă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 02 noiembrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 47), însă date despre recepţionarea acesteia de către recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Prin urmare, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a depus recursul la 14 decembrie 2015 în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni reprezentat de avocatul Natalia Covaliov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni reprezentat de avocatul Natalia Covaliov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4