2ac-122/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ac-122/15 ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, la cererea depusă de Silvia Dulce, Radu Dulce împotriva lui Fiodor Dulce, Efimia Dulce cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și cererea Mariei Ionescu împotriva Silviei Dulce, intervenienți accesorii notarul public Oxana Chiciuc, Nichifor Dulce, Gheorghe Dulce, Rodica Dulce, Oleg Anastasiu, Tamara Anastasiu, Natalia Jereghi, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea contractului de donație, c o n s t a t ă La 08 septembrie 2003, Silvia Dulce şi Radu Dulce au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Dulce, Efimia Dulce cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 06 noiembrie 2003, acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut după Silvia Dulce şi Radu Dulce dreptul de proprietate asupra 2/3 din casa de locuit amplasată în satul Baurci Moldoveni, raionul Cahul, înregistrată după Fiodor Dulce şi Efimia Dulce. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 05 decembrie 2003, a fost partajat între Silvia Dulce, Fiodor Dulce şi Efimia Dulce terenul aferent de pe lîngă casa amplastă în raionul Cahul, satul Baurci Moldoveni, înregistrat după Fiodor Dulce şi Efimia Dulce, fiindu-i atribuit Silviei Dulce 2/3 din teren, iar lui Fiodor Dulce şi Efimia Dulce cîte 1/3 din teren în părţi ideale.

La 04 mai 2009, Maria Ionescu a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 06 noiembrie 2003. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 august 2009, cererea de revizuire depusă de Maria Ionescu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.49-50, Vol. I). La 22 septembrie 2009, Maria Ionescu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 06 noiembrie 2003 (f.d. 54-55 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie 2009, a fost restituit apelul depus de Maria Ionescu ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 67 Vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 martie 2010, a fost admis recursul declarat de Maria Ionescu, casată încheierea Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie 2009, cauza fiind restituită spre judecare la Curtea de Apel Cahul la faza de primire a cererii de apel (f.d.

88-91 Vol. I). La 11 ianuarie 2010, Maria Ionescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Dulce cu privire la anularea contractului de donaţie (f.d. 1-2 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 martie 2010, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public - Oxana Chiciuc (f.d. 29 Vol. II). Prin decizia Curții de Apel Cahul din 02 iunie 2010, a fost admis apelul declarat de Maria Ionescu, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 noiembrie 2003 și hotărîrea suplimentară din 05 decembrie 2003, cu restituirea cauzei la rejudecare la prima instanță (f.d.

101-104 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 octombrie 2010, au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Dulce şi Radu Dulce împotriva lui Fiodor Dulce, Efimia Dulce cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și cererea depusă de Maria Ionescu împotriva Silviei Dulce cu privire la anularea contractului de donaţie (f.d. 112 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15 decembrie 2010, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Nichifor Dulce, Gheorghe Dulce, Rodica Dulce, Oleg Anastasiu, Tamara Anasatsiu şi Natalia Jereghi (f.d. 122 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 aprilie 2012, acțiunea Mariei Ionescu a fost admisă și respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Dulce și Fiodor Dulce (f.d.

291-297 Vol. II). Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie, au declarat abţinere de la judecarea prezentei pricini, invocînd faptul că anterior au participat la examinarea acestei pricini. Din motivul că este imposibil de a constitui un complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere, la 24 iulie 2012, Preşedintele Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni a înaintat un demers privind examinarea declaraţiei de abţinere şi strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă egală în grad (f.d. 303 Vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 august 2012, a fost admisă cererea de abținere de la judecată a judecătorilor Curții de Apel Cahul - Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie, pricina fiind strămutată la Curtea de Apel Comrat pentru judecare în ordine de apel (f.d.

305-307 Vol. II). Prin decizia Curții de Apel Comrat din 02 noiembrie 2012, a fost admis parțial apelul declarat de Silvia Dulce și Radu Dulce, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 aprilie 2012, cauza fiind restituită la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 338-341 Vol. II). 2 Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 04 aprilie 2013, Maria Ionescu a fost recunoscută succesor în drepturi a lui Fiodor Dulce (f.d. 98-99 Vol. III). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 iunie 2014, acţiunea înaintată de Silvia Dulce și Radu Dulce a fost admisă, iar acţiunea înaintată de Maria Ionescu a fost respinsă (f.d. 125-131 Vol. III). La 25 iulie 2014, Maria Ionescu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie, au declarat abţinere de la judecarea prezentei pricini, invocînd faptul că anterior au participat la examinarea acestei pricini (f.d. 148 Vol. III). Din motivul că este imposibil de a constitui un complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere, la 08 aprilie 2015, Preşedintele Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni a înaintat un demers privind examinarea declaraţiei de abţinere şi strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă egală în grad (f.d. 149 Vol. III). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 aprilie 2015, a fost admisă declarația de abținere de la judecarea pricinii a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie, cu strămutarea cauzei pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.

151-153 Vol. III). Judecătorii Curţii de Apel Comrat, Elena Dimina şi Afanasie Curdov au declarat abţinere de la examinarea cauzei în ordine de recurs, invocînd că au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs (f.d. 160 Vol. III). Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasie Curdov, a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd examinarea cererii de abținere de la judecată declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat, Elena Dimina şi Afanasie Curdov, iar în caz de admitere a acesteia, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, deoarece formarea unui complet de judecată este imposibil (f.d. 161 Vol. III).

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. 3 În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Materialele cauzei relevă că judecătorii Curţii de Apel Comrat, Elena Dimina și Afanasie Curdov, au participat anterior la examinarea prezentei pricini în instanţa de apel, adoptînd decizia Curţii de Apel Comrat din 02 noiembrie 2012 (f.d. 338-341 Vol. II). Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad în temeiul art. 49 alin. (2) CPCşi 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea depusă de Silvia Dulce, Radu Dulce împotriva lui Fiodor Dulce, Efimia Dulce cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și cererea Mariei Ionescu împotriva Silviei Dulce, intervenienți accesorii notarul public Oxana Chiciuc, Nichifor Dulce, Gheorghe Dulce, Rodica Dulce, Oleg Anastasiu, Tamara Anastasiu, Natalia Jereghi, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea contractului de donație, pentru examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad. Cererea depusă de Silvia Dulce, Radu Dulce împotriva lui Fiodor Dulce, Efimia Dulce cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și cererea Mariei Ionescu împotriva Silviei Dulce, intervenienți accesorii notarul public Oxana Chiciuc, Nichifor Dulce, Gheorghe Dulce, Rodica Dulce, Oleg Anastasiu, Tamara Anastasiu, Natalia Jereghi, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea contractului de donație, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4