2ac-99/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosar nr.2ac-99/2015 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie, demersul Preşedintelui Curţii de Apel Cahul - Eni Ghenadie privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Dulce Silvia, Dulce Radu împotriva lui Dulce Fiodor, Dulce Efimia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea de chemare în judecată înaintată de Ionescu Maria împotriva lui Dulce Silvia, intervenienţi accesorii notarul public Chiciuc Oxana, Dulce Nichifor, Dulce Gheorghe, Dulce Rodica, Anastasiu Oleg, Anastasiu Tamara, Jereghi Natalia, OCT Cahul privind anularea contractului de donaţie, constată Reclamanţii Dulce Silvia şi Dulce Radu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dulce Feodor şi Dulce Efimia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 2/3 din casa locativă, amplasată în satul Baurci Moldoveni, raionul Cahul.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 06 noiembrie 2003, acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut după Dulce Silvia şi Dulce Radu dreptul de proprietate asupra 2/3 din casa locativă amplasată în satul Baurci Moldoveni, raionul Cahul, înregistrată după Dulce Feodor şi Dulce Efimia. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 05.12.2003 a fost pronunţată o hotărâre suplimentară prin care a fost împărţit între Dulce Silvia, Dulce Feodor şi Dulce Efimia terenul aferent de pe lîngă casa amplastă în raionul Cahul, satul Baurci Moldoveni, înregistrat după Dulce Feodor şi Dulce Efimia, a fost atribuit lui Dulce Silvia 2/3 din terenul sus-indicat, iar lui Dulce Feodor şi Dulce Efimia cîte 1/3 din teren în părţi ideale.

La data de 04.05.2009, Ionescu Maria a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 06.11.2003. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 august 2009, cererea de revizuire depusă de către Ionescu Maria a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă (f.d.49-50, V- I). La 11.01.2010, Ionescu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dulce Silvia privind anularea contractului de donaţie nr.2-7 din data 1 de 13.01.2004, încheiat între donatorii Dulce Fiodor, Dulce Efimia pe de o parte şi Dulce Silvia pe de altă parte. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15.12.2010 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public - Oxana Chiciuc.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 octombrie 2010 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă a lui Ionescu Maria împotriva lui Dulce Silvia cu privire la anularea contractului de donaţie şi cererea lui Dulce Silvia şi Dulce Radu împotriva lui Dulce Feodor şi Dulce Efimia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 2/3 din casa locativă, amplasată în s.Baurci Moldoveni, raionul Cahul. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15.12.2010 a fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii - Dulce Nichifor, Dulce Gheorghe, Dulce Rodica, Anastasiu Oleg, Anasatsiu Tamara şi Jereghi Natalia. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 iunie 2014, acţiunea înaintată de Dulce Silvia, Dulce Radu a fost admisă, iar acţiunea înaintată de Ionescu Maria a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La 25 iulie 2014, Ionescu Maria a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de ea să fie admisă, iar acţiunea înaintată de Dulce Silvia şi Dulce Radu să fie respinsă. Conform fişei de repartizare a dosarului în Curtea de Apel Cahul, pricina dată a fost repartizată spre examinare judecătorului - Vitalie Movilă. Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie, au declarat abţinere de la judecarea prezentei pricini, invocînd faptul că anterior au participat la examinarea acestei pricini. Din motivul că este imposibil de a constitui un complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere, la 08 aprilie 2015, Preşedintele Curţii de Apel Cahul a înainat un demers privind examinarea declaraţiei de abţinere şi în caz de admitere a acesteia strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă egală în grad.

Studiind declaraţia de abţinere şi demersul de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a le admite, reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă motivul recuzării ( abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Conform art.49 alin.(2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de apel nu mai poate participa la judecarea ei în prima instanţă, repetat, în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs. Colegiul reţine că, judecătorii Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă justificat au declarat abţinere de la judecarea prezentei pricini, dat fiind faptul că judecătorii Natalia Bondarenco şi 2 Vitalie Movilă au participat la examinarea pricinii în prima instanţă (hotărârea Judecătoriei Cahul din 06.11.2003, f.d.18-19, volumul-I), iar judecătorii Galina Vavrin şi Ion Dănăilă au participat la judecarea pricinii în ordine de apel ( decizia Curţii de Apel Cahul din 02.06.2010, volumul –I), astfel prin prisma art. 49 alin. (2) CPC, declarţia de abţinere urmează a fi admisă.

În astfel de circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă, fapt ce impune în temeiul art. 43 CPC strămutarea pricinii către altă instanţă de judecată, deoarece în Curtea de Apel Cahul nu poate fi format un alt complet de judecată. La, caz pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dulce Silvia, Dulce Radu împotriva lui Dulce Fiodor, Dulce Efimia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea de chemare în judecată înaintată de Ionescu Maria împotriva lui Dulce Silvia, intervenienţi accesorii notarul public Chiciuc Oxana, Dulce Nichifor, Dulce Gheorghe, Dulce Rodica, Anastasiu Oleg, Anastasiu Tamara, Jereghi Natalia, OCT Cahul privind anularea contractului de donaţie, se strămută pentru examinarea în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.43, 49 alin.(2) , art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Movilă Vitalie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dulce Silvia, Dulce Radu împotriva lui Dulce Fiodor, Dulce Efimia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea de chemare în judecată înaintată de Ionescu Maria împotriva lui Dulce Silvia, intervenienţi accesorii notarul public Chiciuc Oxana, Dulce Nichifor, Dulce Gheorghe, Dulce Rodica, Anastasiu Oleg, Anastasiu Tamara, Jereghi Natalia, OCT Cahul privind anularea contractului de donaţie, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3