2ra-1011/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1011/15 Judecător: C. Creţu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sorocanu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosul Eugeniu împotriva lui Sorocanu Mihail privind încasarea datoriei şi a penalităţii care rezultă din contractul de împrumut, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La 16 noiembrie 2011, Grosul Eugeniu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Sorocanu Mihail privind încasarea datoriei în valoare de 3 000 Euro, a penalităţii în valoare de 1 320 Euro cît şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 103 lei.

Întru argumentarea acestor cerinţe reclamantul a invocat faptul că, la data de 29 aprilie 2010, avînd calitatea de „împrumutător” şi Sorocanu Mihail avînd calitatea de „împrumutat” au încheiat un contract de împrumut, avînd ca obiect transmiterea către pîrît suma de 3 000 Euro, ceea ce constituia la momentul încheierii contractului 49 770 lei conform cursului de schimb valutar al Băncii Naţionale a R.M., pe un termen de 3 ani, pînă la data de 30 iulie 2010. Reclamantul a explicat că, conform prevederilor clauzelor contractuale s-a prevăzut şi achitarea unei penalităţi de întîrziere în valoare de 0,1 % din întreaga sumă a datoriei neachitate pentru fiecare zi de întîrziere, însă plata penalităţii de întîrziere nu eliberează împrumutatul de îndeplinirea obligaţiilor de bază.

Suplimentar reclamantul a menţionat că, conform pct.4 al contractului vizat, pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a restitui banii la expirarea termenului, însă la data scadenței pîrîtul nu a exercitat obligaţia asumată, inclusiv nu a achitat şi penalitatea de întîrziere pentru toată această perioadă. Menţionează, că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă s-a adresat verbal de repetate ori către pîrît precum a expediat în adresa acestuia şi o notificare prin care a solicitat restituirea datoriei în cauză însă a rămas fară nici un răspuns, din care considerente reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea datoriei de la Sorocanu Mihail în sumă de 3 000 Euro, a penalităţii în mărime de 1 320 Euro, precum a cheltuielilor de judecată în de 3 103 lei.

Prin hotărîrea Judecător Ialoveni din 15 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul debitorului Sorocan Mihail în beneficiul lui Grosul Eugeniu a datoriei în valoare de 3 000 Euro, a penalităţii de întîrziere în valoare de 1 320 Euro, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 103 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Sorocanu Mihail și a fost menținută hotărîrea Judecător Ialoveni din 15 noiembrie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, a fost admis recursul declarat de Sorocanu Mihail, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Sorocanu Mihail și a fost menținută hotărîrea Judecător Ialoveni din 15 noiembrie 2012. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 martie 2015, Sorocanu Mihail prin intermediul avocatului Lilia Prodan (mandat nr. 0420115) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, or aceasta este contradictorie și nemotivată. A mai indicat reprezentantul recurentului că recurentul nu a fost citat pentru judecarea pricinii în instanța de fond.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepționată de către reprezentantul recurentului la 05 ianuarie 2015 (f.d. 169), recursul se consideră declarat în termen. La 30 aprilie 2015, Grosul Eugeniu a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului. Examinînd cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sorocanu Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sorocanu Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Sorocanu Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă