3ra-502/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță, jud.: Gh. Pavliuc dosarul nr. 3ra-502/2015 instanța de apel, jud.: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la repunerea acţiunii în termen, obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să încheie cu Societatea pe Acţiuni „Orhei- Vit” contractele de acordare a sprijinului financiar pentru anii 2010 - 2011, obligarea achitării subvenţiei, încasarea dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit” şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 11 mai 2012, SA „Orhei-Vit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei-Vit” subvenţia în mărime de 744 481,57 lei, obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei-Vit” dobînda de întîrziere în sumă de 18 999,50 lei, şi cheltuielile de judecată în mărime de 22 904,43 lei.

În motivarea acţiunii SA „Orhei-Vit” a invocat că, la 09 septembrie 2011, a depus la Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, Oficiul Teritorial Orhei, şi la Direcţia administrare şi control sub nr. 81 din 17 noiembrie 2011, cererea de solicitare a sprijinului financiar pentru anul 2010-2011, dosar nr. 9/1110 OR 779 şi confirmarea privind recepţionarea dosarului nr. 2 din 09 septembrie 2011, măsura 9 - stimularea investiţiilor pentru dezvoltarea 1 infrastructurii postrecoltare şi procesare, valoare totală a proiectului pentru anii 2010 şi 2011 fiind de 4 398 704,78 lei. Suma sprijinului solicitat pentru anii 2010 — 2011 fiind de 1 319 611,46 lei.

De asemenea, a menţionat că, ulterior la 23 septembrie 2009, SA „Orhei- Vit” a depus la Agenţie de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, Oficiul Teritorial Căuşeni, sub nr. 5, precum şi la Direcţia administrare şi control sub nr. 77 din 17 octombrie 2011, cererea de solicitare a sprijinului financiar pentru anul 2010-2011, nr. dosar 9/1110 CS 790 şi confirmarea privind recepţionarea dosarului nr. 5 din 23 septembrie 2011), măsura 9 - stimularea investiţiilor pentru dezvoltarea infrasctructurii postrecoltare şi procesare, valoare totală a proiectului pentru anii 2010 - 2011, fiind de 268 778,75 lei, iar suma sprijinului solicitat pentru anii 2010 şi 2011 fiind de 80 633,63 lei.

A indicat reclamantul că, prin hotărîrea Guvernului RM cu privire la aprobarea modului de utilizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2010, nr. 167 din 09 martie 2010, s-a hotărît ca mijloacele fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli în sumă totală de 400 000 lei, să fie repartizaţi conform alin. (1) pct. i) - stimularea investiţiilor pentru dezvoltarea infrastructurii postrecoltatoare şi procesare - 15 594,4 lei.

Iar, prin hotărîrea Guvernului RM nr. 369 din 24 mai 2011 cu privire la aprobarea modului de utilizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2011, s-a acceptat propunerea Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare privind repartizarea mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli în sumă de 400 000 lei, pentru măsurile de sprijin, printre care se numără şi măsura nr. 9, stimularea investiţiilor pentru dezvoltarea infrastructurii postrecoltare şi procesare, cu acceptarea cererilor de sprijin, inclusiv a datoriilor confirmate în modul stabilit, pentru punctul i) stimularea investiţilor în vederea dezvoltării infrastructuri postrecoltare şi procesare, inclusiv pe anul 2009 – 11 072,6 lei, s-a aprobat Regulamentul privind modul de utilizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli.

A mai indicat că, în Măsura 9 „Stimularea investiţilor pentru dezvoltarea infrastructurii postrecoltare şi procesare”, la pct. 79 se stipulează că, sprijinul este acordat pentru compensarea echipamentului tehnologic şi echipajului nou, a cărui an de achiziţie datează începînd cu anul 2010, conform listei aprobate prin ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, achitat sau cu plata în rate şi instalat pentru întreprinderile de procesare, uscare şi congelare a fructelor şi legumelor. SA „Orhei-Vit” corect, şi în termen a înaintat cererile de solicitare a sprijinului financiar, menţionat anterior, cererile respective nu au fost respinse, iar societatea reclamantă nu se află în lista de interdicţie a producătorilor agricoli, dosarele nr. 9/1110 OR 779 - Orhei şi nr. 9/1110 CS 780 - Căuşeni, nu se află în lista dosarelor neeligibile, încadrîndu-se în criteriile de eligibilitate din Regulament.

Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, fiind un organ administrativ, subordonat Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi fiind responsabil de gestionarea resurselor financiare destinate pentru susţinerea 2 producătorilor agricoli, monitorizarea repartizării acestora şi evaluarea cantitativă şi calitativă a impactului generat de măsurile de susţinere a agricultorilor de către stat, urma să repartizeze mijloacele fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli. Menţionează reclamantul că, repartizarea mijloacelor fondului de subvenţionare producătorului agricol propusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare pentru măsura de sprijin a 9 a SA „Orhei-Vit” nici pentru anul 2010, şi nici pentru anul 2011, pînă la înaintarea acţiunii în instanţă nu a avut loc.

Susţine că, acţiunile sau inacţiunile Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, precum şi cele ale Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, pînă în prezent nu sunt cunoscute.

Nu este cunoscut nici rezultatul repartizării mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor pe anii 2010 în privinţa SA „Orhei-Vit”, nici motivul nedistribuirii, nerepartizării, în ce scopuri şi unde au fost repartizate, utilizate mijloacele financiare provenite ca rezultat al retribuirii subvenţiilor de către producătorii agricoli care au admis derogări de la prevederile hotărîrii nr. 369 din 24 mai 2011. A mai indicat reclamantul că, la 22 februarie 2012, în urma adresării reclamaţiei nr. 50-0V a solicitat Ministerului Agriculturi şi Industriei Alimentare precum şi Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi în Agricultură ca în termen de 7 zile calendaristice să finanţeze cererile depuse de către SA „Orhei-Vit” pentru anii 2010 şi să distribuie suma totală de 744 481,57 lei, la contul de decontare al SA „Orhei-Vit” pentru compensarea costului echipamentelor tehnologice şi a utilajelor noi achiziţionate în anul 2010, or, în caz contrar, SA „Orhei-Vit” va apela la instanţele judecătoreşti, competente de drept cu acţiune privind încasarea sumei nominalizate.

Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare având sarcina de control asupra executării hotărîrilor Guvernului, a răspuns la reclamaţia înaintată de SA „Orhei-Vit” prin scrisoarea nr. 5/132/973 din 10 aprilie 2012, indicînd că, răspunsul final pe marginea celor solicitate, va fi acordat de către Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, instituţie responsabilă în acest domeniu, reclamaţia din partea ultimului a rămas fără răspuns. Totodată, reclamantul a indicat că, sprijinul propus de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi nefinanţat pentru anul 2010, solicitat de SA „Orhei-Vit” - Oficiului Teritorial Căuşeni şi Oficiului Teritorial Orhei, constituie o subvenţie în mărime de 744 481,57 lei.

La 07 noiembrie 2012, SA „Orhei-Vit” a înaintat o cerere de chemare în judecată modificată, formulînd pretenţii către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, intervenienţi acesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Ministerul Finanţelor solicitînd, repunerea cererii de chemare în judecată în termen, obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să încheie cu SA „Orhei-Vit” contractele de acordare a sprijinului financiar, Măsura 9 pentru anii 2010-2011; obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei-Vit” subvenţia în mărime de 744 481,57 lei; obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei- 3 Vit” dobînda de întîrziere în sumă de 69 389,76 lei; restituirea taxei de stat în valoare de 270 lei depusă la momentul înaintării acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, cauza civilă respectivă a fost transmisă pentru examinare Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. La 31 ianuarie 2014, SA „Orhei-Vit” prin cererea de completare a acţiunii a modificat cuantumul dobînzii de întîrziere solicitate spre încasare pînă la suma de 188 455,81 lei. În final, SA „Orhei-Vit” a solicitat instanţei de judecată, repunerea cererii de chemare în judecată în termen, obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să încheie cu SA „Orhei-Vit” contractele de acordare a sprijinului financiar, Măsura 9 pentru anii 2010-2011; obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei-Vit” subvenţia în mărime de 744 481,57 lei; obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei-Vit” dobînda de întîrziere în sumă de 188 455,81 lei; restituirea taxei de stat în valoare de 270 lei depusă la momentul înaintării acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014, acţiunea înaintată de SA „Orhei-Vit” a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la 13 februarie 2014 SA „Orhei-Vit” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014, solicitînd casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SA „Orhei-Vit” să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care: A fost admisă cererea SA „Orhei-Vit” privind repunerea cererii de chemare în judecată în termen.

A fost repusă în termen cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Orhei-Vit” împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare. A fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Orhei-Vit”. A fost obligată Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să încheie cu SA „Orhei- Vit” contractele de acordare a sprijinului financiar, Măsura 9 pentru anii 2010-2011. A fost obligată Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să achite SA „Orhei-Vit” subvenţia în mărime de 744 481,57 lei. A fost respinsă cerinţa înaintată de SA „Orhei-Vit” privind încasarea dobînzii de întîrziere.

A fost dispusă restituirea din bugetul de stat al RM în beneficiul SA „Orhei-Vit” suma de 270 lei achitată cu titlu de taxă de stat la depunerea acţiunii. A fost încasat de la Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură în beneficiul SA „Orhei- Vit” suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. 4 La 13 februarie 2015, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegal şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

A mai invocat că, instanţa de apel eronat a conchis că SA „Orhei-Vit” a depus cererea prealabilă către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în termen, deoarece cadrul normativ nu stabileşte un termen exact în interiorul căruia reclamanta urma să se adreseze cu cerere prealabilă, în cazul în care Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a răspuns la cererea înaintată, iar Agenţia nu a răspuns, SA „Orhei- Vit” în termen de 30 zile de la momentul cînd urma a primi răspuns urma a se adresa cu cerere prealabilă faţă de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii 5 constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6