2r-282/15 — Declararea nulităţii actelor juridice

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-282/15 Judecători: I.Cimpoi, N.Craiu, V.Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de recurs depusă de Luchian Nicolae David, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum din satul Budeşti împotriva Consiliului sătesc Coloniţa, Primăriei satului Coloniţa, lui Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Nicolae Nicolae Luchian şi Galina Luchian, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice, cu privire la declararea nulităţii deciziei cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului şi a contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului şi modificarea înregistrărilor din Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de amînare şi a fost restituit apelul, CONSTATĂ: La 03.06.2010, Cooperativa de Consum din s. Budeşti a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Coloniţa şi lui Nicolae David Luchian, intervenienţi accesorii Primăria s. Coloniţa, Ana Luchian şi Nicolae Nicolae Luchian cu privire la declararea nulităţii deciziei cu privire la vînzarea- cumpărarea terenului aferent imobilului şi a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi modificarea înregistrărilor din Registrul bunurilor imobile.

La 12.01.2011, Cooperativa de Consum din s. Budeşti a depus cerere de completare şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd atragerea în proces a Galinei Luchian în calitate de copîrît şi declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare din 11.10.2010, înregistrat la OCT Chişinău la 14.10.2010. La 10.02.2011, Cooperativa de Consum din s. Budeşti a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Luchian cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi restituirea imobilului. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 11.06.2007 a bunului imobil cu nr. cadastral 014910901501001 – soclu magazinului din str. 31 August, 5, sat.

Coloniţa, încheiat între Cooperativa de Consum „ConsumCoop” Budeşti şi Nicolae Luchian şi restituirea de către Nicolae Luchian a imobilului menţionat, cu restituirea de către Cooperativa de Consum „ConsumCoop” Budeşti a sumei achitate. 1 Ulterior, Cooperativa de Consum din s. Budeşti şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr. 3/11 din 18.05.2009 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului din str. 31 August, 5 „etaj soclu” din Centru Comercial, declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenului încheiat între Primăria s. Coloniţa şi Nicolae Luchian la 16.07.2009, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului lui Nicolae Luchian asupra terenului aferent obiectului Centru Comercial din str. 31 August, 5, sat.

Coloniţa, cu suprafaţa de 0,0886 ha, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Nicolae Luchian, Ana Luchian reprezentaţi de către Cristina Luchian şi Nicolae Luchian la 09.04.2010 şi a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Nicolae Luchian şi Galina Luchian la 11.10.2010 şi restituirea de către Nicolae Luchian a imobilului – soclu magazinului din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa, cu restituirea de către Cooperativa de consum „ConsumCoop” Budeşti a sumei achitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012 au fost admise apelurile declarate de către Cooperativa de consum din s. Budeşti şi Nicolae Luchian, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi a fost restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată.

La 29.01.2013, Cooperativa de Consum din s. Budeşti a depus împotriva Consiliului sătesc Coloniţa, lui Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Nicolae Nicolae Luchian şi Galina Luchian, intervenienţi accesorii Primăria satului Coloniţa şi Agenţia Proprietăţii Publice o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr. 3/11 din 18.05.2009 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului din str. 31 August, 5 „etaj soclu” din Centru Comercial, declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0149109.015 cu suprafaţa totală de 0,0886 ha aferent imobilului din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa, mun. Chişinău încheiat între Primăria sat.

Coloniţa, mun. Chişinău şi Nicolae David Luchian la 16.07.2009, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral 0149109.015.01.001 cu suprafaţa totală de 119,6 m2 din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa încheiat între Cooperativa de consum din sat. Budeşti şi Nicolae David Luchian la 11.06.2007, a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0149109.015 cu suprafaţa totală de 0,0886 ha aferent imobilului din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa şi a bunului imobil cu nr. cadastral 0149109.015.01.001 cu suprafaţa totală de 119,6 m2 din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa încheiat între Nicolae David Luchian, Ana Luchian şi Nicolae Nicolae Luchian la 09.04.2010 şi a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0149109.015 cu suprafaţa totală de 0,0886 ha aferent imobilului din str. 31 August, 5, sat.

Coloniţa şi a bunului imobil cu nr. cadastral 0149109.015.01.001 cu suprafaţa totală de 119,6 m2 din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa încheiat între Nicolae Nicolae Luchian şi Galina Luchian la 11.10.2010, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Galinei Luchian asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149109.015.01.001 cu suprafaţa totală de 119,6 m2 din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa, restituirea de către Galina Luchian a bunului imobil cu nr. cadastral 0149109.015.01.001, cu suprafaţa totală de 119,6 m2 din str. 31 August, 5, sat. 2 Coloniţa şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 25 martie 2014, acţiunea a fost admisă, au fost declarate nule decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr. 3/11 din 18.05.2009 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului din str. 31 August, 5 „etaj soclu” din Centru Comercial, contractul de vînzare- cumpărare a încăperii nelocative cu suprafaţa 119,6 m2 din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa, mun. Chişinău, nr. cadastral 0149109.015.01.001, încheiat între Cooperativa de consum din s. Budeşti şi Nicolae David Luchian la 11.06.2007, la preţul de 50 000 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, contractul de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0886 ha, nr. cadastral 0149109.015, aferent imobilului din str. 31 August, 5, sat.

Coloniţa, mun. Chişinău, nr. cadastral 0149109.015.01.001, încheiat între Primăria s. Coloniţa, mun. Chişinău şi Nicolae David Luchian la 16.07.2009, la preţul de 46 420,50 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, contractul de vînzare-cumpărare a încăperii nelocative cu suprafaţa de 119,6 m2, nr. cadastral 0149109.015.01.001 şi a terenului cu suprafaţa de 0,0886 ha, nr. cadastral 0149109.015, aferent imobilului din str. 31 August, 5, sat. Coloniţa încheiat între Nicolae David Luchian, Ana Luchian şi Nicolae Nicolae Luchian la 09.04.2010, la preţul de 100 000 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi contractul de vînzare-cumpărare a încăperii nelocative cu suprafaţa de 119,6 m2, nr. cadastral 0149109.015.01.001 şi a terenului cu suprafaţa de 0,0886 ha, nr. cadastral 0149109.015, aferent imobilului din str. 31 August, 5, sat.

Coloniţa încheiat între Nicolae Nicolae Luchian şi Galina Luchian la 11.10.2010, la preţul de 100 000 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, au fost încasate de la Nicolae David Luchian în beneficiul Cooperativei de consum din s. Budeşti cheltuielile de judecată în sumă de 1 500 lei şi a fost încasată în mod solidar de la Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Nicolae Nicolae Luchian şi Galina Luchian în beneficiul Cooperativei de consum din s. Budeşti taxa de stat în sumă de 12708,81 lei. La 24.04.2014, Nicolae David Luchian, Nicolae Nicolae Luchian, Ana Luchian şi Galina Luchian au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 25 martie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. De asemenea, au mai solicitat scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Galina Luchian şi Nicolae Nicolae Luchian, fiindu-le acordat termen pînă la 25 iunie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9 531,61 lei şi a apelului motivat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Galina Luchian şi Nicolae Nicolae Luchian, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii cu privire la scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, s-a respins cererea apelanţilor cu privire la scutirea de la achitarea plăţii taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelanţilor termen pînă la 10.12.2014 pentru 3 prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 9 531,61 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea apelantului Luchian Nicolae David cu privire la amînarea procesului şi a fost restituită lui Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Galina Luchian şi Nicolae Nicolae Luchian cererea de apel cu toate documentele anexate. În motivarea încheierii, instanţa de apel a invocat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanţii nu au lichidat neajunsurile în termenul indicat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2014, adică nu au prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 9 531,61 lei.

Totodată, instanţa de apel a constatat că apelanţii se folosesc cu rea-credinţă de drepturile lor procedurale, începînd cu 29.12.2014 şi pînă la 15.01.2015 nu au lichidat neajunsurile, nu s-au prezentat la şedinţa instanţei de apel, iar apelantul Luchian Nicolae David, fără a înlătura neajunsurile, a depus în instanţa de apel o cerere neîntemeiată cu privire la amînarea examinării apelului, prin ce tergiversează intenţionat examinarea. La 20.02.2015, Luchian Nicolae David a depus cerere de recurs împotriva încheierii în cauză, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.01.2015 şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că aceasta a fost pronunţată în lipsa sa, temeiul solicitării amînării fiind starea sa de sănătate, ceea ce a dus la încălcarea dreptului la un proces echitabil.

La 07.04.2015, Cooperativa de Consum din com. Budeşti a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Luchian Nicolae David, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanţii la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 25.03.2014, nu au prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 4 05.11.2014 i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu au prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelanţilor de a depune cererea de apel motivată şi dovata de plată a taxei de stat, a expirat la 15.01.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanţii sunt ţinuţi să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că recurentul nu a invocat argumente ce ţin de restituirea apelului, ci doar referitoare la respingerea cererii de amînare. Astfel, Colegiul consideră neîntemeiată afirmaţia recurentului cum că nu s-a putut prezenta în şedinţa din 15.01.2015, deoarece a fost bolnav, iar instanţa neîntemeiat a respins cererea sa de amînare. Or, instanţa de apel corect a constatat că apelantul se foloseşte cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, deoarece a înaintat cerere de amînare fără a proba motivele acesteia, iar apelul motivat aşa şi nu a fost depus, deşi această obligaţie i- a apărut încă la 24.04.2014.

Mai mult ca atît, prezenţa apelantului în şedinţa instanţei de apel la 15.01.2015 nu era obligatorie, întrucît se soluţiona chestiunea punerii pe rol a cererii de apel, iar înlăturarea neajunsurilor sesizate în încheierea din 05.11.2014, adică prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, nu impunea 5 neapărat deplasarea în instanţă, ci putea fi efectuată şi prin intermediul poştei sau cu un delegat, aşa cum a fost expediată între altele şi cererea de amînare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Luchian Nicolae David. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum din satul Budeşti împotriva Consiliului sătesc Coloniţa, Primăriei satului Coloniţa, lui Nicolae David Luchian, Ana Luchian, Nicolae Nicolae Luchian şi Galina Luchian, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice, cu privire la declararea nulităţii deciziei cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului şi a contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului şi modificarea înregistrărilor din Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6