2rc-354/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-354/15 Prima instanţă:judecătoria Buiucani – D. Dulghieru Curtea de Apel Chişinău: E. Fistican, A.Şpac, N. Traciuc DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală ”Iancioglo Daniil” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale ”Octopus-Prof” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale ”Iancioglo Daniil” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul ca fiind depus tardiv, CONSTATĂ: La 18 octombrie 2011 SC ”Octopus-Prof”s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ”Iancioglo Daniil”, solicitînd încasarea datoriei în baza facturii fiscale seria FV1022508 din 03 martie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare a mărfii din 23 aprilie 2010 în mărime de 1428,72 lei, a penalităţii contractuale în sumă de 2571,66 lei şi 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2012 acţiunea SC ”Octopus-Prof” SRL s-a admis integral. S-a încasat de la ÎI ”Iancioglo Daniil” în beneficiul SC ”Octopus-Prof” SRL datoria în sumă de 1428,72 lei, penalitatea în mărime de 2571, 66 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 370 lei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, ÎI ”Iancioglo Daniil” la 21 iulie 2014 a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2012 şi pronunţarea unei noi decizii, prin care să fie respinsă integral acţiunea. Totodată, apelanta a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a respins cererea ÎI ”Iancioglo Daniil” cu privire la repunerea apelului în termen.

S-a restituit apelul declarat de ÎI ”Iancioglo Daniil” ca depus în afara termenului legal. La 29 ianuarie 2015 ÎI ”Iancioglo Daniil” a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel, solicitînd casarea integrală a încheierii cu repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, lezîndu-i dreptul apelantului la accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil. Despre examinarea litigiului in instanţa de judecată nu a cunoscut, ori toată corespondenţa a fost expediată la adresa juridică a ÎI ”Iancioglo Daniil”, care de fapt, îşi are dislocaţia pe altă adresă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău la 23 decembrie 2014 a pronunţat încheierea, prin care a respins cererea apelantului privind repunerea în termen a apelului cu restituirea acestuia. Instanţa de recurs reţine că reprezentantul recurentei Daniil Iancioglo a fost prezent în şedinţa de judecată din 23 decembrie 2014.(f.d.85) Colegiul menţionează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege şi urmează să curgă din momentul pronunţării încheierii. Dat fiind faptul că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată integral în şedinţa de judecată în prezenţa recurentului, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 23 decembrie 2014. Recurenta contrar prevederilor art.425 CPC, a declarat recurs la 29 ianuarie 2015 cu depăşirea termenului de 15 zile.

Avînd în vedere că ÎI ”Iancioglo Daniil” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului legal de 15 zile de la pronunţare, recursul urmează a fi respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decădereadin drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei CEDO participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă derularea procesului său şi să dispună cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiţie consideră necesar a menţiona şi faptul că reprezentantul recurentei, cunoscînd despre 2 pronunţarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, în speţă contestarea la timp a actului de dispoziţie a instanţei de apel. În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs la 29 ianuarie 2015 împotriva încheierii instanţei de apel pronunţate la 23 decembrie 2014, adică în afara termenului legal, recurenta a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Argumentul recurentei precum că a recepţionat copia încheierii la 15 ianuarie 2015 nu constituie temei de a considera recursul depus în termen, ori termenul pentru recurentă curge din data cînd a fost pronunţată încheierea.

O cerere de repunere în termen a recursului din partea ÎI ”Iancioglo Daniil” nu a parvenit. Aşadar, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarate de ÎI ”Iancioglo Daniil” ca depus tardiv şi a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de ptocedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală ”Iancioglo Daniil”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale ”Octopus-Prof” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale ”Iancioglo Daniil” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3