2ra-738/15 — Încasarea indemnizatirie

Dosarul nr.2ra-738/15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. L. Ursu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ) DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Canțîr Mihail împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Canțîr Mihail împotriva Procuraturii Generale a RM privind încasarea indemnizației unice, c o n s t a t ă : La data de 27 martie 2014 Canţîr Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale a RM, solicitînd încasarea indemnizației unice pentru 13 ani lucrați în funcția de procuror, care constituie suma de 71240 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 19.08.1991, conform ordinului Procurorului General interimar al Republicii Moldova nr. 505-i din 18.08.1991, a fost numit în funcție de ajutorul al procurorului raionului Orhei, activând în diferite funcții în organele Procuraturii. La data de 20.01.2004 a fost emis ordinul Procurorului General nr. 34-P, prin care reclamantul a fost concediat din organele Procuraturii. La data de 19.07.2011 a fost reangajat în funcție, în organele Procuraturii şi numit în funcția de procuror în Procuratura raionului Orhei. La data de 20.11.2013 a fost transferat în funcția de procuror în Procuratura raionului Călărași, unde a activat pînă la 10.03.2014, fiind eliberat din funcție în legătură cu demisionarea din organele Procuraturii.

Conform ordinului Procurorului General nr. 231-P din 05.03.2014 cu privire la eliberarea din funcție, i-au fost achitate toate drepturile salariale, inclusiv și indemnizația unică egală cu produsul înmulțirii salariului mediu lunar pentru doi ani de activitate în funcția de procuror. A mai indicat că neachitarea deplină a indemnizației unice pentru toţi anii lucraţi în funcția de procuror este contrar legislației în vigoare, or, dînsul la data de 18.02.2014 a împlinit 15 ani lucrați în funcția de procuror, fapt ce a servit temei de stabilire a pensiei de procuror ca rezultat a atingerii vîrstei şi a stagiului necesar de pensioare. 1 Conform certificatului eliberat de Procuratura Generală al RM, salariul mediu lunar pentru funcția deținută în Procuratura raionului Călărași a constituit suma de 5480 lei.

Astfel, în susținerea cerințelor sale a invocat prevederile art. 85 alin. (1) şi (3) din Codul muncii, art. 72 alin. (2) din Legea cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25 decembrie 2008 (în vigoare din 17 martie 2009), potrivit cărora procurorului care demisionează sau care întrunește condițiile pensionării i se plătește o indemnizație unică egală cu produsul înmulțirii salariului sau mediu lunar la numărul de ani complet lucrați în funcția de procuror. Susține reclamantul că la data de 13.03.2014 în adresa Procuraturii Generale a RM a înaintat cerere prealabilă privind achitarea indemnizației unice, solicitînd încasarea indemnizației unice pentru 13 ani complet lucrați în funcția de procuror în perioada 19.08.1991 - 20.01.2004, în mărime de 71240 lei, la care a fost refuzat.

Prin hotărîrea din 30 iunie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a admis acțiunea înaintată de Canţîr Mihail şi s-a dispus încasarea de la Procuratura Generală al RM în beneficiul lui Canţîr Mihail suma de 71240 lei cu titlu de indemnizație unică. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Procuratura Generală al RM la data de 03 iulie 2014 a depus apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin decizia din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Procuratura Generală a RM, s-a casat hotărîrea instanței de fond și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintată de Canțîr Mihail, ca tardivă.

La data de 19 ianuarie 2015 Canțîr Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei recurate cu menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și urmează a fi casată. Drept temei s-a invocat că la momentul eliberării - 20.01.2004, conform art. 3 alin (2) și art. 25 alin. (5) din Legea serviciului public nr. 443 din 04.05.1995, procurorii beneficiau de o indemnizație unică. Ori, legea în cauză nu l-a obligat sa depună o cerere, ca în consecință să-i fi refuzat în achitarea acestei indemnizații.

Mai invocă că în conformitate cu art. 25 alin 52 din Legea serviciului public nr. 443 din 04.05.1995, persoanele care au deținut anterior funcțiile publice, dar nu s-au folosit de dreptul la indemnizație unică vor putea beneficia de aceasta în cazul unei angajări noi, repetate în serviciul public și încetării ulterioare a contractului individual de munca sau în cazul pensionarii acestora în perioada aflării în serviciul public. Consideră că prin norma materială citată supra, legiuitorul a păstrat dreptul funcționarilor publici, pe viitor, în caz de reangajare în serviciul public, să beneficieze de dreptul la o indemnizație unică în cazul încetării ulterioare a contractului individual de munca sau în cazul pensionării acestora în perioada aflării în serviciul public.

Menționează că Legea serviciului public și Legea cu privire la Procuratura prevede că funcționarii publici care nu s-au folosit de dreptul la indemnizația unică, în cazul unei angajări noi, repetate, pot să beneficieze de o indemnizație unică, fără a stabili careva restricții sau impedimente. Afirmă că sunt contrare legii și argumentele instanței de apel referitor la faptul că 2 cererea a fost depusă tardiv, dat fiind omiterea termenului de prescripție, prevăzut de art. art. 267, 268 Cod civil, deoarece conform art. 267 alin. (2) Cod civil, acțiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai în cazurile expres prevăzute de lege. Astfel, nici Legea cu privire la Procuratura din 14.03.2003, nici Legea serviciului public din 04.05.1995, nu au stabilit un termen de prescripție pentru adresarea în caz de neachitare a indemnizației unice pentru anii complet lucrați în funcția publică.

Cu atît mai mult, art. 25 alin 52 din Legea serviciului public nr. 443 din 04.05.1995 și art. 72 alin (3) din Legea cu privire la Procuratura, statuează dreptul funcționarului public, reangajat din nou în serviciul public și procurorului demisionat la achitarea unei indemnizații unice egale cu produsul înmulțirii salariului sau mediu lunar la numărul de ani complet lucrați în funcția de procuror. La data de 12 martie 2015 reprezentantul Procuraturii Generale – Corciu Cristina a depus referință pe marginea recursului înaintat de către Canțîr Mihail, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul declarat de Canțîr Mihail şi va casa decizia din 18 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerentele. În conformitate cu art.445, alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Din materialele cauzei, s-a stabilit că prin acțiunea formulată, Canțîr Mihail a solicitat încasarea indemnizației unice pentru anii lucrați în funcție de procuror, care constituie suma de 71240 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanță s-a pronunțat în favoarea admiterii integrale a acțiunii, încasând de la Procuratura Generală a RM în beneficiul lui Canțîr Mihail suma de 71240 lei cu titlu de indemnizație unică pentru perioada 19.08.1991 – 20.01.2014. Judecînd pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 decembrie 2014 a casat hotărârea primei instanțe şi a pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Canțîr Mihail. Analizînd legalitatea deciziei contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că Canțîr Mihail a depus acțiune în judecată cu omiterea termenului de soluționare a litigiului individual de muncă privind încasarea indemnizației unice pentru anii lucrați în funcție de procuror.

În conformitate cu art. 355 alin. (1) lit. lit. a), b) Codul muncii, cererea privind soluționarea litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său; sau în termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului, în situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvine salariatului. Conform materialelor cauzei, Canțîr Mihail a înaintat acțiune în judecată la data 3 de 27.03.2014, iar dreptul la acțiune a apărut la data de 05.03.2014, atunci cînd în baza ordinului nr. 231-p, a fost eliberat din funcția de procuror din Procuratura Călărași și concediat din organele procuraturii conform art. 66 alin. (1) lit. b) al Legii cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25.12.2008, fapt confirmat prin copia carnetului de muncă (f.d.

10-21). Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție conchide eronată concluzia instanței de apel precum că acțiunea depusă de Canțîr Mihail a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripție, deoarece dreptul la acțiune apare pentru Canțîr Mihail de la data emiterii ordinului nr. 231-p din 05.03.2014, atunci cînd a fost demisionat din organele procuraturii și nu din data de 20 ianuarie 2004 așa cum a constatat instanța de apel. Ori, dreptul la încasare a îndemnizației de concediere pentru salariat - Canțîr Mihail apare de la momentul demisiei, în speță nefiind vorba de apariția dreptului dat de la depunerea cererii inițiale de demisie, dat fiind faptul că acesta a fost reangajat. Această posibilitate i-o oferă recurentului prevederile art. 72 alin. (3) al Legii cu privire la procuratură.

Colegiul menționează că acțiunea urma a fi calificată ca fiind prescrisă doar în cazul în care reclamantul nu ar fi fost reangajat în organele Procuraturii. Mai mult decît atît, dreptul la acțiune pentru Canțîr Mihail nu putea să apară la momentul demisiei anterioare, deoarece acesta a fost reangajat și a continuat să activeze. Din considerentele relatate, Colegiul reține că s-a stabilit cu certitudine că Canțîr Mihail a depus acțiunea în instanța de judecată în termenul stabilit de către legislator în scopul apărării drepturilor și intereselor sale. În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în instanța de apel, pentru a fi examinată în fond.

Respectiv, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să verifice existența sau lipsa dreptului lui Canțîr Mihail la încasarea îndemnizației unice prin prisma temeiniciei acestora omițând expunerea privind termenul de adresare în instanța de judecată, deoarece acțiunea a fost depusă în instanța de judecată cu respectarea termenului de prescripție. Astfel, din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de chemare în judecată ca fiind tardivă fără a se expune asupra fondului cauzei, iar această eroare nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel şi de a remite cauza pentru rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite recursul declarat de Canțîr Mihail. Se casează decizia din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău şi se remite cauza civilă la cererea lui Canțîr Mihail împotriva Procuraturii Generale a RM privind 4 încasarea indemnizației unice pentru anii lucrați în funcție de procuror, pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5