3ra-530/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Ig. Chiroşca nr.3ra-530/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Liubimova Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Elena Liubimova împotriva ÎS „Cadastru”, OCT Străşeni şi Primăria s. Vorniceni r-l Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Liubimova Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 mai 2014 c o n s t a t ă La 18 aprilie 2014 Elena Liubimova a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, OCT Străşeni şi Primăria s. Vorniceni r-l Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 17 februarie 2014 a depus cererea nr. 8001/14/1326 pentru elaborarea planului geometric şi inventarierea curentă a bucătăriei de vară. Totodată a înaintat un demers în adresa Primăriei s. Vorniceni pentru a fi eliberat un extras cu date despre imobilul ce aparţinea familiei Budu Vasile Simion şi Budu Maria Gheorghe pînă în anul 2014. Pîrîţii însă pînă la moment nu i-au eliberat actele solicitate, ci doar formal au răspuns la cererile acesteia.

În circumstanţele date, solicită reclamanta obligarea Primăriei s. Vorniceni r-l Străşeni de a-i elibera certificatul cu date din Registrul imobilelor deţinut de Primăria s. Vorniceni pentru anii 1986-2014 în privinţa deţinerii lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,14 ha şi a bucătăriei de vară de către părinţii ei Budu Vasile Simion şi Budu Maria Gheorghe; obligarea OCT Străşeni de a întocmi şi elibera planul geometric al bucătăriei de vară şi lotului de teren cu suprafaţa de 0,14 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 mai 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Liubimova Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 mai 2014. La 18 februarie 2015 Liubimova Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor au încălcat normele de drept material şi procedural. Astfel, instanţele nu şi-au motivat soluţiile adoptate, examinînd cauza superficial.

Sunt eronate concluziile instanţelor precum că în caz de admitere a acţiunii va fi încălcat dreptul de proprietate a altor persoane şi că ar duce la modificarea datelor cadastrale asupra terenului din litigiu, or solicitarea recurentei privind eliberarea extrasului sau a planului geometric asupra terenului constituie prin sine eliberarea unor acte de procedură tehnică şi nu juridice, care nu pot produce careva modificări în registrele autorităţii publice sau ale organului cadastral, sau limitarea în vreun mod a dreptului de proprietate a altor persoane. Eronat s-a dat apreciere şi faptului că recurenta nu a administrat probe în vederea confirmării acţiunii sale, în cazul în care Legea contenciosului administrativ incubă pîrîtului sarcina probaţiunii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liubimova Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Liubimova Elena în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liubimova Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Liubimova Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat