2rac-93/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare; încasarea a mijloacelor băneşti, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim

dosarul nr. 2rac-93/15 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd recursul declarat de către SC „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată împotriva SC „Codru Market” Societate cu Răspundere Limitată, ÎCS „Union Fenosa”, ÎCS „RE Chişinău”, Societatea Comercială „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la Societate pe Acţiuni „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25- 08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între Societate pe Acţiuni „Codru” în proces de lichidare şi Societatea Comercială „Codru Market” SRL, încasarea de la Societatea Comercială „Codru Market” Societate cu Răspundere Limitată a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi Societatea Comercială „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni pentru folosirea estacadei,

obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 septembrie 2012, c o n s t a t ă: Societatea Comercială „Infraservice” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Codru Market” SRL, ÎCS „Union Fenosa”, ÎCS „RE Chişinău”, SC 1 „Orange Moldova” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la SA „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25-08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între SA „Codru” în proces de lichidare şi SC „Codru Market” SRL, încasarea de la SC „Codru Market” SRL a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi SC „Orange Moldova” SA pentru folosirea estacadei, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 03 august 2004, la licitaţie a procurat de la SA „Codru” în procedură de lichidare infrastructura de producţie în care întrau reţelele electrice, termice, conducta de gaze şi canalizarea, căile ferate de acces şi alte bunuri. La data de 01.11.2004, reclamantul a încheiat cu coreclamatul SA „UNION ENOSA” contractul nr.9-01-11/2004 de arendă a estacadei, pe care trece ţevile reţelelor termice, prin anexele din 01.11.05 şi din 01.11.06, contractul a fost prelungit pînă la 01.11.07, din partea reclamantului contractul şi acordurile adiţionale au fost semnate de fostul director executiv M. Lenţa, în baza procurii liberată de fostul director a reclamantului V. Şoimu.

Mai invocă reclamantul că V. Şoimu a fost eliberat din funcţie în baza hotărârii instanţei de judecată la data de 07.08.2006, iar M. Lenţa la data de 09.04.2004, făcând abuz de încredere a noului director, samavolnic a introdus în cartea de muncă înscrisul eliberarea ei de la întreprinderea acestuia şi în aceiaşi zi primită la serviciu în calitate de director a reclamatului, iar la data de 10.09.2007, M. Lenţa în calitate de director a reclamatului a întocmit cu SA „Codru” contractul fictiv nr. 10-09/2007 de vînzare- cumpărare repetată a estacadei şi o parte din conducta de gaze. Totodată, din partea SA „Codru”, contractul l-a semnat administratorul procedurii de lichidare M. Plăcintă, fiind în acelaşi timp şi proprietarul SRL „Codru Market” şi reprezentantul administrator a reclamantului V. Şoimu, în baza procurii generale.

Menţionează reclamantul că, prin scrisoarea nr.0506/00278 - 20100113. SA „UNION FENOSA” a informat că din 01.06.08, achită plata de arendă a estacadei reclamatului, în baza contractului de arendă încheiat cu el, temei pentru încheierea contractului de arendă cu reclamat este contractul fals de vînzare-cumpărare a estacadei, prezentat de reclamat şi lămurirea, că reclamantului sub pretextul reţelelor termice exterioare au fost vândute numai ţevile. Susţine reclamantul că în componenţa reţelelor termice ca bun indivizibil intră şi estacada, mai ales că conform hotărîrii comitetului creditorilor SA „Codru”, toată infrastructura de producţie s-a vîndut prin un singur lot nr.45, suma plăţii lunare pentru arenda estacadei, intervenientul accesoriu a refuzat să le comunice, constituind o taină comercială, însă reclamantul a stabilit că reclamatul lunar pentru arenda estacadei primea circa 500-800 lei.

Astfel, pentru perioada de la 01.06.08 pînă la 31.12.2010, reclamatul a primit de la coreclamant SA „UNION FENOSA”, aproximativ de la 15 500 lei pînă la 24 800 lei, îmbogăţire nejustificată. În prezent, lucrătorii SA „Orange Moldova” fără acordul reclamantului şi contractul corespunzător pentru folosirea bunului acestora, samavolnic îl 2 foloseşte pentru montarea cablului, de asemenea se bazează pe contractul cu reclamatul, însă pretenţia reclamantului SC „Infraservice” SRL din 16.11.2011, SA „Orange Moldova” a lăsat-o fără răspuns.

Solicită reclamantulrecunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la SA „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25-08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între SA „Codru” în proces de lichidare şi SC „Codru Market” SRL, încasarea de la SC „Codru Market” SRL a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi SC „Orange Moldova” SA pentru folosirea estacadei, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de SC „Infraservice” SRL şi menţinută hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 septembrie 2012. La 19 decembrie 2014, „Profiform-Codru” SRL a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014. La 22 ianuarie 2015, Profiform-Codru” SRL a declarat recurs motivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă şi atragerea în proces a SRL „Profiform Codru”.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2015, recursul declarat de Profiform-Codru” SRL a fost considerat inadmisibil. La 18 decembrie 2014,SC „Infraservice” SRLa declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014. La 21 ianuarie 2015, SC „Infraservice” SRL a declarat recurs motivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă şi atragerea în proces a SRL „Profiform Codru”. În motivarea recursului, recurentul SC „Infraservice” SRL a invocat că decizia instanţei de apel este o hotărîre ilegală, emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind interpretat în mod eronat legea.

De asemenea invocă recurentul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material prevăzute de art.art. 291 alin. (1) şi (2), 292 alin. (1) şi (2) Cod civil, nu a aplicat prevederile art.art. 292 alin. (3), (4) şi (5), 294 alin. (1), 297 (1), (2), 308, 309, 315-317 Cod civil. Indică recurentul că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, anume faptul că estacada este parte componentă a bunului procurat de recurent, din care considerente neîntemeiat a fost respinsă acţiunea. La 05 martie 2015, SRL „Codru-Market” a depus referinţă asupra recursurilor declarate, prin ce a solicitat recunoaș terea recursurilor inadmisibile. La 15 aprilie 2015, SRL „Codru-Market” a depus referinţă concretizată asupra recursului declarat de SC „Infraservice” SRL, prin ce a solicitat respingerea recursului.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Infraservice” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Societatea Comercială „Infraservice” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Codru Market” SRL, ÎCS „Union Fenosa”, ÎCS „RE Chişinău”, SC „Orange Moldova” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la SA „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25-08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între SA „Codru” în proces de lichidare şi SC „Codru Market” SRL, încasarea de la SC „Codru Market” SRL a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi SC „Orange Moldova” SA pentru folosirea estacadei, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel nu a stabilit circumstanţele cauzei, iar eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care considerente recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Potrivit art.291 alin.(1) şi alin.(2) Cod civil, este divizibil bunul care poate fi împărţit în natură fără a i se schimba destinaţia economică.Este indivizibil bunul ale cărui părţi, în urma divizării, pierd calităţile şi destinaţia lui.

Actele cauzei denotă că la 03 august 2004 SC „Infraservice” SRL a procurat la licitaţie, de la SA „Codru” în proces de lichidare lotul nr.45 - complexul de fonduri fixe ale infrastructurii, inclusiv şi reţelele termice. Colegiul reţine că potrivit raportului de evaluare, estimarea valorii lotului nr.45, a fost efectuată fără inscripţiaestacadă ce se confirmă prin componenta lotului expus spre evaluare din raport. În cadrul examinării pricinii instanţa de apel nu a constatat pe deplin dacă la vânzarea reţelelor termice în componenţa acestora intra şi estacada cu pricina. Din materialele dosarului rezultă că în lotul nr. 45 intrau, inclusiv şi reţelele termice, care la rîndul său erau instalate pe estacadă.

Astfel, la examinarea priciniiinstanţa de apel nu a stabilit în care mod au putut fi realizate reţelele termice, aflate pe estacadă în mod separat, fără a se ţine cont de poziţionarea lor pe estacadă şi în ce mod reclamantul putea să le utilizeze fără a fi afectată estacada, care ulterior a devenit proprietatea unei alte persoane juridice. De-altfel, reţele termice au fost realizate ca bunuri în funcţionalitatea sa ca reţele termice şi nu ca metal uzat sau ţevi ale reţelelor termice cu scopul demontării lor. Mai mult ca atît, pe estacadă erau instalate şi alte reţele, iar reţeaua de gaz,instalată 4 de asemenea pe aceeaşi estacadă,a fost dobîndită în proprietatea pîrîtului mai tîrziu. În acest sens, este de menţionat că estacada ca obiect şi bun separat nu a fost inclusă în lot separat.

Prin urmare,în cadrul rejudecării pricinii, urmează să verifice şi să constate dacă reţelelor termice au putut fi vîndute fără estacadă şi dacă este posibil o astfel de vînzare a reţelelor termice,adică fără estacadă. În contextul expus, fără o verificare minuţioasă a circumstanţelor de fapt avute loc, că reclamantul, în opinia sa, a utilizat estacada ca un bun propriu procurat la licitaţie în complex cu bunurile instalate pe ea, însuşi inscripţia „cu estacadă” de pe copiile documentelor, anexate de reclamant şi lipsa acestei inscripţii de pe alte copii similare, prezentate de pîrît, nu are o forţă doveditoare exclusivă, urmînd a se constata toate circumstanţele vînzării bunurilor, afectate într-un fel sau altul de existenţa estacadei şi aflării bunurilor procurate pe ea.

În materialele prezentate - din dosarul S.A. „Codru” în proces de lichidare nr. 2re- 384/09, potrivit registrului de vînzări a bunurilor masei debitoare a SA „Codru” în proces de lichidare pag.6 şi 17, au fost vîndute reţele termice fără nici o înscriere „cu estacadă”, prin urmare, instanţa de apel urma să stabilească dacă la vînzarea unor reţele termice aeriene de aproximativ 1000 metri, instalate pe estacadă, ultima constituia sau nu un tot întreg cu reţelele termice realizate.

Colegiul reţine că instanţele de judecată în motivarea soluţiei au indicat că la momentul estimării lotului nr.45 „Activele infrastructurii SA „Codru” în proces de lichidare la 01 septembrie 2003 reţelele termice erau parţial demontate şi nu funcţionau după cum şi celelalte reţele amplasate pe estacadă, nu erau funcţionale cu excepţia gazoductului care a fost construit în anul 2003 şi a fost vîndut conform contractului nr. 10-09/2007 din 10.09.2007 către SRL „Codru-Market”, astfel, ca urmare conform art. 291 şi art.292 Cod civil, gazoductul şi estacada sunt bunuri indivizibile. În cele din urmă, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel urmează să verifice şi să stabilească dacă vînzarea reţelelor termice demontate parţial, adică neutilizabile,determină faptul că estacada este un bun indivizibil, în sensul art. 291 şi art.292 Cod civil, inclusiv cu reţelele termice vîndute.

Colegiul notează că în procesele verbale cu nr.28, 29, 30, 31, din anul 2004, la capitolul „alte mijloace fixe” nu este divizat ce mijloace fixe au fost incluse ca sursă de achitare adică spre vânzare, în asemenea circumstanţe urmează a fi verificat dacă estacada se încadrează în capitolul „alte mijloace fixe” sau în alte compartimente separate şi dacă duce la determinarea situaţiei că estacada şi reţelele termice sunt bunuri indivizibile.

La rejudecarea pricinii, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că instanţa de apel urmează să examineze pricina şi să adopte soluţia cuvenită, fără a se axa, exclusiv, pe contractulde vânzare-cumpărare nr.10-09/2007 din 10 septembrie 2007 încheiat între SC „Codru-Market” SRL şi SA „Codru”, dat fiind faptul că contractul este datat cu anul 2007, ulterior procurării lotului nr. 45 de către SC „Infraservice” SRL, astfel, vînzarea ulterioară a estacadei nu determină cert dreptul de proprietate a SA „Codru” în anul 2007 în momentul vânzării estacadei, or, instanţa de apel urmează să stabilească cu certitudine dacă estacada este parte componentă a reţelelor termice şi dacă a intrat în lotul nr. 45, sau dacă nu, în ce împrejurări.

5 Mai mult, potrivit raportului de expertiză, efectuat în cadrul examinării cauzei, estacada şi reţele instalate pe ea constituiau un bun integru indivizibil. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de SC „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de SC „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată.

Se caseazădecizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată împotriva SC „Codru Market” Societate cu Răspundere Limitată, ÎCS „Union Fenosa”, ÎCS „RE Chişinău”, Societatea Comercială „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la Societate pe Acţiuni „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25-08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între Societate pe Acţiuni „Codru” în proces de lichidare şi Societatea Comercială „Codru Market” SRL, încasarea de la Societatea Comercială „Codru Market” Societate cu Răspundere Limitată a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi Societatea Comercială „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni pentru folosirea estacadei, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma 6