2rac-93/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate în calitate de bun accesoriu, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, încasarea mijloacelor băneşti, restabilirea situaţiei existente pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim

dosarul nr. 2rac-93/15 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de „Profiform- Codru” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată împotriva SC „Codru Market” Societate cu Răspundere Limitată, ÎCS „Union Fenosa”, ÎCS „RE Chişinău”, Societatea Comercială „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la Societate pe Acţiuni „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25- 08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între Societate pe Acţiuni „Codru” în proces de lichidare şi Societatea Comercială „Codru Market” SRL, încasarea de la Societatea Comercială „Codru Market” Societate cu Răspundere Limitată a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi Societatea Comercială „Orange Moldova” Societate pe Acţiuni pentru folosirea estacadei,

obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 septembrie 2012, c o n s t a t ă: Societatea Comercială „Infraservice” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Codru Market” SRL, ÎCS „Union Fenosa”, ÎCS „RE Chişinău”, SC „Orange Moldova” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate 1 de la SA „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25-08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între SA „Codru” în proces de lichidare şi SC „Codru Market” SRL, încasarea de la SC „Codru Market” SRL a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi SC „Orange Moldova” SA pentru folosirea estacadei, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 03 august 2004, la licitaţie a procurat de la SA „Codru” în procedură de lichidare infrastructura de producţie în care întră: reţelele electrice, termice, conducta de gaze şi canalizarea, căile ferate de acces şi alte bunuri, la data de 01.11.2004, reclamantul a încheiat cu coreclamatul SA „UNION ENOSA” contractul nr.9-01-11/2004 de arendă a estacadei, pe care trece ţevile reţelelor termice, prin anexele din 01.11.05 şi din 01.11.06, contractul a fost prelungit pînă la 01.11.07, din partea reclamantului contractul şi acordurile adiţionale au fost semnate de fostul director executiv M. Lenţa, în baza procurii liberată de fostul director a reclamantului V. Şoimu.

Mai invocă reclamantul că V. Şoimu a fost eliberat din funcţie în baza hotărârii instanţei de judecată la data de 07.08.2006, iar M. Lenţa la data de 09.04.2004, făcând abuz de încredere a noului director, samavolnic a introdus în cartea de muncă înscrisul eliberarea ei de la întreprinderea acestuia şi în aceiaşi zi primită la serviciu în calitate de director a reclamatului, iar la data de 10.09.2007, M. Lenţa în calitate de director a reclamatului a întocmit cu SA „Codru” contractul fictiv nr. 10-09/2007 de vînzare- cumpărare repetată a estacadei şi o parte din conducta de gaze. Totodată, din partea SA „Codru”, contractul l-a semnat administratorul procedurii de lichidare M. Plăcintă, fiind în acelaşi timp şi proprietarul SRL „Codru Market” şi reprezentantul administrator a reclamantului V. Şoimu, în baza procurii generale.

Menţionează reclamantul că, prin scrisoarea nr.0506/00278 - 20100113. SA „UNION FENOSA” a informat că din 01.06.08, achită plata de arendă a estacadei reclamatului, în baza contractului de arendă încheiat cu el, temei pentru încheierea contractului de arendă cu reclamat este contractul fals de vînzare-cumpărare a estacadei, prezentat de reclamat şi lămurirea, că reclamantului sub pretextul reţelelor termice exterioare au fost vândute numai ţevile. Susţine reclamantul că în componenţa reţelelor termice ca bun indivizibil intră şi estacada, mai ales că conform hotărîrii comitetului creditorilor SA „Codru”, toată infrastructura de producţie s-a vîndut prin un singur lot nr.45, suma plăţii lunare pentru arenda estacadei, intervenientul accesoriu a refuzat să le comunice, constituind o taină comercială, însă reclamantul a stabilit că reclamatul lunar pentru arenda estacadei primea circa 500-800 lei.

Astfel, pentru perioada de la 01.06.08 pînă la 31.12.2010, reclamatul a primit de la coreclamant SA „UNION FENOSA”, aproximativ de la 15 500 lei pînă la 24 800 lei,îmbogăţire nejustificată. În prezent, lucrătorii SA „Orange Moldova” fără acordul reclamantului şi contractul corespunzător pentru folosirea bunului acestora, samavolnic îl foloseşte pentru montarea cablului, de asemenea se bazează pe contractul cu reclamatul, însă pretenţia reclamantului SC „Infraservice” SRL din 16.11.2011, SA „Orange 2 Moldova” a lăsat-o fără răspuns.

Solicită reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra estacadei în calitate de bun accesoriu al reţelei termice cumpărate de la SA „Codru” în proces de lichidare în temeiul contractului nr. 25-08/2004-7, 25.08.2004, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a estacadei nr. 09/2007 din 10.09.2007 încheiat între SA „Codru” în proces de lichidare şi SC „Codru Market” SRL, încasarea de la SC „Codru Market” SRL a mijloacelor băneşti obţinute de aceasta din urmă de la ÎCS „Union Fenosa” şi SC „Orange Moldova” SA pentru folosirea estacadei, obligarea pîrîţilor să restabilească situaţia existentă pînă la încălcarea altor bunuri instalate nelegitim. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de SC „Infraservice” SRL şi menţinută hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 septembrie 2012. La 19 decembrie 2014, „Profiform-Codru” SRL a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014. La 22 ianuarie 2015, Profiform-Codru” SRL a declarat recurs motivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă şi atragerea în proces a SRL „Profiform Codru”.

În motivarea recursului, recurentul „Profiform-Codru” SRL a invocat că decizia instanţei de apel este o hotărîre ilegală, emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind interpretat în mod eronat legea. De asemenea invocă recurentul că instanţele de judecată au aplicat eronat şi nu au aplicat prevederile art. 185 CPC, deoarece „Profiform-Codru” SRL urmează a fi atrasă în proces în calitate de intervenient, prin ce pricina urmează a fi remisă la rejudecare. La 05 martie 2015, SRL „Codru-Market” a depus referinţă asupra recursului declarat de „Profiform-Codru” SRL, prin ce a solicitat recunoașterea recursului inadmisibil. Examinînd cererea de recurs declarată de „Profiform-Codru” SRL, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 3 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie cu referire la argumentul invocat în cererea de recurs precum că Profiform-Codru” SRL urma a fi atrasă ca intervenient în proces, este vădit neîntemeiat dat fiind faptul că instanţa nu a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, or, respingerea acţiunii înaintată de Societatea Comercială „Infraservice” Societate cu Răspundere Limitată nu se răsfrînge asupra careva drepturi a 4 SRL Profiform-Codru” Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de„Profiform-Codru” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de „Profiform-Codru” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5