2ra-951/15 — Încasarea salariului

Dosarul nr.2ra-951/15 Instanţa de fond: Judecătoria Telenești – S. Lazari Instanţa de apel: CA Bălți – A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Direcția Educație Telenești în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Cersac împotriva Direcției Educație Telenești, Primăriei s. Verejeni, r-nul Telenești, intervenient accesoriu Olga Gherman cu privire la încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de către Svetlana Cersac, s-a casat hotărârea Judecătoriei Telenești din 28 iulie 2014, s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial, CONSTATĂ : La 09 decembrie 2013 Svetlana Cersac s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Educație Telenești, Primăriei s. Verejeni r-nul Telenești, intervenient accesoriu Olga Gherman privind încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în baza ordinului nr.26/1 din 08 septembrie 1998 Olga Gherman a fost transferată în funcția de director al școlii din s. Verejeni, r-nul Telenești. Prin hotărîrea judecătoriei Telenești a fost validat mandatul de numire a Olgăi Gherman în funcție de primar al s. Verejeni, r-nul Telenești. În temeiul ordinului nr.5 din 13 ianuarie 2009, emis de Direcția Educație Telenești, Svetlana Cersac a fost numită temporar pînă la alegerea prin concurs al noului director pentru exercitarea atribuțiilor de director al școlii medii s. Verejeni, începînd cu 13 ianuarie 2009, iar în baza ordinului nr.24 din 27 februarie 2009 al Direcției Educație Telenești a fost numită în calitate de director pe un termen de 4 ani.

În cadrul alegerilor locale generale desfășurate la 05 iunie 2011 în funcția de primar al s. Verejeni, r-nul Telenești a fost ales Ștefan Bîrcă, 1 mandatul căruia a fost validat prin hotărîrea judecătoriei Telenești din 14 iunie 2011. Circumstanțele respective au dus la desfacerea contractului individual de muncă cu Olga Gherman. În baza hotărîrii judecătoriei Telenești din 19 ianuarie 2012 Olga Gherman a fost restabilită în funcția de director al școlii s. Verejeni, r- nul Telenești, iar Svetlana Cersac în baza ordinului nr. 4 din 19 ianuarie 2012, emis de către Direcția Educație Telenești, a fost concediată în conformitate cu art. 86, alin.(1), lit.t) Codul muncii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2012 s-a casat hotărîrea judecătoriei Telenești din 19 ianuarie 2012 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Gherman a fost respinsă.

În temeiul deciziei Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2012 Direcția Educație Telenești a emis ordnul nr. 17 din 06 aprilie 2012, prin care Svetlana Cersac a fost restabilită în funcția de director al școlii s. Verejeni, r- nul Telenești. Reclamanta consideră că în perioada 19 ianuarie 2012 - 05 aprilie 2012 a fost privată ilegal de posibilitatea de a munci și solicită încasarea de la Direcția Educație Telenești și Primăria Verejeni, în mod solidar, a salariului pentru absența forțată de la muncă pentru această perioadă în mărime de 11400 lei, încasarea de la Direcția Educație Telenești a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Telenești din 28 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a Svetlanei Cersac a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Svetlana Cersac a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014 a fost admis apelul Svetlanei Cersac. S-a casat hotărîrea judecătoriei Telenești din 28 iulie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată a Svetlanei Cersac. S-a încasat de la Direcția Educație Telenești în beneficiul Svetlanei Cersac salariul pentru absența forțată de la muncă în perioada 19 ianuarie 2012 - 05 aprilie 2012 în mărime de 11400 lei, prejudiciul moral în sumă de 4400 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2500 lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că textul ordinului nr. 17 din 06 aprilie 2012 confirmă fără echivoc că Svetlana Cersac a fost restabilită în funcția de director al gimnaziului Verejeni, începînd cu 06 aprilie 2012 în temeiul art.89 alin.(1) Codul muncii. Ordinul respectiv nu a fost contestat de către părți, nu a fost prezentat un nou contract individual de muncă cu apelanta, iar în cadrul ședinței de judecată reprezentantul pîrîtului nu a negat faptul restabilirii Svetlanei Cersac în funcția de director. Instanța de apel cu certitudine a stabilit în că în perioada 19 ianuarie 2012 – 05 aprilie 2012 funcția de director al școlii s. Verejeni, r-nul Telenești nu a fost exercitată de Svetlana Cersac, perioadă în care a fost privată de posibilitatea de a munci.

Referitor la încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă în mod solidar și de la Primăria s. Verejeni, instanța de apel a menționat că atribuția de achitare a salariului cadrelor didactice din cadrul gimnaziilor le revine autorităților publice de nivelul doi, iar primăria este 2 autoritate publică de nivelul întîi și în speța dată Primăria s. Verejeni este pîrîtul necorespunzător. Referitor la încasarea prejudiciului moral suma de 20000 lei este una exagerată și ar constitui o îmbogățire fără justă cauză, iar suma de 4400 lei ar fi una rezonabilă și justificată. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, Direcția Educație Telenești a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei din 20 noiembrie 2014. În motivarea recursului Direcția Educație Telenești a invocat că Svetlana Cersac nu a fost privată de dreptul de a munci, deoarece în perioada 19 ianuarie 2012 – 05 aprilie 2012 a prestat activitate didactică, fiind tarificată cu nouă ore de istorie.

Prejudiciul moral a fost încasat neîntemeiat, ori Svetlanei Cersac i s-a propus și loc de muncă în calitate de inspector școlar, care l-a refuzat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 20 noiembrie 2014. (f.d.135-141). Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate recurentul a primit-o la 05 ianuarie 2015, cererea de recurs depusă la 23 februarie 2015 se consideră a fi depusă în termen. (f.d.146, 148) Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În speţă, Colegiul atestă că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Instanța de recurs remarcă că în materialele cauzei lipsesc careva probe că intimatei Svetlana Cersac în perioada 19 ianuarie 2012 – 05 aprilie 2012 i s-a propus un alt loc de muncă sau i s-a achitat salariu.

Acest fapt nu a fost invocat de recurent nici în ședințele instanței de judecată, nici a instanței de apel Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, 3 aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 se consideră inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Direcția Educație Telenești împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Cersac împotriva Direcției Educație Telenești, Primăriei s. Verejeni, r-nul Telenești, intervenient accesoriu Olga Gherman cu privire la încasarea salariului pentru abesență forțată de la muncă, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4